Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 05 марта 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 05 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего: Игошина В.Е.

Судей: Дмитриевой Ю.М., Малыгиной Г.В.

при секретаре: Тимофеевой Н.В.

с участием прокурора Сурусова А.Е.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сорокина В. Ф. на решение Себежского районного суда Псковской области от 6 декабря 2012 года, которым постановлено:

Установить административный надзор в отношении Сорокина В. Ф., "данные изъяты" года рождения, уроженца "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", имеющего намерение проживать после освобождения из мест лишения свободы по адресу: "данные изъяты" сроком на 6 лет.

В период административного надзора установить Сорокину В.Ф. следующие административные ограничения:

запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 23 часов до 06 часов утра.

Обязать явкой один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица для регистрации.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., заключение прокурора Сурусова А.Е. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области обратилась в суд с заявлением в порядке статьи 261.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) об установлении административного надзора в отношении Сорокина Вячеслава Федоровича, "данные изъяты" года рождения, одновременно установив ему ограничения и обязанности - явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства; запрещение на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 часов до 06 часов утра.

В обоснование своих требований заявитель указал, что Сорокин В.Ф. осужден по приговору мирового судьи судебного участка N 328 Лосиноостровского района города Москвы от 27 мая 2009 года по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и не отбытого Сорокиным В.Ф. наказания по приговору Останкинского районного суда г.Москвы от 19 мая 2009 года (п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ), окончательно назначено Сорокину В.Ф наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 19 декабря 2011 года указанные приговоры пересмотрены и окончательное наказание снижено до 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

Заявитель полагал, что с учетом тяжести совершенных преступлений, наличия непогашенной судимости за совершение преступлений при опасном рецидиве, характеристики Сорокина В.Ф., в соответствии с положениями Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", а также ст. 261.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указанный гражданин нуждается в административном надзоре.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе Сорокин В.Ф. просит снизить срок административного надзора и отменить запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 часов до 06 часов утра, в связи с тем, что указанное ограничение является нарушением его конституционных прав.

Сорокин В.Ф., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о перемене своего адреса во время производства по делу суду не сообщил.

Представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области извещен о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы") административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: 1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность. Согласно ч. 2 ст. 3 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В силу ст. 261.8 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление по делу об административном надзоре, принимает решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении соответствующего заявления. Суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений. В решении суда об установлении или о продлении административного надзора указывается срок административного надзора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сорокин В.Ф. осужден по приговору мирового судьи судебного участка N 328 Лосиноостровского района города Москвы от 27 мая 2009 года по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и неотбытого Сорокиным В.Ф. наказания по приговору Останкинского районного суда г.Москвы от 19 мая 2009 года (п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ), окончательно назначено Сорокину В.Ф наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 19 декабря 2011 года указанные приговоры пересмотрены и окончательное наказание снижено до 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

20 января 2013 года Сорокин В.Ф. подлежал освобождению из мест лишения свободы, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений по приговору Останкинского районного суда города Москвы от 19 мая 2009 года.

За время отбывания наказания Сорокин В.Ф., характеризовался отрицательно. Систематически нарушал режим содержания, имел взыскания и помещения в ШИЗО. На меры воспитательного воздействия не реагировал должным образом, поощрений не имел.

Удовлетворяя заявление об установлении административного надзора, суд правильно исходил из тяжести совершенных преступлений Сорокиным В.Ф., наличия неснятых и непогашенных судимостей, а также характеристики личности Сорокиным В.Ф. и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных законом, для установления административного надзора.

Эти обстоятельства правильно учтены при выборе конкретных административных ограничений и срока административного надзора.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, данных о личности Сорокина В.Ф., суд правомерно установил ему в течение всего срока административного надзора вышеназванные ограничения. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют требованиям ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

В апелляционной жалобе Сорокин В.Ф. выражает несогласие с установленными судом административными ограничениями в виде обязательного пребывания по месту жительства с 22.00 часов до 06.00 часов. В обоснование данных доводов Сорокин В.Ф. ссылается на наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и имеющееся заболевание. Между тем, суд при установлении Сорокину В.Ф. перечисленных выше видов административных ограничений учел данные о его личности и, с учетом всех обстоятельств дела, обоснованно установил ему данные ограничения в соответствии с требованиями ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Доводы жалобы Сорокина В.Ф. о том, что шестилетний срок установленного в отношении него административного надзора нарушает его права и ухудшает положение, является дополнительной мерой ограничения свободы, так как существенно превышает срок реального отбытия наказания, основаны на ошибочном толковании Закона. Поскольку задачами административного надзора является предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связано не со сроком отбывания наказания, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Себежского районного суда Псковской области от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись В.Е. Игошин

Судьи: подпись Ю.М. Дмитриева

подпись Г.В. Малыгина

Копия верна.

Судья Псковского областного суда Ю.М. Дмитриева