Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-303

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей Анашкиной О.П. и Орловой О.П.,

при секретаре Павлович О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петухова В.В. на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 13 декабря 2012 года, которым постановлено:

Иск Петухова П.В. удовлетворить.

Установить факт принятия наследства и признать Петухова П.В. принявшим наследство, оставшееся после смерти матери П.Н.С., умершей *** года

Включить в состав наследства автомобиль " ***", *** года выпуска, зарегистрированный за Петуховым В.В.

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Петухову В.В. после смерти П.Н.С. нотариусом Опочецкого нотариального округа Псковской области Барановой С.А.

Признать право собственности в порядке наследования по закону за Петуховым П.В. и Петуховым В.В., за каждым, по */* доле, на следующее имущество:

- на незавершенный строительством объект в "адрес";

- на нежилое помещение N1 в "адрес";

- на нежилое помещение N2 в "адрес";

- на нежилое помещение N3 в "адрес";

- на земельный участок и на жилой дом в "адрес";

- на права на денежные средства в ОАО " ***".

Признать право собственности в порядке наследования по закону по */* доле за каждым на автомобиль " ***", *** года выпуска, за Петуховым В.В. и Петуховым П.В.

Признать права собственности в порядке наследования по закону за Петуховым В.В. и Петуховым П.В. по */* доле квартиры в "адрес"

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним данные относительно Петухова В.В., как собственника спорного недвижимого имущества.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения Петухова В.В., его представителя Савельевой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, и возражения Петухова П.В. относительно жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петухов П.В. обратился в суд с требованиями к Петухову В.В. и Мешановой Л.В. об установлении факта принятия наследства, признании его принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования и признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными.

В обоснование иска указал, что *** года умерла его мать П.Н.С. Истец является наследником по закону первой очереди. Кроме него, наследниками являются его отец - Петухов В.В. и сестра Мешанова Л.В., не принявшая наследство.

После смерти матери он фактически принял наследство, так как в течение шести месяцев после ее смерти произвел оплату кредита за автомобиль " ***", *** года выпуска, и использовал автомашину для организационных целей в день похорон, оплатил долг матери, являвшейся индивидуальным предпринимателем, за ремонт и содержание помещения магазина " Л", возвратил заем, полученный им от наследодателя, путем оплаты товаров, приобретенных П.Н.С., как индивидуальным предпринимателем, у поставщика ООО " Р", а также взял на память о матери ее личные вещи: серебряное кольцо с надписью "спаси и сохрани", книги, фотографии. Вместе с женой П.Л.А., сестрой Мешановой Л.В. и отцом Петуховым В.В. на городской площади в "адрес", около магазина " Л", продавал венки оставшиеся после предпринимательской деятельности матери.

Периодически приезжая после смерти матери в "адрес", он проживал в квартире, */* доля которой принадлежит ему на праве собственности, а */* доля принадлежала наследодателю, что подтверждает за ним права сособственника, а также указанное обстоятельство свидетельствует о вступлении им во владение и пользование наследственным имуществом в виде */* доли указанной квартиры принадлежащей наследодателю.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, дополнительно просил о включении в наследственную массу автомобиля " ***", *** года выпуска.

Ответчик Петухов В.В. иск не признал, пояснив, что Петухов П.В. и Мешанова Л.В. после смерти матери не только не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но и не совершили каких-либо фактических действий по принятию наследства.

Ответчица Мешанова Л.В. иск признала и пояснила, что после смерти матери брат фактически принял наследство, совершив действия, свидетельствующие о фактическим принятии наследства: взял альбомы, кольцо, фотографии, книги, принадлежавшие матери, за счет личных денежных средств внес два платежа за автомашину " ***", приобретенную родителями в период брака, которую на похоронах использовал в организационных целях, а также занимался бизнесом матери: делал венки и продавал их. Указала, что после смерти матери она и брат около месяца проживали в квартире, */* доля которой принадлежала П.Н.С. на праве собственности.

Третье лицо - нотариус Опочецкого нотариального округа Баранова С.А. заявила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней Петухов В.В. просит об отмене решения, не соглашаясь с произведенной судом оценкой доказательств, а также ссылаясь на неправомерность возбуждения рассматриваемого гражданского дела и необходимость прекращения производства по нему в связи с разрешением аналогичных требований Петухова П.В. в другом гражданском деле. Указывает на то, что автомобиль частично оплачен еще при жизни П.Н.С., а после её смерти за счет средств ответчика и его личного труда были произведены значительные вложения в незавершенное строительство дома и другую недвижимость.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранности наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пунктом 1 ст. 1154 ГК РФ определено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что *** года умерла П.Н.С., наследниками которой первой очереди являются супруг Петухов В.В., дочь Мешанова Л.В. и сын Петухов П.В.

***2008 года между Петуховым В.В. и ООО " ***" был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлялся кредит на сумму *** руб. на покупку транспортного средства на срок до ***2013 года под **% годовых.

На основании платежного поручения от **.05.2009 года, поступившего в банк по электронной почте, со счета Петухова П.В. **.05.2009 года в адрес П.Н.С. были перечислены денежные средства в сумме *** рублей в счет погашения задолженности по договору беспроцентного займа от 05.05.2009 года.

Кроме того, из квитанций от **.06.2009 года и **.07.2009 года следует, что Петухов П.В. уплатил *** рублей по кредитному договору, оформленному на имя Петухова В.В., за счет средств которого в период брака с П.Н.С. был приобретен автомобиль " ***", *** года выпуска.

Допрошенные по ходатайству истца свидетели К.О.И. и И.С.П. подтвердили доводы Петухова П.В. о том, что он около месяца после смерти матери проживал в спорной квартире, делал венки из цветов, оставшихся от предпринимательской деятельности матери, и вместе с сестрой продавал их около магазина, а в последующем оплатил взысканный в судебном порядке долг матери, тогда как свидетели со стороны ответчика К.О.В. и Е.Л.А. утверждали, что после смерти П.Н.С. дети не проживали в квартире, венков не делали и их не продавали.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил вышеуказанные нормы материального права и, установив обстоятельства дела на основе оценки исследованных по делу письменных доказательств, объяснений сторон и показаний свидетелей, пришел к обоснованным выводам о том, что истец принял наследство, совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а потому с учетом наличия двух наследников, принявших наследство, выданные ответчику свидетельства о праве на наследство подлежат отмене с признанием права на наследство за обоими наследниками, включая автомобиль " ***", *** года выпуска, нажитый Петуховым В.В. и П.Н.С. во время брака.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции оценивает доказательства по правилам, определенным этой нормой, на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Суд всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их по своему внутреннему убеждению, а результаты оценки отразил в решении, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку суд оценил доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, и оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает, доводы апелляционной жалобы, направленные на опровержение доказанности установленных судом обстоятельств дела, не могут быть положены в основу отмены принятого по делу решения.

Ссылка апеллянта на то, что рассматриваемое заявление не могло быть принято к производству суда, а производство по возбужденному на его основе гражданскому делу подлежало прекращению, является ошибочной, так как, вопреки доводам апелляционной жалобы, предмет и основания рассматриваемого иска отличны от рассмотренных судом в другом гражданском деле по спору между теми же сторонами о восстановлении Петухову П.В. срока для принятия наследства.

Действительно, как указано в апелляционной жалобе, в обоих случаях Петухов П.В. заявил требование о признании его принявшим наследство, однако, если в рассматриваемом деле данное требование обосновано совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, то в гражданском деле, разрешенном Опочецким районным судом Псковской области 18.11.2011 года, это же требование основывалось на просьбе о восстановлении срока для принятия наследства, как то предусмотрено п. 1 ст. 1155 ГК РФ.

Что касается доводов жалобы о том, что автомобиль частично оплачен еще при жизни П.Н.С., а после её смерти за счет средств ответчика и его личного труда были произведены значительные вложения в незавершенное строительство дома и другую недвижимость, то эти доводы не имеют значения для разрешения рассматриваемых требований Петухова П.В., а потому не подлежат оценке в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Поскольку спор разрешен судом правильно и процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, по делу не допущено, судебная коллегия оставляет поданную на него апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Опочецкого районного суда Псковской области от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петухова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Яроцкая Н.В.

Судьи: Анашкина М.М.

Орлова О.П.