Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-252/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Панова И.М.,

судей Мурина В.А. и Рубанова Р.В.,

при секретаре Казанской В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО Банк "Советский" на решение Псковского районного суда Псковской области от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Румянцева А.В. в пользу ЗАО Банк "Советский" задолженность по кредитному договору N от 02 апреля 2010 года в сумме "данные изъяты" рубль.

Взыскать с Румянцева А.В. в пользу ЗАО Банк "Советский" "данные изъяты" руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Выслушав доклад судьи Рубанова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Банк "Советский" (далее также Банк) обратилось в суд с иском к Румянцеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

В обоснование иска указано на то, что 02.04.2010 года на основании кредитного договора N, заключенного между Банком и Румянцевым А.В. путем подписания "Предложения о заключении договоров" и "Условий предоставления кредита в российских рублях", Банк предоставил ответчику кредит в размере "данные изъяты" рублей на срок до 02.04.2013 под "данные изъяты" % годовых. По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 2-го числа осуществлять выплаты в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в погашение основной суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

Поскольку с 03.12.2010 ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, за ним образовалась задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, по просроченному основному долгу в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, по начисленным процентам "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, по просроченным процентам "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Кроме того, пунктом 8.2 "Условий" кредитного договора предусмотрена неустойка в размере "данные изъяты" % от суммы просроченного платежа, с ответчика также подлежат взысканию пени, начисленные на просроченный основанной долг в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и на просроченные проценты в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Дело рассмотрено без участия представителя Банка, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с неизвестностью местонахождения ответчика, отсутствующего по последнему известному его месту жительства, дело было рассмотрено в его отсутствие с привлечением в качестве представителя ответчика адвоката Балашовой О.С., которая с иском согласилась частично, считая необходимым исключить из суммы задолженности по кредитному договору уплаченную заемщиком комиссию и уменьшить размер начисленной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Судом было постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО Банк "Советский" ставит вопрос о его отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм процессуального и материального права. Считает, что при разрешении дела суд необоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки, исключив из суммы задолженности по кредитному договору предусмотренную договором комиссию, неправильно определил ее правовую природу. Указывает на отсутствие доказательств уплаты ответчиком комиссии, предусмотренной кредитным договором.

Представитель ЗАО Банк "Советский" Косолапова Е.Ю. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Неявка представителя ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует его рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Комиссии, связанные с получением и выплатами по кредиту, действующим законодательством не предусмотрены.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно пункту 1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", регламентирующего порядок предоставления кредита, под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации, на условиях платности, срочности и возвратности в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.1.2 названного Положения предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется либо в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка-кредитора.

Таким образом, поскольку выдача кредита как путем зачисления денежных средств на банковский счет физического лица, так и наличными денежными средствами через кассу банка-кредитора, а также получение наличных и списание денежных средств со счета клиента в счет погашения предусмотренных кредитным договором платежей не являются дополнительной услугой, предоставляемой заемщику вне рамок кредитного договора, эти банковские операции в силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" должны осуществляться за счет Банка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.04.2010 года между ЗАО Банк "Советский" и Румянцевым А.В. путем подписания Заемщиком Предложения Банка о заключении договоров и Условий предоставления кредита был заключен кредитный договор N. По условиям заключенного кредитного договора Банк предоставил Румянцеву А.В. путем зачисления на открытый на его имя банковский счет кредит в размере "данные изъяты" рублей под "данные изъяты" % годовых на срок до 02.04.2013, а Заемщик принял обязательство ежемесячно 2-го числа осуществлять выплаты в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в погашение основной суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

Предложением и условиями заключения кредитного договора предусмотрена уплата Заемщиком единовременной комиссии за снятие и перевод денежных средств в размере в размере "данные изъяты" %, в том числе "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек за снятие денежных средств. Пунктом 8.2 Условий кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению сумы кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в размере, равном "данные изъяты" %.

Согласно выписке по открытому Банком на имя Румянцева А.В. в связи с заключением кредитного договора банковскому счету N по нему осуществлялись банковские операции исключительно связанные с выполнением условий кредитного договора, в частности по выдаче кредита, оплате предусмотренной кредитным договором страховой премии, поступлению комиссий и иных платежей в погашение кредитных обязательств.

Вместе с тем пунктом 1.1.10 Условий предоставления кредита предусмотрено понятие счета, под которым понимается банковский счет в валюте кредита, отрытый Банком Заемщику для целей осуществления операций, связанных с расчетами по кредиту и режим которого установлен в статье 2 настоящих Условий.

Статьей 2 Условий предоставления кредита в свою очередь предусмотрено, что Счет открывается Банком Заемщику исключительно для целей совершения операций, связанных с исполнением обязательства Банка и Заемщика по предоставлению, возврату суммы Кредита, а также иных обязательств, установленных в настоящих Условиях. Банк не осуществляет по Счету операции, не предусмотренные настоящими Условиями и/или Предложением.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что открытый Банком Румянцеву А.В. при заключении кредитного договора банковский счет фактически является ссудным, поскольку предназначен и использовался Заемщиком исключительно для операций, связанных с предоставлением кредита, а предоставление кредита было обусловлено открытием такого счета клиенту.

При оформлении кредита Румянцевым А.В. были подписаны оформленные ЗАО Банк "Советский" стандартные тексты "Предложения о заключении договоров" и "Условий предоставления кредита в российских рублях", в этой связи ответчик, будучи заинтересован в получении кредита, не имел возможности повлиять на содержание кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленная кредитным договором комиссия не может быть признана предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, поскольку непосредственно не создает для клиента какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности условий кредитного договора, предусматривающих уплату Заемщиком комиссии, связанной с выдачей кредита.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 и ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительные условия сделки не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента совершения сделки. При недействительности части сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по этой части сделки.

Между тем, исключая из общей суммы задолженности Румянцева А.В. по кредитному договору предусмотренную пунктом 2.7 "Предложения" сумму единовременной комиссии в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, суд первой инстанции не учел, что согласно выписке по банковскому счету N Румянцеву А.В. был выдан кредит в размере "данные изъяты" рублей, то есть в размере, предусмотренном договором. За период с 02.04.2010 по 02.03.2011 Банком было удержано из произведенных Заемщиком выплат в качестве комиссий "данные изъяты" рублей за прием наличных средств в погашение кредитных обязательств.

Данных, подтверждающих уплату Заемщиком иных комиссий, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах исключение из общей суммы задолженности Румянцева А.В. по кредитному договору в качестве предусмотренных недействительными условиями договора комиссий в размере свыше 600 рублей является необоснованным.

Неустойкой согласно ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, и она относится к одному из способов обеспечения исполнения основных обязательств.

Уменьшая до "данные изъяты" рублей размер начисленной неустойки на сумму просроченного основного долга, и до "данные изъяты" рублей размер начисленной неустойки на сумму просроченных процентов суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 ст. 333 ГК РФ и исходил из того, что Банк в течение длительного периода времени требований к Румянцеву А.В. в связи с нарушенными обязательствами не предъявлял, что привело к увеличению неустойки.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, согласно пункту 1 ст. 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая возражения представителя ответчика в отношении сумм предъявленной к взысканию неустойки и установленный пунктом 2.8 Предложения к заключению кредитного договора значительный размер полной стоимости кредита, составляющий "данные изъяты" процента, а также то, что начисленная Банком неустойка превышает сумму основного долга, судебная коллегия соглашается с выводами суда в части уменьшения неустойки до установленных им размеров.

В связи с изложенным, поскольку общая сумма задолженности Румянцева А.В. по кредитному договору, подлежащая взысканию в пользу Банка, составляет "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек (задолженность по основному долгу "данные изъяты" + задолженность по просроченному основному долгу "данные изъяты" + задолженность по начисленным процентам "данные изъяты" + задолженность по просроченным процентам "данные изъяты" + неустойка "данные изъяты" - уплаченные комиссии "данные изъяты"), решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит увеличению и подлежащие возмещению Банку расходы по уплате государственной пошлины, в том числе на сумму уплаченной Банком государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского районного суда Псковской области от 11 декабря 2012 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Румянцева А.В. в пользу ЗАО Банк "Советский" задолженность по кредитному договору N от 02 апреля 2010 года в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек и "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части апелляционную жалобу ЗАО Банк "Советский" оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Панов

Судьи В.А. Мурин

Р.В. Рубанов