Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-164

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Панова И.М.,

судей: Мурина В.А., Рубанова Р.В.,

при секретаре Казанской В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Пскове 19 февраля 2013 года в апелляционном порядке гражданское дело по иску

Фадеевой И.Ю. к ОАО "Страховая компания "Альянс" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, встречному иску ОАО "Страховая компания "Альянс" об обязании Фадеевой И.Ю. заключить соглашение об отказе от права собственности на транспортное средство,

по апелляционным жалобам представителя истца Фадеевой И.Ю. - Буховца В.В. и ответчика ОАО Страховая компания "Альянс" на решение Псковского городского суда Псковской области от 19.10.2012г., которым постановлено:

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" в пользу Фадеевой И.Ю. "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек страхового возмещения, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек штрафа, "данные изъяты" рублей судебных расходов. Всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части иска отказать.

Отказать в иске открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" к Фадеевой И.Ю. об обязании заключения соглашения об отказе от прав на транспортное средство - автомашину "Мазда-МХ5" 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" в бюджет муниципального образования город Псков "данные изъяты" рублей государственной пошлины по делу.

Заслушав доклад судьи Мурина В.А., выслушав объяснения представителя истца Фадеевой И.Ю. - Буховца В.В., представителя ответчика ОАО Страховая компания "Альянс" - Зверева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фадеева И.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО Страховая компания "Альянс" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 25 мая 2011 года она заключила с ОАО СК "Альянс" договор добровольного страхования транспортного средства по рискам "КАСКО". Объектом страхования являлся принадлежащий ей автомобиль "Мазда МХ-5", государственный регистрационный номер N. Страховая сумма по договору "данные изъяты" рублей, страховая премия - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки с рассрочкой уплаты.

На момент наступления страхового случая премия по договору была оплачена не в полном объеме, задолженность по оплате составила "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

В период действия договора страхования - 24 ноября 2011 года указанный автомобиль был похищен, о чем она незамедлительно уведомила страховщика и 2 декабря 2011 года предоставила ему все необходимые документы.

Претензии с требованием о выплате страхового возмещения от 11 мая 2012 года, 8 июня 2012 года страховой компанией были оставлены без внимания и обязанность по выплате страховой суммы не исполнена.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать со страховщика сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, установленную п. 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", штраф в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей за невыполнение в добровольном порядке заявленных требований, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя в размере "данные изъяты" рублей, а также возместить расходы на оформление доверенности на представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Фадеева И.Ю. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

ОАО "Страховая компания "Альянс" в лице своего представителя исковые требования признала в части страховой выплаты в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 8.16 и 8.1.7 Правил страхования сумма страхового возмещения по риску "Угон" должна определяться за вычетом процента амортизационного износа транспортного средства и неоплаченной части очередного страхового взноса. По мнению ответчика, правовых оснований для взыскания в пользу истицы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Действия страховой компании, производившей дополнительную проверку обстоятельств угона транспортного средства, не противоречат правилам страхования и не причинили морального вреда истице.

В связи с тем, что истица отказалась от подписания предусмотренного Правилами страхования письменного соглашения об отказе от своих прав на застрахованное имущество, ОАО Страховая компания "Альянс" обратилась в суд со встречным исковым заявлением об обязании Фадеевой И.Ю. заключить письменное соглашение по установленной страховой компанией форме об отказе от права собственности на транспортное средство "Мазда-МХ5".

Стороны настаивали на удовлетворении своих исков, не признавая требования противоположной стороны.

Представитель третьего лица ОАО АКБ "Росбанк" в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, стороны обратились в суд с апелляционной жалобой.

Фадеева И.Ю. в апелляционной жалобе, поданной ее представителем - Буховцом В.В., просит решение суда изменить и удовлетворить в полном объеме заявленные исковые требования.

В апелляционной жалобе ОАО Страховая компания "Альянс" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не применение норм материального и процессуального права, подлежащих применению. Доводы жалобы сводятся также к критике выводов суда, послуживших основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ответчика, не согласился. Просил апелляционную жалобу ОАО Страховая компания "Альянс" оставить без удовлетворения.

Истец Фадеева И.Ю., третье лицо ОАО АКБ "Росбанк", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

В силу требований п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 мая 2011г. между Фадеевой И.Ю. и ОАО "Страховая компания "РОСНО" заключен договор добровольного страхования транспортного средства, обремененного залоговыми обязательствами "РОСНО-Автокредит", оформленный полисом N, объектом страхования по которому явился принадлежащий Фадеевой И.Ю. автомобиль "Мазда-МХ-5", государственный регистрационный номер N. По условиям договора страховщик принял на себя обязательство по страхованию автомобиля по виду страхования КАСКО, по рискам "Угон", "Ущерб", "Пожар".

Общая страховая сумма по договору составила "данные изъяты" руб., страховая премия "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, которая была частично уплачена Фадеевой И.Ю. Неуплаченная часть страховой премии составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Выгодоприобретателем по заключенному договору страхования при угоне транспортного средства является ОАО АКБ "Росбанк".

С 13 декабря 2011 года ОАО СК "РОСНО" реорганизовано в ОАО СК "Альянс", являющиеся его правопреемником в соответствии с Уставом ОАО СК "Альянс".

В период действия договора страхования 24 ноября 2011 года автомобиль Фадеевой И.Ю. был похищен в г. Пскове неустановленными лицами. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением следователя СО ОП N1 СУ УМВД России по г. Пскову от 3 декабря 2011 года о возбуждении уголовного дела по ст.158 ч.3 п."в" УК РФ в отношении неустановленного лица.

2 декабря 2011 года истец обратилась в страховую компанию и передала копию паспорта транспортного средства, ключи от замка зажигания, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис. Копия постановления о возбуждении уголовного дела была передана страховщику во второй половине декабря 2011 года.

Однако обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком выполнены не были. При этом им были оставлены без внимания претензии истца с требованием выплате страхового возмещения от 11 мая 2012 года и 8 июня 2012 года.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, из анализа приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, при этом руководствуясь вышеназванными нормами Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что отказ от выплаты страхового возмещения противоречит нормам действующего гражданского законодательства, регулирующего сложившиеся между сторонами правоотношения, а потому является незаконным, оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, а потому у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения по договору страхования.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.8.1.7 Правил добровольного страхования транспортных средств, произвел снижение размера страхового возмещения, подлежащего выплате на процент амортизационного износа транспортного средства и неуплаченного на дату страхового случая страхового взноса. Выплата страхового возмещения была снижена с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции суммы страхового возмещения и в этой части апелляционная жалоба представителя истца подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "угона" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Снижение размера страхового возмещения, подлежащего выплате, сделано судом первой инстанции без учета указанных требований закона.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания страховой выплаты по страховому случаю подлежит изменению.

На момент вынесения решения суда к взысканию с ответчика в пользу истца подлежала сумма страховой выплаты "данные изъяты" рубля (страховая сумма "данные изъяты" рублей - задолженность по оплате страховой премии "данные изъяты" руб.).

С учетом уже оплаченного страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты") в пользу истца следует довзыскать сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп в счет страхового возмещения ( "данные изъяты").

Правильными являются выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как общие положения указанного Закона применяются к договорам страхования с участием потребителя (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Доводы апелляционной жалобы представителя Фадеевой И.Ю. о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком были нарушены права Фадеевой И.Ю. как потребителя по договору страхования. Установив факт нарушения прав потребителей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, признал обоснованным требования о компенсации морального вреда и правомерно взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Размер компенсации определен с учетом фактических обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, а потому не подлежит увеличению. Несогласие истца с данной оценкой не может служить основанием к изменению размера компенсации.

Не может быть признана состоятельной ссылка представителя истца в жалобе на отказ во взыскании судом неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Неустойка, установленная п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскивается за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) за каждый день или час просрочки в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), а если такая цена договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В данном случае положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не применимы, требования, ответственность за которые предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" ответчику не предъявлялись.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В главе III названного Закона содержатся правовые нормы, регулирующие права потребителей при выполнении работ (оказании услуг) по договорам, сходным с договором подряда. Договор страхования обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III Закона, а потому по своему характеру не подпадает под действие этой главы и п.5 статьи 28.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованности взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. Из разъяснений, содержащихся в п. 46 данного Постановления следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Между тем, согласно пункту 47 этого же постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии решения по делу о взыскании штрафа не учтено фактическое исполнение страховщиком своих договорных обязательств по осуществлению страховой выплаты.

Системное толкование вышеупомянутых пунктов разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет определить, что данный штраф следует квалифицировать как предусмотренный пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия, определенном в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при присуждении указанного штрафа в пользу потребителя должны учитываться лишь те имущественные требования, признанные судом обоснованными, которые не были удовлетворены ответчиком до разрешения спора судом.

Из материалов дела следует, что ОАО СК "Альянс" основные требования истца о взыскании страхового возмещения признала на сумму "данные изъяты" рублей 87 коп. и выплатило в добровольном порядке неоспариваемую сумму в день вынесения решения суда - 19 октября 2012 года ( "данные изъяты"). При этом суд первой инстанции в судебном заседании 19 октября 2012 года оставил без разрешения письменное ходатайство ответчика об отложении слушания дела для предоставления доказательства проведенного платежа по страховой выплате.

При таком положении судебная коллегия считает, что решение суда в данной части подлежит изменению, с указанием о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в сумме невыплаченной части страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. В пользу истца с ответчика следует взыскать штраф в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (50 % от суммы "данные изъяты").

С доводами апелляционной жалобы ОАО СК "Альянс" о неправомерности отказа в удовлетворении встречных исковых требований к Фадеевой И.Ю. об обязании заключить письменное соглашение об отказе от права собственности на транспортное средство "Мазда-МХ5" судебная коллегия не соглашается.

Как видно из материалов дела, заявляя встречные исковые требования ОАО СК "Альянс", не отрицая факта наступления страхового случая, исходило при удовлетворении требований о выплате страхового возмещения из необходимости применения п.7.2.39 Правил страхования, в соответствии с которым Фадеева И.Ю. должна подписать со страховщиком соглашение об отказе страхователя от права собственности на застрахованное транспортное средство в пользу ОАО СК "Альянс".

Между тем, такая позиция не согласуется с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в соответствии с которым в случае утраты или гибели застрахованного имущества предусмотрено право страхователя на абандон - отказ от прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения от них страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Указанная норма закона предусматривает в качестве юридически значимого обстоятельства сам отказ от прав на такое имущество в пользу страховщика, а не заключение соглашения со страховщиком об отчуждении указанного имущества страховщику.

Истец заявил страховой компании об отказе от своих прав на застрахованное имущество с целью получения от нее страховой выплаты в размере страховой суммы, что подтверждается поданным им заявлением и объяснениями представителя истца.

Это свидетельствуют о реализации истцом права, предоставленного ему вышеуказанными положениями Закона, так как Закон предусматривает безусловное право страхователя отказаться от прав на застрахованное имущество в случае его гибели в целях получения страховой выплаты. В силу абандона к страховщику переходят все права на застрахованное имущество.

Данные выводы согласуются с нормами ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право, установленное законом, не может быть ограничено условиями договора. Условие договора, зафиксированное п.7.2.39 Правил страхования вводит ограничение охраняемых законом прав им интересов страхователя, в связи с чем данное условие не может применяться и является ничтожным с момента заключения договора.

Заявление страхователя страховщику об отказе от своих прав на застрахованное имущество может быть одностороннем и не нуждается в подтверждении страховщика путем подписания соглашения.

При указанных обстоятельствах судебное решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований не подлежит отмене.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В связи с изложенным, судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом необоснованно занижен размер оплаты услуг представителя, поскольку вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что постановленное судом решение подлежит изменению, то на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит пересчету взысканная судом первой инстанции с ответчика государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 19 октября 2012 года в части разрешенных судом исковых требований о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов за участие представителя в судебном разбирательстве, встречных исковых требований оставить без изменения.

В части взыскания с открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" страхового возмещения, штрафа и государственной пошлины по делу решение Псковского городского суда Псковской области от 19 октября 2012 года изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" в пользу Фадеевой И.Ю. "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек оставшуюся невыплаченную сумму страхового возмещения, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек штрафа, "данные изъяты" рублей судебных расходов. Всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части иска отказать.

Отказать в иске открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" к Фадеевой И.Ю. об обязании заключения соглашения об отказе от прав на транспортное средство - автомашину "Мазда-МХ5" 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" в бюджет муниципального образования город Псков "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. государственной пошлины по делу.

Председательствующий И.М. Панов

Судьи В.А. Мурин

Р.В. Рубанов