Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-723/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

председательствующего: Хряпиной Е.П.

судей: Ениславской О.Л. и Синиловой Т.П.

при секретаре Ищенко О.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш.П. и Ш.К. на решение Великолукского городского суда от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ш.П., Ш.К. к Ш.В.Г. о признании завещания недействительным отказать.

Выслушав доклад судьи Синиловой Т.П., объяснения представителя ответчика Ш.В.Г. - адвоката Коробицкого А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

12 октября 2011 года Ш.В. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Великолукского нотариального округа Псковской области И.Т., по которому всё своё имущество, какое окажется принадлежащим ему ко дню смерти, в том числе и квартиру, находящуюся по адресу: г. В., ул. З-ая, д. ***, кв. ***, он завещал супруге - Ш.В.Г.

02 февраля 2012 года Ш.В. умер.

Его сыновья - Ш.П. и Ш.К. оспорили в суде указанное завещание и просили признать его недействительным по основанию, предусмотренному статьёй 177 ГК РФ.

В обоснование иска указали, что при жизни их отец страдал алкогольной зависимостью, неоднократно находился на стационарном лечении в центральной городской больнице, в психиатрической больнице, многократно по месту жительства вызывалась скорая медицинская помощь. Врачами был диагностирован ряд хронических заболеваний, в том числе: активный гепатит, панкреатит, печёночно - почечная недостаточность, а также вторичная анемия, интоксикационная энцефалополиневропатия с интеллектуально - мнестическими изменениями, органическое астеническое расстройство и другие.

За несколько дней до составления завещания, в период с 04 по 08 октября 2011 года, он также в тяжёлом состоянии находился на стационарном лечении в гастроэнтерологическом отделении с диагнозом: хронический активный гепатит в стадии обострения, ХППН, хронический панкреатит. Периодически вёл себя неадекватно, был осмотрен психиатром; в анамнезе - алкогольная энцефалопатия с эпиприпадками. После выписки из больницы было предложено продолжить лечение в амбулаторных условиях, поэтому в момент составления завещания он находился в болезненном состоянии.

В медицинской документации как до, так и после составления завещания содержатся сведения об имевшихся отклонениях в психической деятельности Ш.В., в частности, недоступности контакту, неконтролируемых физиологических отправлениях, отсутствии критики. А 15 декабря 2011 года после осмотра невролога поставлен диагноз: интоксикационная энцефалополиневропатия, интеллектуально - мнестические изменения личности, выраженный нижний парапарез с выраженными статодинамическими нарушениями. Поэтому считают, что в момент составления завещания Ш.В. находился в таком болезненном состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании истец Ш.П. и его представитель - адвокат Миронов С.В., представляющий также интересы истца Ш.К., не явившегося в судебное заседание, заявленные требования поддержали по указанным основаниям.

Ответчик Ш.В.Г. и её представитель - адвокат Коробицкий А.Г. с иском не согласились, полагая, что хотя Ш.В. и доставлялся на лечение, в том числе в ОПБН, но причиной тому служило злоупотребление спиртными напитками. Проблем с психикой у него не было, до мая 2011 года он работал водителем, являлся охотником и имел в пользовании охотничье ружьё. Завещание в пользу супруги составлено по доброй воле, в здравом уме и памяти.

Третье лицо - нотариус И.Т. возражала против иска, ссылаясь на то, что при составлении завещания Ш.В. узнал её как нотариуса, ранее оформлявшего ему наследство после смерти матери; был абсолютно адекватен и вменяем.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Ш.П. и Ш.К. ставят вопрос об отмене решения как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылаются на отсутствие правовой оценки сведениям, содержащимся в картах вызова скорой помощи от 16, 18 и 19 августа 2011 года, от 04 и 24 октября 2011 года, а также от 15 декабря 2011 года. В целом не согласны с анализом и оценкой медицинской документации. Кроме того, указывают на несоответствие заключения судебно - психиатрического эксперта от 12.12.2012 года требованиям ст.ст.79 -80, 85 - 86 ГПК РФ. Выражают несогласие и с оценкой таких доказательств, как показания свидетелей П.Е., П.Л., Ш.Т.

Дело рассмотрено апелляционной инстанцией в отсутствие истцов и их представителя, ответчика, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства.

Третье лицо - нотариус И.Т. в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.ч.1, 5 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам; завещание является односторонней сделкой, которая создаёт права и обязанности после открытия наследства.

В силу ч.2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объёме.

Кроме того, законом, в частности ч.1 ст. 1124 ГК РФ, предусмотрена обязательность письменной формы завещания и его удостоверения нотариусом.

Согласно ч.1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания, в данном случае соблюдены в полном объёме. Оспариваемое завещание, составленное 12 октября 2011 года их отцом Ш.В. в пользу своей супруги Ш.В.Г., облечено в письменную форму и удостоверено нотариусом Великолукского нотариального округа Псковской области И.Т.

Что касается факта нахождения Ш.В. в момент составления завещания в таком болезненном состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, на что ссылались истцы в обоснование своих требований, то суд пришёл к выводу о его недоказанности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и подробно изложены в принятом решении.

Так, из пояснений третьего лица - нотариуса И.Т. следует, что до удостоверения завещания ею была проверена дееспособность Ш.В. и она сомнений не вызывала. Последний был трезв, обращался к ней по имени и отчеству, напомнил, что ранее у неё же оформлял наследство после смерти матери.

Свидетели В.Н., В.Е., Б.А., Н.Е. показали, что Ш.В. был пьющим человеком, но никаких странностей в поведении, психических расстройств в обычной жизни у него не наблюдалось. До составления завещания озвучивал свои мысли об этом и имел намерение оформить его на жену, поскольку больше никому не нужен.

По заключению повторной посмертной судебно - психиатрической экспертизы от 12.12.2012г. N 558 Ш.В. страдал алкогольной зависимостью с психотическими включениями и судорожным синдромом, а также соматическими расстройствами в виде интоксикационной энцефалопатии, нижнего парапареза, хронического активного гепатита, хронического панкреатита. В момент составления завещания он находился в вышеуказанных болезненных состояниях, однако данных, свидетельствующих о наличии у него на рассматриваемый период слабоумия, временного психического расстройства в форме судорожного припадка (эпиприпадков) объективно при анализе медицинской документации и свидетельских показаний не получено. При наличии только вышеуказанной патологии Ш.В. мог в момент составления завещания воспринимать обстоятельства, имеющие значения для его составления.

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена заведующей отделением АСПЭ, то есть компетентным специалистом в области психиатрии, имеющим соответствующее образование и достаточный опыт работы в качестве эксперта. Кроме того, содержащиеся в ней выводы основаны на материалах дела и медицинской документации, подробный анализ которой дан в заключении.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований ст.ст. 79 - 80 ГПК РФ при проведении указанной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведённые нормы закона регламентируют основания и порядок назначения экспертизы, а также содержание определения суда о её назначении.

В чём конкретно заключаются допущенные нарушения в жалобе не указано, а судебной коллегией таковых не усмотрено.

Как видно из определения Великолукского городского суда от 06.11.2012г., на разрешение эксперта был поставлен один вопрос, фактически состоящий из нескольких вопросов.

Действительно, в экспертных выводах отсутствует чёткий ответ на вопрос о возможности Ш.В. в момент составления завещания отдавать отчёт своим действиям или руководить ими. Однако он вытекает из ответов на предшествующие вопросы: об отсутствии у того на рассматриваемый период слабоумия, временного психического расстройства и о возможности на тот момент правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для составления завещания.

С учётом этого и, принимая во внимание, что в силу п.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является основополагающим, для суда необязательно и оно оценивается наряду с другими доказательствами по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит произведённую оценку данного доказательства судом первой инстанции правильной и не соглашается с доводами апеллятора в этой части.

Показаниям свидетелей П.Л., П.Е. и Ш.Т. судом также дана надлежащая оценка, поскольку ни один из этих свидетелей не указал на какие - либо конкретные факты, ставящие под сомнение психическую полноценность Ш.В.

Так, свидетель Подымахина, сославшись на то, что во время встречи с последним осенью 2011 года тот был каким - то невменяемым и что - то бурчал себе под нос, лишь констатировала неопределённость состояния Ш.В. и не указала никаких признаков "невменяемости".

Свидетель П.Е. молчание со стороны последнего в ответ на вопрос узнал ли он её, наличие неухоженного вида, худобы, затруднённости ходьбы, расценила как психическое нездоровье.

Свидетель Ш.Т. показала, что бывший супруг в сентябре, начале октября 2011 года позвонив ей на домашний телефон, стал спрашивать, кому он позвонил.

Указанные обстоятельства, расцененные свидетелями как нарушения в психике Ш.В., являются лишь их собственным умозаключением и носят предположительный характер. Подобное поведение могло быть обусловлено различными причинами, и оно объективно не даёт оснований для вывода о наличии у последнего на момент составления завещания отклонений в психической деятельности.

Вся медицинская документация, в том числе и многочисленные карты вызова скорой медицинской помощи, были предметом судебного исследования и решение постановлено с учётом имеющейся в ней информации, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Оснований для иной оценки меддокументации, чем сделал суд первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Психотические нарушения и судорожные припадки, которые отмечались у Ш.В. при доставлении в лечебное учреждение и на что акцентрируется внимание в жалобе истцов, как видно из медицинских карт стационарного больного, были обусловлены синдромом отмены алкоголя, являлись преходящими и купировались препаратами.

Как видно из медицинской карты стационарного больного N ***, 04.10.2011г. Ш.В. поступил в больницу в тяжёлом состоянии с диагнозом: эпистатус, судорожный синдром и действительно периодически вёл себя неадекватно. В связи с этим 05.10.2011г. он был осмотрен психиатром, которым отмечено, что больной в сознании, контактен, внешне спокоен, ориентирован, бредовые идеи не высказывает, галлюцинаторные переживания отрицает. Последующее ухудшение состояния, зафиксированное 6 октября, имело временный характер и было обусловлено имеющимся соматическим заболеванием, о чём свидетельствует и то обстоятельство, что 8 октября Ш.В. выписан из лечебного учреждения с диагнозом: хронический активный гепатит, обострение; хроническая печёночно - почечная недостаточность, хронический панкреатит.

В последующем 10 октября при осмотре на дому участковым терапевтом никаких отклонений в его психическом состоянии не отмечено.

Появление интеллектуально - мнестических изменений впервые зафиксировано у Ш.В. при осмотре неврологом лишь 15.12.2011 года, то есть уже после составления завещания.

Сделанные судом выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и существенных нарушений процессуального закона по делу не допущено, поэтому оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.П. и Ш.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.П.Хряпина

Судьи: О.Л.Ениславская

Т.П.Синилова