Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-721/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Новиковой Л.А.,

судей Дмитриевой Ю.М., Спесивцевой С.Ю.,

при секретаре Тимаевой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ООО " И.М.э.С." на определение Великолукского городского суда Псковской области от 04 марта 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО " И.М.э.С." в пользу С.В.В. судебные расходы в сумме 20800 (двадцать тысяч восемьсот) рублей.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 23 апреля 2012 года исковые требования С. В.В. к с ООО " И.М.э.С." (далее по тексту ООО "ИМэС") о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 июля 2012 года решение Великолукского городского суда Псковской области от 23 апреля 2012 года оставлено без изменения.

С. В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "ИМэС" судебных расходов в размере 46480 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО "ИМэС" ставится вопрос об отмене определения Великолукского городского суда Псковской области от 04 марта 2013 года, указывая на то обстоятельство, что размер подлежащих возмещению судебных расходов является необоснованно завышенным и нарушает положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При вынесении определения о взыскании судебных расходов суд руководствовался ст. 98, 100 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, проанализировал материалы дела и обоснованно пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15000 рублей, в суде апелляционной инстанции - в размере 5 000 рублей, посчитав заявленную сумму расходов в размере 46480 рублей необоснованно завышенной.

Уменьшение судом первой инстанции заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Определяя размер возмещения судебных расходов, суд первой инстанции правомерно указал на категорию спора, сложность дела, его объем, длительность судебного разбирательства, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя и их продолжительность, объем права, получившего защиту и его значимость, объем совершенных представителем процессуальных действий, соразмерность труда и оплаты.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку суд при рассмотрении заявления учел сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы.

При этом судебная коллегия учитывает, что немаловажным критерием разумности является ценность подлежащего защите права. В данном случае защищалось право ответчика на труд, провозглашенное Конституцией Российской Федерации, как одно из наиболее значимых прав человека.

Кроме того, Европейский суд по правам человека неоднократно в своих постановлениях говорит о том, что для включения судебных издержек и расходов заявителя, присуждаемых стороне, должно быть установлено, что эти издержки и расходы действительно и неизбежно имели место в связи с нарушением трудового законодательства, и что их сумма разумна.

В данном случае, эти расходы и издержки имели место, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором.

Оснований для уменьшения судебных расходов не имеется, поскольку судом первой инстанции уже снижен размер заявленных судебных расходов с учетом разумности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции приведенные нормы процессуального права применены правильно, судебные расходы взысканы в соответствии с требованиями закона.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного определения и не могут быть положены в основу отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Великолукского городского суда Псковской области от 04 марта 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО " И.М.э.С." - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/ Л.А. Новикова

Судьи:/подписи/ Ю.М. Дмитриева

С.Ю. Спесивцева

.

.