Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 23 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 23 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Новиковой Л.А.

судей: Белоноговой Н.Ю., Дмитриевой Ю.М.

при секретаре: Казанской В.А.

рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе ЗАО Банк "Советский" на определение судьи Порховского районного суда Псковской области от 20 марта 2013 года, которым постановлено :

Исковое заявление закрытого акционерного общества Банк "Советский" к Быковой Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору вернуть заявителю.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Дмитриевой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество Банк "Советский" обратилось в суд с исковым заявлением к Быковой Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Порховского районного суда Псковской области от 20 марта 2013 года исковое заявление закрытого акционерного общества Банк "Советский" к Быковой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено заявителю.

В частной жалобе ЗАО Банк "Советский" ставит вопрос об отмене определения в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями пункта 11.2 кредитного договора, заключенного между ЗАО Банк "Советский" и Быковой Н.С., в котором указано, что все споры по настоящему Договору или в связи с ним рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка или филиала Банка, выдавшего кредит.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Положения пункта 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В связи с этим дела с участием потребителей подлежит рассмотрению в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

С учетом изложенного, судья, при разрешении вопроса о подсудности иска данному суду, не должен был руководствоваться вышеуказанным положением кредитного договора, ущемляющего права потребителя.

Кроме того, следует учитывать позицию Банка, который, несмотря на наличие в договоре условия об изменении подсудности споров, предъявил иск по общим правилам подсудности - по месту жительства ответчика, во избежание нарушения прав заемщика.

При таких обстоятельствах, основания для возвращения искового заявления ЗАО Банк "Советский" по пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ отсутствовали.

В связи с изложенным, определение о возвращении заявления подлежит отмене с направлением дела в Псковский районный суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Порховского районного суда Псковской области от 20 марта 2013 года о возвращении искового заявления отменить.

Материал возвратить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия к производству.

Председательствующий : Л.А. Новикова

Судьи: Н.Ю. Белоногова

Ю.М. Дмитриева