Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-710/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Панова И.М.,

судей Мурина В.А., Яроцкой Н.В.

при секретаре Казанской В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО "Столичный Экспресс" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области о взыскании задолженности по кредитному договору путем присуждения имущества в натуре и взыскания остатка задолженности,

по апелляционной жалобе ООО "Столичный Экспресс" на решение Псковского городского суда Псковской области от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Столичный Экспресс" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области о взыскании задолженности по кредитному договору путем присуждения имущества в натуре и взыскания остатка задолженности оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мурина В.А, выслушав объяснения представителя ООО "Столичный Экспресс" Казакова Б.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области Ковалева В.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Столичный экспресс" обратилось в суд с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. путем присуждения имущества в натуре: автомобиля "Шевроле-Нива", N, кузов N, двигатель N, рыночной стоимостью "данные изъяты" рублей, взыскания остатка задолженности в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В обоснование иска указано, что 26 мая 2006 года между ОАО Банк " С.к.т." и С. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты" руб. на срок до 26 мая 2011 года на приобретение автотранспортного средства.

В целях обеспечения выданного кредита 26 мая 2006 года между заемщиком и банком был заключен договор залога N приобретаемого имущества (автомобиля) "Шевроле Нива", N, кузов N, двигатель N.

Согласно договорам уступки прав (требований) N от 01.11.2005 года, N от 06.12.2006 года, N от 14.05.2007 года, N от 28.12.2009 года, N от 18.03.2010 года, заключенным между ОАО Банк " С.к.т." и ООО "Столичный экспресс", права требования по указанному кредитному договору перешли к ООО "Столичный экспресс".

31 января 2008 года заемщик С. умерла. По заявлению сына наследодателя - Семенова А.Н. 25 июля 2008 года было открыто наследственное дело.

При обращении ООО "Столичный экспресс" в суд с иском к наследнику Семенову А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество решением Усинского городского суда Республики Коми от 20.04.2012 года в иске было отказано в связи с отсутствием наследственной массы и не признанием Семенова А.Н. фактическим наследником автомобиля, являющегося предметом залога по договору залога.

В связи с чем, истец полагал, что наследников, принявших наследство после смерти С., не имеется, поэтому в силу ст. 1151 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество умершего наследодателя является выморочным.

По мнению истца, на основании п.3 ст. 1151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. ст.1110, 1112 Гражданского Кодекса РФ в лице ТУ ФАУГИ в Псковской области является универсальным правопреемником заемщика С.

Поскольку в настоящее время обязательства по кредитному договору N от 26.05.2006 года не исполнены, истец полагал, что ответчик должен принять на себя обязательства по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области Ковалев В.И. иск не признал, указав, что истцом не представлено доказательств выдачи в установленном порядке свидетельства о праве государства на наследство, не определен объем наследственной массы и ее стоимость, а также после умершей С. имеется принявший наследство наследник - ее сын Семенов А.Н.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Семенов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту фактического нахождения в следственном изоляторе 11/3 г. Усинска Республики Коми, мнение по иску не представил.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе ООО "Столичный Экспресс" ставится вопрос об отмене решения суда в виду не согласия с выводами суда первой инстанции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Семенова А.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит.

Судом было установлено, что 26 мая 2006 года между ОАО Банк " С.к.т." и С. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты" руб. на срок до 26 мая 2011 года на приобретение автотранспортного средства.

В целях обеспечения данного обязательства 26 мая 2006 года между заемщиком и банком был заключен договор залога N приобретаемого имущества (автомобиля) "Шевроле Нива", N, кузов N, двигатель N.

Согласно договорам уступки прав (требований) N от 01.11.2005 года, N от 06.12.2006 года, N от 14.05.2007 года, N от 28.12.2009 года, N от 18.03.2010 года, заключенным впоследствии между ОАО Банк " С.к.т." и ООО "Столичный экспресс", права требования по указанному кредитному договору перешли к ООО "Столичный экспресс".

31 января 2008 года заемщик С. умерла.

После ее смерти непогашенной осталась задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Согласно отчету эксперта N от 24 августа 2011 года рыночная стоимость аналогичного спорному автомобилю автомобиля "Шевроле-Нива", который после смерти заемщика банк взял на ответственное хранение, составляет "данные изъяты" рублей.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу пункта 1 статьи 1154, пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Способы принятия наследства установлены ст. 1153 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов наследственного дела N 160, открытого нотариусом Гдовского нотариального округа Псковской области 25 июля 2008 года, следует, что 25 июля 2008 года сын наследодателя - Семенов А.Н. заявил о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследственное имущество, указанное в заявлении к нотариусу о принятии наследства, состоит из доли земельного участка из земель АО " С-но" в "адрес", 1/3 доли земельного участка, расположенного в "адрес".

Положениями статьи 1152 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Проанализировав вышеуказанные требования правовых норм, исследовав представленные доказательства, в том числе и материалы наследственного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорного автомобиля "Шевроле-Нива" выморочным имуществом и, как следствие, удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что наследник умершей С.- Семенов А.Н. являющееся предметом договора залога транспортное средство не принимал, им не владел, каких-либо мер по его сохранению не принимал и, соответственно, данное имущество не принимал, являются необоснованными, поскольку факт принятия наследства наследником судом установлен, подтверждается материалами гражданского дела, а согласно статье 1112 Гражданского Кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, позиция истца, изложенная в апелляционной жалобе, в рамках спорных правоотношений доводов, влекущих отмену постановленного судом решения не содержит, фактически сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, оснований согласиться с апелляционной жалобой судебная коллегия не находит, а постановленное судом решение считает законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Столичный Экспресс" - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Панов

Судьи В.А. Мурин

Н.В.Яроцкая