Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 30 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 30 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

Председательствующего: Новиковой Л.А.

судей: Дмитриевой Ю.М., Спесивцевой С.Ю.

при секретаре: Тимаевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Михеева А. АлексА.а, подписанной представителем по доверенности Куликовой Ю.В., на решение Псковского городского суда Псковской области от 07 февраля 2013 года, которым постановлено:

Михееву А. АлексА.у в иске к Государственному комитету Псковской области по культуре о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Дмитриевой Ю.М., объяснения представителя истца Арикайнен О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Государственного комитета Псковской области по культуре Гатиловой С.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Михаревича С.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михеев А.А. обратился в суд с иском к Государственному комитету Псковской области по культуре (далее - Комитет) о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Свои требования мотивировал тем, что замещал в Государственном комитете Псковской области по культуре должность государственной гражданской службы Псковской области начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны объектов культурного наследия Государственного комитета Псковской области по культуре.

Приказом Комитета от 06 ноября 2012 года N "данные изъяты" он освобожден от занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" - расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего.

Свое увольнение считает незаконным, так как полагает, что оно явилось следствием давления со стороны руководства.

В иске просил восстановить его в должности государственной гражданской службы Псковской области начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны объектов культурного наследия Государственного комитета Псковской области по культуре.

Представитель ответчика - Государственного комитета Псковской области по культуре иск не признал, представил свои письменные возражения, мотивировав свою позицию тем, что Михеев А.А. уволен с работы на законных основаниях, нарушения прав, о восстановлении которых просит истец, допущено не было. Оспоренные решения и действия руководства являются правомерными и не носят дискриминационного характера.

Участвующий в деле прокурор Ульянова Е.А. полагала иск Михеева А.А. не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Михеева А.А., поданной его представителем по доверенности Куликовой Ю.В. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции со ссылкой на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Прокуратура города Пскова Псковской области выразила свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции осуществляется проверка законности решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01 декабря 2010 года Михеев А.А. замещал должность государственной гражданской службы Псковской области начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны объектов культурного наследия Государственного комитета Псковской области по культуре.

Реестром должностей государственной гражданской службы Псковской области, утвержденным Законом Псковской области от 08 апреля 2005 года N435-ОЗ данная должность отнесена к ведущей группе должностей категории "специалист".

06 ноября 2012 года Михеевым А.А. на имя председателя Государственного комитета Псковской области по культуре подано заявление о прекращении служебного контракта, освобождении его от замещаемой должности государственной гражданской службы области и увольнении с государственной гражданской службы по собственному желанию.

Приказом председателя Комитета от 06 ноября 2012 года

N "данные изъяты" с Михеевым А.А. прекращен служебный контракт, он освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы области и уволен с государственной гражданской службы области 06 ноября 2012 года по инициативе гражданского служащего.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 33, 36 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" одним из общих оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего (статья 36 настоящего Федерального закона).

В силу положений пункта 1 статьи 36 Федерального закона " О государственной гражданской службе Российской Федерации", гражданский служащий имеет право, расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели.

По соглашению между гражданским служащим и представителем нанимателя гражданский служащий может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы ранее срока, указанного в настоящей статье (часть 7 статьи 36 Федерального закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, - то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Дав надлежащую оценку вышеперечисленным обстоятельствам в их совокупности применительно к вышеназванным нормам права, суд пришел к правильному выводу об отказе Михееву А.А. в восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Исходя из оценки приведенных выше норм материального права и представленных доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда о недоказанности факта понуждения Михеева А.А. к подаче заявления об освобождении занимаемой должности по собственному желанию.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда, что волеизъявление работника предполагает наличие у него выбора варианта поведения исходя из внутренней оценки сложившихся обстоятельств.

В настоящем случае расторжение служебного контракта явилось добровольным волеизъявлением Михеева А.А., с которым работодатель согласился.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необъективно и не всесторонне рассмотрел дело, являются несостоятельными сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не находит, поскольку доказательства оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств подробно изложены в решении.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, доводы жалобы истца не содержат.

Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеева А.В. без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Л.А. Новикова

Судьи: подпись С.Ю. Спесивцева

подпись Ю.М. Дмитриева

Копия верна.

Судья Псковского областного суда Ю.М. Дмитриева