Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-706

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего: Сладковской Е.В.,

Судей: Ениславской О.Л. и Виноградовой О.А.,

С участием прокурора Михаревича С.В.

При секретаре: Мигачевой О.В.,

Рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Барсукова И.А. на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 28 февраля 2013 года, которым постановлено: исковые требования прокурора Опочецкого района, действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", заключенный "данные изъяты" года между Кузнецовым В.П., действующим от своего имени и от имени дочери Кузнецовой Юлии Вадимовны, недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Передать квартиру N "данные изъяты", расположенную в д.N "данные изъяты", в общую долевую собственность, в равных долях по "данные изъяты" доли каждому. Обязать Кузнецова В.П. и Кузнецову Ю.В. возвратить Барсукову И.А. за купленную им квартиру "данные изъяты".(по "данные изъяты" с каждого)

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности за Барсуковым И.А. на квартиру N "данные изъяты", расположенную в доме "данные изъяты" и внести соответствующую запись в ЕГРП.

Восстановить запись о регистрации права общей долевой собственности в равных долях в "данные изъяты" доли каждому на квартиру за Кузнецовым В.П. и Кузнецовой Ю.В..

Взыскать с Кузнецова В.П., Кузнецовой Ю.В., Барсукова И.А. госпошлину в доход государства по "данные изъяты" руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Сладковской Е.В., объяснения прокурора Михаревича С.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Опочецкого района, действуя в интересах несовершеннолетнего Кузнецова А., "данные изъяты" года рождения, обратился в суд с иском к Кузнецову В.П., Кузнецовой Ю.В. и Барсукову И.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска указано, что "данные изъяты". между Кузнецовыми В.П. и Ю.В. (продавцами) и Барсуковым И.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры общей площадью "данные изъяты"., расположенной по адресу: "данные изъяты"

На момент заключения данного договора помимо Кузнецовых В.П. и Ю.В. квартире был зарегистрирован и проживал малолетний Кузнецов А. - сын Кузнецовой Ю.В. и внук Кузнецова В.П., который в результате указанной сделки лишился права пользования данным жилым помещением, а другого жилья он не имеет.

Ссылаясь на ничтожность сделки от "данные изъяты" года, прокурор указывает на её несоответствие ч.4 ст. 292 ГК РФ, поскольку не было получено согласие органов опеки и попечительства на продажу квартиры, и просит о приведении сторон в первоначальное положение.

Ответчики Кузнецова Ю.В. и Кузнецов В.П ... иск не признали, считают, что права несовершеннолетнего Кузнецова Алексея продажей квартиры не нарушены. Пояснили, что в настоящее время они и несовершеннолетний Кузнецов А. проживают без регистрации в доме знакомой Кузнецова В.П. - Сергеевой Л.И., с которой у Кузнецова В.П. сложились семейные отношения, в д. "данные изъяты", где для ребенка созданы необходимые условия, а деньги от сделки в сумме "данные изъяты" рублей они израсходовали.

Ответчик Барсуков И.А. также не признал исковые требования, пояснив, что является добросовестным приобретателем, в приобретенной за "данные изъяты" рублей квартире за свой счет произвел ремонт. В случае признания сделки недействительной он останется без жилья и денег, поскольку для покупки спорной квартиры он продал своё наследственное имущество (жилой дом бабушки), где проживал до заключения сделки.

Третье лицо- Сергеева Л.И. пояснила, что все Кузнецовы проживают вместе с ней в доме в дер. "данные изъяты", однако собственник жилого дома - СПК " Дружба" не даёт согласие на их регистрацию.

Представитель филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области", привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела извещен, в суд не явился, возражений по существу заявленных требований не представили.

Представитель органа опеки и попечительства - Территориального управления Опочецкого района Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области поддержала иск прокурора.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Барсукова И.А. ставится вопрос об отмене судебного решения с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска как постановленного с нарушением материального и процессуального закона.

Полагает, что требования закона о получении согласия органа опеки и попечительства на продажу жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние, распространяется лишь на их родителей. Поскольку Кузнецов В.П. по отношению к несовершеннолетнему Кузнецову А. является дедушкой, то он не мог быть ограничен в распоряжении принадлежавшей ему "данные изъяты" доли в праве собственности на спорное жилье.

Барсуков И.А. также указывает, что для несовершеннолетнего в дер. "данные изъяты" имеются лучшие жилищные условия, чем в ранее занимаемом жилом помещении в г. Опочка. Суду к участию в деле необходимо было привлечь представителя СПК "Дружба", в чьем ведении находится дом в д. "данные изъяты", где в настоящее время фактически проживают Кузнецовы, чьё мнение имело значение для правильного рассмотрения дела.

В заседание апелляционной инстанции не явились ответчики и третьи лица, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, поэтому апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Органа опеки и попечительства - Территориального управления Опочецкого района Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области просил в письменном заявлении рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как не противоречащего ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая решение о применении последствий ничтожного договора купли продажи однокомнатной квартиры N "данные изъяты" в доме "данные изъяты", заключённого "данные изъяты" года, по которому Кузнецовы В.П. и Ю.В. продали принадлежащие им на праве собственности по "данные изъяты" доли данное жилое помещение фактически за "данные изъяты" рулей, а Барсуков Иван Анатольевич купил это жилое помещение; суд первой инстанции обоснованно исходил из не соответствия названной сделки ч.4 ст. 292 ГК РФ.

В силу ст.292 ч.4 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой и попечительством члены семьи собственника или оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены его семьи, если при этом затрагиваются права и законные интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Данная правовая норма правильно была применена судом с учётом правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08 июня 2010г. N13-П, согласно которой часть 4 ст.292 ГК РФ признана не соответствующей Конституции РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой,- не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или оставшимся ( по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Как бесспорно установлено судом, Кузнецова Ю.В., в нарушение ч.2 ст.38 Конституции и ст. 65 Семейного кодекса РФ действовала не добросовестно в нарушение прав своего малолетнего сына, лишив его жилого помещения для проживания.

Право пользования каким-либо другим жилым помещением на законных основаниях у несовершеннолетнего Кузнецова А., "данные изъяты" года рождения, отсутствует, поэтому все доводы ответчика Барсукова И.А. об условиях жизни ребёнка в дер. "данные изъяты" не подлежат оценке.

Не было у суда первой инстанции оснований и для привлечения к участию в деле СПК "Дружба", поскольку интересы данного кооператива сделкой от "данные изъяты" года не затрагивались.

В качестве последствий ничтожной сделки законом ( ч. 2 ст. 167 ГК РФ) предусмотрена двусторонняя реституция, то есть каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке. Кроме того, волеизъявление Кузнецова В.П. было направлено на отчуждение всей квартиры, а не принадлежащей ему "данные изъяты" доли; поэтому и в этой части апелляционную жалобу нельзя признать состоятельной.

При надлежащей доли осмотрительности ответчику Барсукову И.А. должно было быть известно, что в спорной квартире правом пользования располагает несовершеннолетний Кузнецов А.Д., "данные изъяты" года рождения, поскольку данные об его регистрации на момент заключения договора имелись в отделении УФМС России по Псковской области в Опочецком районе и могли быть проверены Барсуковым И. А., поэтому его нельзя признать добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Судебная коллегия уточняет резолютивную часть решения из-за неточностей допущенных судом первой инстанции, а именно: в качестве второй стороны договора купли-продажи от "данные изъяты" года суд не указал Барсукова И.А ... Также следовало взыскать с Кузнецовых В.П. Ю.В. в пользу Барсукова И.А. по "данные изъяты" рублей с каждого в качестве последствия ничтожной сделки и передать квартиру N "данные изъяты", расположенную в доме N "данные изъяты", в общую долевую собственность в равных долях по "данные изъяты" доли Кузнецову В.П. и Кузнецовой Ю.В..

.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Опочецкого районного суда от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барсукова И.А. - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения и указать в качестве второй стороны договора купли-продажи от "данные изъяты" года Барсукова И.А..

Передать квартиру N "данные изъяты", расположенную в доме N "данные изъяты", в общую долевую собственность в равных долях по "данные изъяты" доли Кузнецову В.П. и Кузнецовой Ю.В..

Взыскать с Кузнецовых В.П. Ю.В. в пользу Барсукова И.А. по "данные изъяты" рублей с каждого.

Председательствующий Е.Сладковская

Судьи О.Ениславская и О.Виноградова