Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-702/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.,

судей Спесивцевой С.Ю., Дмитриевой Ю.М.,

при секретаре Тимаевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.И.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 13 февраля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска С.И.А. к открытому акционерному обществу " Д." о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения С. И.А. и её представителя С. С.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей " Д." С. С.И. и У. М.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. И.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО " Д." о взыскании заработной платы в размере 8357 рублей 69 коп. и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ. 2006 года работала в Псковском филиале ОАО " Д.". ДД.ММ. 2012 года С. И.А. уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственной инициативе. При увольнении ей была выплачена заработная плата в размере 5 402 рубля 31 коп., вместо положенных 13760 рублей, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Представитель ответчика ОАО " Д." У. М.Н. заявленные С. И.А. исковые требования не признала, указав, что заработная плата за ДД.ММ. 2012 год выплачена истцу в полном объеме и составила 5402 рубля 31 коп. в соответствии с часовой тарифной ставкой 33 рубля 54 коп. согласно штатному расписанию.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе С. И.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления.

ОАО " Д." предоставило свои возражения на апелляционную жалобу С. И.А., указывая, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При вынесении решения суд первой инстанции, проанализировав положения статей 21, 22, 129, 132, 135 Трудового кодекса РФ, а также Положения об оплате труда и премирования работников, утвержденное ОАО " Д.", оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что за ДД.ММ. 2012 года ей выплачена заработная плата меньше, чем предусмотрено трудовым договором.

Вывод суда обоснован, мотивированно и подробно изложен в решении суда, и не соглашаться с ним у судебной коллегии нет оснований.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, с ДД.ММ. 2006 года С. И.А. работала в должности сторожа в карьере " Х.Г." Псковского филиала ОАО " Д." согласно трудового договора N от ДД.ММ. 2006 года. Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.2012 года к трудовому договору С. И.А. переведена на должность рабочей в карьер Псковского филиала ОАО " Д." с должностным окладом в размере 5550 рублей в месяц, с часовой тарифной ставкой 33, 54 рубля.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно расчетному листку за ДД.ММ. 2012 года С. И.А. начислено 5791 рубль 31 коп., на руки выдано 5402 рубля 31 коп.

На основании ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

ОАО " Д." утверждено Положение об оплате труда и премировании, согласно п. 3.1. которого, заработная плата рабочих установлена в виде тарифной ставки и состоит в умножении величины тарифной ставки на соответствующие тарифные коэффициенты по квалификационным разрядам. Согласно тарифной сетке оплаты труда рабочих, 1 разряд - часовая тарифная ставка 33 рубля 54 коп., месячная тарифная ставка 5550 рублей.

Приказом ОАО " Д." N от ДД.ММ.2012 года С. И.А. уволена с должности рабочей карьера первого разряда по собственной инициативе на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Приказом ОАО " Д." от ДД.ММ. 2012 года N С. И.А. выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска при увольнении.

Спорным является размер заработной платы, выплаченной С. И.А. за ДД.ММ. 2012 года, поскольку она утверждала, что размер заработной платы за ДД.ММ. 2012 года должен составлять 13760 рублей, исходя из часовой тарифной ставки, равной 86 рублей, как указано в наряде, вместо выплаченных 5402 рубля 31 коп. В связи с отсутствием доказательств, просила принять во внимание копию аккордного наряда за ДД.ММ. 2012 года, подписанного мастером карьера, который в соответствии с трудовым договором является непосредственным руководителем работника.

Однако судом первой инстанции обоснованно не принята в качестве допустимого доказательства копия аккордного наряда за ДД.ММ. 2012 года, поскольку, как указано в решении, опрошенный в качестве свидетеля мастер карьера Ж. Д.Н., давая показания относительно его записей в предоставленной истцом копии аккордного наряда за ДД.ММ. 2012 года, в котором указан размер заработной платы, подлежащий выплате С. И.А., равный 13760 рублей исходя из часовой тарифной ставки - 86 рублей, не смог пояснить, что это за сумма и как она исчислена, также указал, что окончательный размер заработной платы определяется не им, а руководителем организации.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что С. И.А. обоснованно выплачена заработная плата за ДД.ММ. 2012 года в размере 5402 рубля 31 коп. согласно условиям трудового договора и Положения об оплате труда и премировании работников.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения послужить не могут, так как выводов суда чем-либо не опровергают. Суд принял решение по заявленным истицей требованиям.

Решение суда является законным и обоснованным, материальный закон судом применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, в том числе перечисленных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/ Л.А. Новикова

Судьи:/подписи/ Ю.М. Дмитриева

С.Ю. Спесивцева

.

.

.

.

.

.

.