Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-699/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

В составе:

председательствующего: Яроцкой Н.В.

судей: Панова И.М. и Синиловой Т.П.

при секретаре: Фатеевой И.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Кононовой С.П. на решение Псковского городского суда от 29 января 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Бушановой Е.Н. к Кононовой С.П. об исключении имущества из наследственной массы удовлетворить.

Исключить из наследственной массы имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью *** кв.м., инв. N ***, расположенный по адресу: г. П., ул. С., дом ***.

В иске Кононовой С.П. - отказать.

Выслушав доклад судьи Синиловой Т.П., объяснения представителей истца - Баранич С.В. и Яблоковой М.Д., ответчика - Юсупова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бушанова Е.Н. обратилась в суд с иском к Кононовой С.П. об исключении 1/2 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: г. П., ул. С., д. ***, из состава наследственного имущества М.П., умершего ***.2012 года.

В обоснование иска указала, что *** 2008 года вступила в брак с М.П. ***.2008 года между ними был заключён брачный контракт, удостоверенный в нотариальном порядке, которым установлен режим имущества - жилого дома по указанному выше адресу и определено, что он принадлежит супругам по 1/2 доли каждому. ***.2012 года М.П. умер. При жизни последнего она не произвела государственную регистрацию права собственности на 1/2 долю жилого дома, сделала это лишь после его смерти. По завещанию всё своё имущество супруг завещал своей дочери - Кононовой С.П.

Поэтому просила суд исключить принадлежащую ей по условиям брачного договора 1/2 долю в праве собственности на указанный объект недвижимости.

Кононова С.П. обратилась в суд со встречным иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Бушановой Е.Н. о признании ничтожными пунктов 2.1 и 4.1 брачного договора от ***.2008 года, заключённого между Бушановой Е.Н. и М.П., а также к Управлению Росреестра по Псковской области о признании незаконными действий по регистрации брачного договора и обязании исключить и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о государственной регистрации права Бушановой Е.Н. на 1/2 долю в праве собственности на спорный жилой дом.

В обоснование требований сослалась на то, что жилой дом N *** по ул. С. в г. П. был приобретён её отцом на основании договора приватизации от *** 2005 года и тем самым, совместной собственностью супругов не являлся. Поэтому его правовой режим не мог быть изменён брачным договором. В связи с тем, что брачный договор противоречит положениям ст.ст. 256, 422 ГК РФ и ст.ст. 34, 42 СК РФ, пункт 2.1 является ничтожным по основаниям ст.ст. 167, 168 ГК РФ. Кроме того, правовой режим и принадлежность спорного имущества определён завещанием и не может быть изменён или отменён брачным договором, поэтому и пункт 4.1 также является ничтожным.

Оспаривая действия Управления Росреестра по Псковской области по государственной регистрации брачного договора, указала, что Бушанова Е.Н. лишь после смерти обратилась в регистрирующий орган и тот в нарушение закона, при отсутствии второй стороны и соответствующего судебного решения, произвёл государственную регистрацию перехода права собственности на 1/2 долю жилого дома к Бушановой Е.Н.

В судебное заседание истец Бушанова Е.Н. не явилась; извещена надлежащим образом. Её представители - Яблокова М.Д. и Баранич С.В. исковые требования истца поддержали по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, встречные требования не признали.

Ответчик Кононова С.П. в суд также не явилась; представители последней - Юсупов А.С. и Кононов В.В. иск Бушановой Е.Н. не признали, поддержав требования, заявленные их доверителем.

Представитель ответчика - Управления Росреестра по Псковской области - Куренкова О.А. исковые требования Кононовой С.П. не признала, считая их действия соответствующими закону и выполненными с учётом условий брачного договора, заключённого в установленном порядке.

Третьи лица - нотариусы Миронова Т.Г. и Семёнова Н.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом; в судебном заседании *** 2012 года нотариус Семёнова Н.А. пояснила, что М.П. желал передать в собственность супруги половину дома, но в случае расторжения брака по её инициативе - хотел, чтобы переданная ей часть дома перешла к нему. Поскольку через оформление договора дарения сделать это было невозможно, то супруги заключили брачный контракт, установив режим совместной долевой собственности в качестве договорного, на имущество, которое являлось раздельной собственностью одного из супругов. Оснований для отказа в нотариальном удостоверении указанного договора не имелось, поскольку он соответствовал закону.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кононова С.П. указывает на неисследованность судом обстоятельств регистрации права собственности Бушановой Е.Н. на спорное имущество; отсутствие правовой оценки действий Росреестра; немотивированность выводов об отсутствии признаков ничтожности оспоренных пунктов брачного договора; неверное толкование статьи 42 Семейного кодекса РФ и неправильное применение п.2 ст. 1130 ГК РФ; ошибочность вывода о моменте возникновения права общей долевой собственности на спорный объект недвижимости; считает решение нарушающим её права и законные интересы, ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных ею требований.

В возражениях на жалобу Управление Росреестра по Псковской области указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы в полном объёме. Полагают, что поскольку сама по себе государственная регистрация не порождает никаких гражданских прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества, так как не является основанием возникновения или перехода права собственности, а лишь определяет момент возникновения или перехода прав на недвижимое имущество, с учётом заключённого в установленном законом порядке брачного договора и отсутствия законодательного требования о его обязательной государственной регистрации, считают, что соответствующие права и обязанности для супругов по указанному договору возникли с момента нотариального его удостоверения. С учётом этого предусмотренных ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" оснований для отказа Бушановой Е.Н. в государственной регистрации её прав, не имелось.

Дело рассмотрено апелляционной инстанцией в отсутствие истца Бушановой Е.Н., ответчиков - Кононовой С.П. и представителя Управления Росреестра по Псковской области, третьих лиц - нотариусов Мироновой Т.Г. и Семёновой Н.А., надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что *** 2008 года Бушанова Е.Н. и М.П. заключили брак.

*** 2008 года между супругами был заключён брачный договор, удостоверенный нотариусом нотариального округа города Пскова и Псковского района Семёновой Н.А.

В разделе 2 указанного договора, определяющего особенности правового режима отдельных видов имущества, в частности в пункте 2.1 стороны указали, что жилой дом, общей площадью *** кв. м., в том числе жилой площадью *** кв.м., с КН ***, находящийся по адресу: г. П., ул. С., д. ***, который приобретён до брака по договору приватизации от *** 2005 года на имя супруга М.П., во время брака является общей долевой собственностью супругов и принадлежит каждому в 1/2 доле в праве собственности на указанный жилой дом; в случае расторжения брака по инициативе Бушановой Е.Н., жилой дом по указанному адресу будет являться собственностью М.П., а в случае расторжения брака по инициативе М.П. - будет являться собственностью Бушановой Е.Н.

Таким образом, брачным договором супругами был установлен режим общей долевой собственности на добрачное имущество М.П. в виде жилого дома.

***.2012 года М.П. умер.

При жизни последнего Бушанова Е.Н. не зарегистрировала в установленном законом порядке своё право на 1/2 долю в праве собственности в спорном жилом помещении.

Регистрация прав осуществлена *** 2012 года.

Удовлетворяя требования истца и соответственно отказывая в удовлетворении встречных требований ответчика Кононовой С.П., суд правильно исходил, прежде всего, из положений ст. 41 Семейного кодекса РФ, устанавливающих обязательность нотариальной формы брачного договора, а также п.1 ст. 42, в соответствии с которым брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на всё имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Статьёй 34 СК РФ уже установлен режим совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретённого в период брака, и он отнесён к законному режиму.

С учётом этого, указание об установлении режима совместной собственности в отношении такого же вида имущества в договорном режиме, лишено смысла. Кроме того, из текста и в целом содержания п.1 ст. 42 следует, что возможно установление разных режимов на всё имеющееся у супругов имущество.

Поэтому с учётом буквального и казуального толкования приведённой нормы закона суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможности изменения брачным договором правового режима имущества, приобретённого супругами до брака.

С учётом этого, и, принимая во внимание, что форма и порядок заключения брачного договора соблюдёны, он сторонами не расторгнут и не оспорен, условия в установленном законом порядке не изменены, суд правильно не усмотрел оснований для признания п.2.1 противоречащим закону и недействительным.

Выводы суда в этой части достаточно аргументированы в постановленном решении, поэтому доводы ответчика о том, что суд не дал правовой оценки, не исследовал правовую природу оспариваемого пункта договора, не мотивировал отсутствие признаков ничтожности, не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы Кононовой С.П. о невозможности изменения брачным договором режима добрачного имущества супругов, по мнению коллегии, являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм материального закона.

Ссылку ответчика на позицию Верховного Суда РФ по данному спорному вопросу, содержащуюся в определении от 27.11.2003 года по делу N 45 - Г03-27, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку ранее занятая высшим органом судебной власти правовая позиция изменена более поздними судебными решениями.

Согласно ст. 2 Семейного кодекса РФ семейное законодательство регулирует, в том числе личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми, а в случаях и пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами.

В соответствии же со ст. 4 СК РФ к указанным выше отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Исходя из понятия брачного договора, как соглашения лиц, вступающих в брак, или соглашения супругов, определяющего имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40 СК РФ); условий вступления в силу брачного договора - только после государственной регистрации брака (статья 41), а также предмета настоящего спора, суд правильно определил характер спора и соответственно к нему применил нормы Семейного кодекса РФ.

Обязательная государственная регистрация брачного договора ни Гражданским кодексом РФ, ни Семейным Кодексом РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, из приведённых выше по тексту настоящего определения правовых норм следует, что брачный договор, заключённый в период брака, вступает в силу после его нотариального удостоверения и именно с этого момента он порождает правовые последствия, предусмотренные условия договора.

Следовательно, брачный договор от ***.2008 года между супругами М.П. и Бушановой Е.Н. является в данном случае основанием для возникновения у последней права собственности на 1/2 долю спорного жилого дома и изменения объёма имевшихся прав в отношении этого же объекта недвижимости у М.П.

Тот факт, что Бушанова Е.Н. при жизни М.П. не зарегистрировала в установленном законом порядке своё право, а сделала это после его смерти - ***.2012 года, не свидетельствует об отсутствии у неё права собственности на долю в спорном имуществе, которое возникло у неё с момента нотариального удостоверения брачного договора от *** 2008 года.

Правоустанавливающим документом в данном случае является нотариально удостоверенный брачный договор, а государственная регистрация носит лишь правоподтверждающий характер.

Аналогичные правовые позиции по затронутым выше вопросам содержатся и в определении Верховного Суда РФ от 08.11.2011 года N 83 -В11 -5, который в соответствии со ст. 126 Конституции Российской Федерации является высшим судебным органом, в том числе по гражданским делам, осуществляющим в предусмотренных федеральными законом процессуальных формах судебный надзор и дающим разъяснения по вопросам судебной практики.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о моменте возникновения права Бушановой Е.Н. на долю в спорном объекте недвижимости, также следует признать правильным, а доводы апелляционной жалобы ответчика, необоснованными.

Действия Управления Росреестра по Псковской области, зарегистрировавшего право истца в отсутствие второй стороны брачного договора, с учётом возникновения такого права с момента нотариального удостоверения брачного договора - *** 2008 года, полностью соответствовали требованиям закона - ч.1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривающей проведение регистрации на основании заявления правообладателя, что в данном случае и имело место, и ст. 20 этого же Закона, устанавливающей основания для отказа в государственной регистрации прав, каковых на момент обращении Бушановой Е.Н. с таким заявлением у регистрирующего органа не имелось.

Ссылку ответчика Кононовой С.П. на необходимость обязательного присутствия при подаче документов на регистрацию второй стороны договора и невозможность совершения регистрационных действий в отсутствии таковой без судебного решения, коллегия считает ошибочной, основанной на неправильном применении данной нормы права.

Никаких элементов завещания, как усматривается из текста, брачный договор не содержит. В пункте 4.1 имеется лишь информация о том, что стороны ознакомлены нотариусом с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества, в том числе с изменением порядка определения наследственной массы.

Поэтому доводы жалобы в этой части неосновательны.

Поскольку на момент смерти М.П. право собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: г. П., ул. С., д. *** возникло у Бушановой Е.Н., а в силу п.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят только принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, суд, руководствуясь этой нормой закона, обоснованно удовлетворил исковые требования Бушановой Е.Н. и исключил из состава наследственного имущества М.П., умершего *** 2012 года, 1/2 долю в праве собственности на спорный жилой дом.

Из материалов дела видно, что государственная регистрация права истца на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. П., ул. С., д. ***, произведена по заявлению Бушановой Е.Н. В деле также имеется свидетельство, из которого видно на основании какого документа это право зарегистрировано.

С учётом этого доводы апеллянта на неисследованность судом обстоятельств совершения регистрационных действий, не могут быть приняты во внимание. Кроме того, в самой жалобе не содержится указания на то, какие юридически значимые обстоятельства в данном случае не установлены.

Ссылка на отсутствие в решении правовой оценки действий Управления Росреестра по Псковской области несостоятельна, так как не соответствует фактическому положению. Из текста решения видно, что такая оценка судом дана.

Существенных процессуальных нарушений по делу не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить пункт второй резолютивной части решения, конкретизировав наследодателя, из состава наследственного имущества которого исключается 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. П., ул. С., д. ***.

Не находя оснований для вывода о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, а также нарушении процессуального закона, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононовой С.П. - без удовлетворения.

Уточнить пункт 2 резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции: "Исключить из наследственной массы наследодателя М.П., умершего ***.2012 года, имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью *** кв.м., инв. N ***, расположенный по адресу: г. П., ул. С., дом ***".

Председательствующий: Н.В.Яроцкая

Судьи: И.М.Панов

Т.П.Синилова