Определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-681

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Яроцкой Н.В.

СУДЕЙ: Ениславской О.Л. и Хряпиной Е.П.

при секретаре Казанской В.А.

рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе Кныша С.И. на определение судьи Великолукского городского суда от *** 2013г., которым постановлено:

"Отказать Корнышевой Ж.М., действующей от имени несовершеннолетнего К.В., в интересах которых по доверенностям действует Кныш С.И. в принятии заявления ( вх. N *** от ***2013г.) о пересмотре решения суда от *** 2006г. по вновь открывшимся обстоятельствам."

Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кныш С.И., действуя от имени Корнышевой Ж.М. и н\л К.В., обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Великолукского городского суда от ***2006г. по гражданскому делу *** по иску Красновой А.А. к Администрации г.Великие Луки, Кудрявцевой Г.Г., Корнышевой Ж.М., действующей за себя и в интересах н/летных К.Е. и К.В. о признании договора приватизации и свидетельства о государственной регистрации права недействительными.

В обоснование требования указывалось на то, что оплата государственной пошлины при подаче искового заявления Красновой от ***2005г. была произведена не самой истицей, а ответчицей Кудрявцевой Г.Г.; дополнительное исковое заявление от ***2005г. государственной пошлиной исходя из действительной стоимости квартиры не оплачено; Корнышева Ж.М. и её несовершеннолетние дети К.Е. и К.В., ***.р., были привлечены судом в качестве "ненадлежащих ответчиков"; сама Краснова привлекла в качестве ответчиков Корнышеву Ж.М., действующую от своего имени и от имени н\л детей К.Е. и К.В., ***.р.; н\л К.В. *** г.р. вообще не был привлечен к участию в деле, хотя заявленный спор, затрагивал его наследственные права.

При таких обстоятельствах постановленное решение не может быть признано законным, что, по мнению заявителя, предоставляет Корнышевым право требовать пересмотра судебного акта в порядке гл.42 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Кныш С.И. просит о его отмене, указывая на то, что суд допустил существенные нарушения при применении процессуального закона, исключающие правомерность состоявшегося судебного постановления.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в обжалуемое определение.

Согласно п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В данном случае из материалов дела следует, что ранее Корнышевы, в лице своего представителя Кныша С.И., уже обращались с заявлениями о пересмотре решения Великолукского городского суда от ***2006г. по вновь открывшимся обстоятельствам, приводя при этом доводы фактически аналогичные указанным в настоящем заявлении.

Судебными определениями от ***2009г., ***2010г., ***2012г. в удовлетворении подобных заявлений было отказано. При этом доводы заявителей получили оценку как несостоятельные и не являющиеся основанием для применения гл.42 ГПК РФ.

Правильность этих выводов суда 1 инстанции была в том числе подтверждена судебной коллегией по гражданским делам Псковского областного суда.

Таким образом, имеются вступившие в законную силу судебные акты по вопросу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах применение судом п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ являлось правомерным, а постановленное в результате этого определение законным и обоснованным.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что решение Великолукского городского суда от *** 2006 года вступило в законную силу, исполнено, и с этого момента многочисленные требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам только в целях его пересмотра и вынесения нового решения по делу не соответствуют принципу правовой определенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Великолукского городского суда от *** 2013г. оставить без изменения, частную жалобу Кныш С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Яроцкая

Судьи Е.П. Хряпина О.Л. Ениславская