Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-680/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе

председательствующего Игошина В.Е.

судей Панова И.М., Виноградовой О.А.

при секретаре Новиковой М.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Федорова А.П., поданной его представителем Грибулис О.В. на решение Псковского районного суда Псковской области от *** 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Корецкой Е.И. удовлетворить.

Устранить препятствия Корецкой Е.И. в пользовании электрической линией от опоры N8 ВЛ 0,4 кВ л.1 от КТП N 766 " Н.", находящейся на земельном участке площадью *** кв.м. с кадастровым номером *** по адресу Псковская область, Псковский район, К. волость, д. Н., д ***, принадлежащем Федорову А.П. до ее дома N *** в д. Н., обязав Федорова А.П. не чинить препятствий и обеспечить свободный доступ представителям (работникам) ОАО "Псковэнерго" на его участок с кадастровым номером *** для осмотра опоры N8 ВЛ 0,4 кВ л.1 и восстановления электрической линии от опоры N8 ВЛ 0,4 кВ л.1 к жилому дому N *** Корецкой Е.И..

Решение исполнить в течение одного месяца со дня вступления в законную силу.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения представителя Федорова А.П. - Грибулис О.В., а также Корецкой Е.И. и ее представителя Муравьевой А.Ю., представителя ОАО" МРСК Северо-Запад" Голоулиной Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корецкая Е.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Федорову А.П. и просила восстановить нарушенное право: обязать ответчика устранить препятствия в пользовании электрической линией, идущей от опоры N8 ВЛ 0,4 кВ л.1 от КТП N 766 " Н.", не чинить препятствий и обеспечить свободный допуск представителям (работникам) электросетевой компании на земельный участок площадью *** кв.м. для осмотра опоры и восстановления электрической линии от опоры N8 к принадлежащему ей жилому дому.

В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: Псковский район, К. волость, д. Н., д. ***. Ответчик, являясь собственником смежного земельного участка, самовольно произвел отключение ее жилья от электроэнергии - обрезал принадлежащий ей электрический провод, идущий от опоры N8 ВЛ 0,4 кВ л.1 от КТП N 766 " Н.". До настоящего времени энергоснабжение дома не восстановлено, поскольку Федоров А.П. препятствует доступу работников ОАО "Псковэнерго" к опоре линии электропередач.

Истец Корецкая Е.И. и ее представитель адвокат Муравьева А.Ю. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержали.

Ответчик Федоров А.П. иск не признал, указав что электрический провод к дому истицы он не обрезал, но возражает против восстановления ранее существовавшей схемы электроснабжения дома истицы, т.к. считает ее опасной для своего дома, а также для жизни и здоровья его семьи. Указал, что истцом не представлено доказательств принадлежности ей на праве собственности электрического провода; земельный участок, собственником которого он является, не содержит обременений. Полагал, что подключение электроснабжения дома истца по прежней схеме повлечет нарушение п.2.4.57, 2.4.58 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 N 187. Также сослался на имеющуюся у истца возможность обеспечить электрификацию жилья по иным вариантам, предложенным энергоснабжающей организацией.

Представитель третьего лица - Производственного отделения "Северные электрические сети" филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Псковэнерго" Голоулина Ю.А. иск поддержала. Полагала, что Федоров А.П. нарушает право Корецкой Е.И. на электроснабжение, препятствуя доступу работников их отделения к опоре линии электропередач.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Федорова А.П. - Грибулис О.В. просит отменить судебное постановление, считая его постановленным с нарушением норм материального права. Указывает, что у суда отсутствовали основания для применения ст. ст. 304, 305 ГК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств принадлежности ей жилого дома и электрического провода. Полагает, что восстановление электроснабжения дома истца по прежней схеме создаст аварийную ситуацию, представляющую опасность для жизни и здоровья ответчика и членов его семьи. Не согласна с выводом суда о незаконном препятствии со стороны Федорова А.П. по восстановлению электроснабжения жилья истца, считая его необоснованным и не подтвержденным материалами дела.

Третье лицо Производственное отделение "Северные электрические сети" филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Псковэнерго" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, представило возражения на нее.

Ответчик Федоров А.П., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором содержится просьба о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Его представитель Грибулис О.В. в судебном заседании апелляционную жалобу и доводы в ее обоснование поддержала.

Истец Корецкая Е.И. и ее представитель Муравьева А.Ю. полагали, что решение суда является законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Производственного отделения "Северные электрические сети" филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Псковэнерго" Голоулина Ю.А. считала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что Корецкая Е.И. проживает в доме N *** в д. Н. К. волости Псковского района. *** 2012 года в результате повреждения электропровода, идущего от опоры к дому истца было нарушено электроснабжение данного дома, осуществлявшееся через опору N 8 ВЛ 0,4 кВ л.1 от КТП N 766 " Н.", расположенную на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности.

Из материалов дела, в частности материала проверки КУСП N *** от ***2012, объяснений сторон в судебном заседании, следует, что Федоров А.П. препятствует доступу работников ОАО "Псковэнерго" к опоре, возражая против восстановления электроснабжения дома истца по ранее существовавшей схеме.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст.305 ГК РФ).

Корецкая Е.И. является абонентом по договору энергоснабжения, что в судебном заседании подтвердил представитель третьего лица и не опровергнуто ответчиком.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В соответствии с п. 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Таких оснований для прекращения подачи электроэнергии к дому, где проживает истицы, приведенных в вышеуказанных нормах, не имелось. Был установлен факт обрыва провода от опоры N8 ВЛ ведущего к дому истицы.

При неоднократных попытках восстановления подачи энергии работниками электросетевой компании ответчиком чинились препятствия, они не были допущены на земельный участок ответчика, на котором расположена опора ВЛ. В результате истица лишена возможности получать и пользоваться электричеством в принадлежащем ей доме.

Согласно положениям абз. 3 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Разрешая заявленные требования, суд, полно и всесторонне исследовав все обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований препятствовать восстановлению электроснабжения дома истца. При этом суд правомерно руководствовался положениями п.16 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, согласно которым для предотвращения или устранения аварий работникам сетевых организаций обеспечивается беспрепятственный доступ к объектам электросетевого хозяйства, а также возможность доставки необходимых материалов и техники.

Доводы апелляционной жалобы о том, что восстановление электроснабжения дома истца по прежней схеме повлечет возникновение аварийной ситуации и создаст угрозу жизни и здоровью ответчика и членов его семьи, несостоятелен, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не подтвержден доказательствами, свидетельствующими о такой угрозе. Более того, указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции и опровергается показаниями специалиста - главного инженера РЭС N1 Производственного отделения "Северные электрические сети" филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Псковэнерго" Ф.В., данными в ходе рассмотрения дела, согласно которым восстановление электроснабжения дома Корецкой Е.И. по ранее существовавшей схеме отвечает требованиям безопасности. Восстановление энергоснабжения дома Корецкой Е.И. будет осуществлено за счет средств электросетевой компании с помощью изолированного провода, что соответствует целям безопасности.

Ссылки представителя Федорова А.П. в жалобе об отсутствии оснований для применения ст.304,305 ГК РФ в условиях непредставления истцом доказательств принадлежности ей жилого дома и линии электропередач от опоры к дому также не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку предметом спора являлось восстановление права Корецкой Е.И. на получение электроэнергии как добросовестного абонента электросетевой компании по ранее существовавшей схеме.

Законность владения Корецкой Е.И. жилым домом N *** в д. Н. не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, равно как и право электросетевой компании на линию электропередач, в том числе и столб N8. Вместе с тем, в материалах дела имеются письменные доказательства о принадлежности ВЛ-0,4, расположенной в данной деревне третьему лицу на праве собственности с вводом в эксплуатацию в 1988 году.

Как пояснила в судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица год ввода в эксплуатацию указан 1988 поскольку в данном году были произведена замена столбов линии с деревянных на железо-бетонные. Вместе с тем, сама линия существует с 60-х годов 20- века.

Кроме того, иск был заявлен о восстановлении нарушенного права, а не о признании права на линию электропередач или электрический провод от столба данной линии к дому истицы.

Довод в жалобе о несогласии с выводом суда о том, что Федоров А.П. незаконно препятствует восстановлению электроснабжения дома истца, несостоятелен в виду противоречия материалам дела. Наличие возможности подключить дом Корецкой Е.И. по иной схеме также не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку она просила восстановить ее право, существовавшее ранее.

Судом первой инстанции в полной мере установлены и проверены юридически значимые обстоятельства, правильно применен материальный и процессуальный закон, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, постановленное решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского районного суда Псковской области от *** 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Федорова А.П. Грибулис О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Е. Игошин

Судьи И.М. Панов

О.А. Виноградова