Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-753/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Адаева И.А.,

судей Спесивцевой С.Ю., Дмитриевой Ю.М.,

при секретаре Семеновой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации " О.з.п.с. "П." на решение Псковского городского суда от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:

А.Е.В. в удовлетворении иска к ОАО " Б.Б." о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа, отказать.

Выслушав доклад судьи Адаева И.А., объяснения представителя ответчика Т. Е.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация " О.з.п.с. "П." обратилась в суд с иском в интересах А. Е.В. к ОАО " Б.Б." о взыскании денежных средств, списанных со счета кредитной карты.

В обоснование Общество указало, что ДД.ММ. 2007 года между А. Е.В. и ОАО " Б.Б." был заключен договор N об обслуживании расчетной банковской карты. ДД.ММ. 2010 А. Е.В. заключила с ответчиком кредитный договор с использованием кредитной карты *** на сумму "данные изъяты" рублей на срок по ДД.ММ. 2012 года. В ночь на ДД.ММ. 2011 года с расчетного счета указанной карты было совершено 15 денежных операций в городе М. по списанию денежных средств на общую сумму 82600 рублей.

Полагая, что ответчик недолжным образом проинформировал А. Е.В. о свойствах оказываемой услуги, представитель истца просил взыскать с ответчика убытки в сумме 82600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и предусмотренный законом штраф.

Представитель ответчика Т. Е.В. иск не признала, указав, что банк не нарушал условий договора и положений Закона "О защите прав потребителей".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить со ссылкой на его незаконность.

Истец А. Е.В. и её представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя о нем были извещены (л.д. N).

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и её представителя, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся решение в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При вынесении решения суд первой инстанции, проанализировав положения ст.ст. 848, 854, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением Банка России от 03.10.2002 года N2-П, кредитный договор на открытие кредитной линии с использованием кредитной карты ОАО " Б.Б." N от ДД.ММ. 2010 года, оценив представленные суду доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ОАО " Б.Б." предоставил А. Е.В. информацию о свойствах предоставляемой банковской услуги в надлежащем объеме, а доказательств того, что банковская карта, держателем которой является А. Е.В., технически не защищена, суду не представлено.

Вывод суда обоснован, мотивированно и подробно изложен в решении суда, и не соглашаться с ним у судебной коллегии нет оснований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ. 2010 года между ОАО " Б.Б." (кредитором) и А.Е.В. (заемщиком) был заключен кредитный на открытие кредитной линии с использованием кредитной карты ОАО " Б.Б." N, на основании которого кредитор открывает заемщику кредитную линию для осуществления заемщиком операций с использованием банковской кредитной карты *** с лимитом единовременной задолженности 87000 рублей на срок по ДД.ММ. 2012 года, которая вместе с индивидуальным ПИН-кодом были переданы истцу.

А. Е.В. была ознакомлена с условиями кредитного договора, что подтверждено ее личной подписью в договоре.

ДД.ММ. 2011 года в период времени с 03 часов 55 минут до 03 часов 59 минут со счета банковской карты истца были проведены расходные операции. Общая сумма снятых денежных средств составила 82 600 рублей. Денежные средства были переведены на телефонные номера оператора сотовой связи Б..

ДД.ММ. 2011 года А. Е.В. обратилась в Псковский филиал ОАО " Б.Б." с заявлением о несогласии с проведенными операциями по банковской кредитной карте ночью ДД.ММ. 2011 года, банковская карта была заблокирована.

Псковским филиалом ОАО " Б.Б." проведена проверка по заявлению А. Е.В. по списанию денежных средств со счета банковской карты, а именно ОАО " Б.Б." было направлено в МПС Visa Int. требование о возврате денежных средств по расходным операциям, произведенным со счета банковской карты ночью ДД.ММ. 2011 года. В ходе диспутного цикла Банк-эквайер опротестовал требование Банка по указанным операциям в связи с тем, что оспариваемые операции проводились в Интернете с использованием протокола безопасности при аутентификации Клиента, что подтверждается копиями документов с подтверждением ТПС.

Данной обстоятельство подтверждает тот факт, что расчетные операции совершены с использованием личных данных о счете, которые, в целях безопасности, должны быть известны только клиенту. Доступ к ним посторонних лиц возможен только при неосторожном поведении клиента и при несоблюдении мер безопасности при расчетах банковской картой, в том числе, через сеть Интернет.

Как указано в п. 7.4. договора, кредитор не несет ответственности по операциям, совершенным заемщиком и иными третьими лицами до момента приостановления или прекращения использования карты; ответственность по указанным операциям несет заемщик.

В пункте 5.2.11 вышеуказанного договора одной из обязанностей заемщика является обязанность не допускать использования Карты (ее реквизитов), Пин-кода третьими лицами.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Кроме того, при постановлении решения суд учел, что данные обстоятельства были предметом судебного разбирательства по другому гражданскому делу по иску ОАО " Б.Б." к А.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и пени.

По итогам рассмотрения данного дела суд удовлетворил иск банка, а доводы А. Е.В. об отсутствии обязанности вернуть денежные средства в связи с их списанием со счета ДД.ММ.2011 - отверг как несостоятельные.

Более того, суд пришел к правильному выводу о том, что А. Е.В. не предприняла всех возможных мер для того, чтобы обезопасить расходные операции через систему Интернет.

Данный вывод в решении подробно мотивирован и апелляционной жалобой не опровергнут.

Доводы жалобы о том, что ОАО " Б.Б." нарушило законодательство о защите прав потребителей, не проинформировав в достаточном объеме клиента о свойствах предоставляемой услуги, - не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правильно указано в решении суда, А. Е.В. при подписании договора об обслуживании держателей банковских расчетных карт от ДД.ММ. 2007 года была предоставлена необходимая информация о мерах предосторожности при работе с картой, в том числе в сети Интернет, которая находится в открытом доступе на сайте Банка, в том числе путем заключения договора о банковском обслуживании с использованием корпоративной информационной системы дистанционного банковского обслуживания и подключения услуги СМС-информирование, что А. Е.В. сделано не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение ответчиком ст. 36 Федерального Закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", регламентирующей обеспечение сохранности вкладов и своевременность исполнения обязательств перед вкладчиками, - несостоятельна, так как при проведении проверки по факту списания денежных средств с банковской карты, установлено, что оспариваемые операции проводились в Интернете с использованием протокола безопасности при аутентификации Клиента, что подтверждается копиями документов с подтверждением ТПС. Иными словами, другое лицо могло воспользоваться денежными средствами, предоставленными истцу только в том случае, если А. Е.В. не были соблюдены рекомендации банка о мерах безопасности при операциях с кредитной картой.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, неисследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, материальный закон судом применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации " О.з.п.с. "П." - без удовлетворения.

Председательствующий И.А.Адаев

Судьи: С.Ю.Спесивцева

Ю.М.Дмитриева

.

.

.