Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-793/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Панова И.М.,

судей Мурина В.А. и Рубанова Р.В.,

при секретаре Казанской В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой А.Г. на решение Псковского городского суда Псковской области от 15 февраля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ивановой А.Г. страховое возмещение по полису ОСАГО в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, страховое возмещение по полису ДСАГО в размере "данные изъяты" рубля и судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, отказав в части взыскания штрафа.

Выслушав доклад судьи Рубанова Р.В., объяснение Ивановой А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Иванова А.Г. обратилось в суд с иском к ООО "Росгосстрах", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании страхового возмещения по полису ОСАГО в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и страхового возмещения по полису ДСАГО в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, из которых "данные изъяты" рублей на восстановительный ремонт, "данные изъяты" рублей расходы на производство оценочной экспертизы, "данные изъяты" рублей расходы на эвакуацию автомобиля после ДТП, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки почтовые расходы. Также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" просила взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование иска указано на то, что 2 ноября 2012 года, в 8 час. 30 мин. в г. П. на ул. Г. у дома N произошло столкновение автомобиля "Фольксваген Джетта" государственный регистрационный знак N под управлением В., и автомобиля "Хонда Элемент" государственный регистрационный знак N под управлением Иванова А.А., принадлежащего истице. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Фольксваген Джетта" В., ответственность которого была застрахована ответчиком по договору ОСАГО (обязательного страхования автогражданской ответственности) и по договору ДСАГО (добровольного страхования автогражданской ответственности) на сумму "данные изъяты" рублей.

По результатам осмотра принадлежащего истице автомобиля ответчик признал его повреждение страховым случаем и выплатил ей страховое возмещение в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек. Однако, согласно заключению проведенной ЗАО " Н." по инициативе истицы оценочной экспертизы N стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов на восстановление принадлежащего истице автомобиля с учетом износа автомобиля составляет "данные изъяты" рубля. В добровольном удовлетворении требований истицы о доплате причитающегося ей страхового возмещения ответчиком было отказано.

В судебном заседании Иванова А.Г. исковые требования поддержала. Представитель ООО "Росгосстрах" Дорошенко А.А. факт наступления страхового случая и наличие оснований для удовлетворения иска не оспаривал, просил снизить размер причитающегося истице страхового возмещения до "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванова А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в ее пользу штрафа, просит удовлетворить соответствующее требование.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени ее рассмотрения.

Согласно части 1 и части 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит судебное решение в обжалуемой части подлежащим отмене с вынесением нового решения в указанной части.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между выгодоприобретателем -физическим лицом и страховщиком вследствие причинения вреда, применяются положения статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии с указанной нормой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что штраф в этом случае взыскивается с ответчика в пользу потребителя.

Право потерпевшего требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, установлено пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Обстоятельства, изложенные Ивановой А.Г. в первоначальном и дополнительном исковом заявлении, нашли подтверждение в материалах дела и участвовавшими в деле лицами не оспаривались.

Отказывая Ивановой А.Г. в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что отказ ответчика в выплате истице страхового возмещения в полном размере был обусловлен наличием у страховщика оценки ущерба, произведенной ЗАО "Технэкспо", на основании которого и была произведена страховая выплата.

С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку указанное обстоятельство в качестве основания для освобождения страховщика от выплаты по требованию потерпевшего страхового возмещения в полном размере законом не предусмотрено.

Судом также не учтено, что согласно предъявленному Ивановой А.Г. к ООО "Росгосстрах" письменному требованию о выплате страхового возмещения в полном размере от 19.12.2012 приложением к нему являлась копия заключения проведенной ЗАО " Н." оценочной экспертизы N, которое и было положено судом в обоснование удовлетворения иска в этой части (л.д. "данные изъяты").

Таким образом, страховщик отказал истице в удовлетворении обоснованных требований, которые добровольно не удовлетворил и после предъявления иска.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от выплаты истице штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", у суда не имелось.

Принимая во внимание, что с ответчика в пользу истицы в качестве недоплаченного страхового возмещения судом взыскано "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Ивановой А.Г. подлежит присуждению с ООО "Росгосстрах" штраф в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей, подлежащая уплате физическим лицом при подаче апелляционной жалобы и от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика согласно п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета города Пскова.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 15 февраля 2013 года в части отказа Ивановой А.Г. в удовлетворении требований о взыскании штрафа отменить, и постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ивановой А.Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части Решение Псковского городского суда Псковской области от 15 февраля 2013 года оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета города Пскова государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий И.М. Панов

Судьи А.В. Мурин

Р.В. Рубанов