Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-780/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Панова И.М.,

судей Мурина В.А. и Рубанова Р.В.,

при секретаре Казанской В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Косолапова Д.Г. на определение судьи Себежского районного суда Псковской области от 22 марта 2013 года, которым постановлено:

Жалобу осужденного Косолапова Д.Г. на действия администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области оставить без движения, предложить ему в срок до 08 апреля 2013 года устранить следующие недостатки: заявителю необходимо конкретизировать свои требования, а также необходимо оплатить государственную пошлину в размере 200 рублей или представить доказательства, подтверждающие его неплатежеспособность.

В случае не устранения недостатков в указанный срок, жалобу считать не поданной и вернуть заявителю, что не препятствует для повторного обращения в суд с указанной жалобой.

Заслушав доклад судьи Рубанова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косолапов Д.Г., отбывающий назначенное приговором суда наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области, обратился в суд с жалобой на действия и бездействие указанного исправительного учреждения, в которой просил устранить нарушения его прав и свобод, допущенные в результате уничтожения до регистрации в журнале учета его заявления от 15.02.2013, а также чрезмерной задержки регистрации и отправки его обращений в суд. При этом Косолапов Д.Г. заявил ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины либо о предоставлении отсрочки ее уплаты.

Судьей было постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Косолапов Д.Г. ставит вопрос о его отмене по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение по существу правильным.

Оставляя жалобу Косолапова Д.Г. на действия и бездействие администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области без движения, судья руководствовался ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что жалоба не отвечает требованиям статьи 131 и статьи 132 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В частности пунктом 4 части 1 статьи 131 ГПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Статьей 132 ГПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", аналогичные требования предъявляются и к заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 247 ГПК РФ также установлено, что суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица, в котором должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

В обоснование своей жалобы Косолапов Д.Г. сослался на то, что 15.02.2013 в приложении к заявлению на имя начальника ИК-6 по своевременной отправке прилагаемой исходящей почты он через ящик для обращений направил в суд апелляционную жалобу и ходатайство на имя председателя Себежского районного суда.

Указанные заявления и жалобы поступили на спецучет 25.02.2013, а сопроводительными были обеспечены 26.02.2013.

Вместе с тем, Косолапов Д.Г. в этой же жалобе указывает на то, что его заявление от 15.02.2013 об отправке прилагаемой исходящей почты было уничтожено, что повлияло на его права.

Таким образом, жалоба Косолапова Д.Г. на действия и бездействие указанного исправительного учреждения содержит противоречивые и неполные данные, не позволяющие определить, каким образом суд должен восстановить его права, как того просит заявитель, если отправленная им корреспонденция администрацией ФКУ ИК-6 была направлена адресату.

В соответствии со статьей 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Перечень лиц, которым предоставляются льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также случаи их предоставления установлены статьей 333.36 Налогового кодекса РФ и являются исчерпывающими.

Предоставление таких льгот при подаче в суд искового заявления или жалобы осужденным, не обеспеченным работой, либо малоимущим гражданам, на что ссылается заявитель, названной нормой не предусмотрено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в его определении от 13.06.2006 N 272-О, решение об освобождении от уплаты государственной пошлины может быть принято, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию.

Подпункт 4 пункта 2 статьи 64 Налогового Кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предоставления отсрочки, если имущественное положение физического лица исключает возможность единовременной уплаты налога.

Вместе с тем, к жалобе Косолапова Д.Г. документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, или справка ИК-6 о не поступлении на его лицевой счет денежных средств в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки ее уплаты, приложены не были.

Таким образом, выводы суда о том, что жалоба Косолапова Д.Г. не отвечает требованиям статьи 131 и статьи 132 ГПК РФ, являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку указанные обстоятельства предусмотрены ст. 136 ГПК РФ в качестве основания для оставления жалобы без движения, обжалуемое определение является правомерным.

Довод частной жалобы о том, что заявитель просил суд истребовать в ИК-6 справку о его нетрудоспособности и копию лицевого счета, судебная коллегия во внимание не принимает.

По общему правилу, предусмотренному ст. 132 ГПК РФ, доказательства имущественного положения физического лица в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины должны быть представлены самим заявителем.

В силу части 1 и части 2 статьи 57 ГПК РФ суд по ходатайству сторон оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для участвующих в деле лиц затруднительно. В ходатайстве об истребовании доказательства должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Косолапов Д.Г. в адресованном суду ходатайстве об истребовании справки о своей нетрудоспособности и копии его лицевого счета в ИК-6, где он и отбывает уголовное наказание, не указал причины, препятствующие их получению самим заявителем, не представил доказательств, свидетельствующих об отказе администрации исправительного учреждения в их выдаче заявителю.

Между тем, право осужденных на получение в администрации исправительного учреждения необходимых справок, связанных с условиями отбывания наказания, предусмотрено ч.1 статьи 12 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, возложение заявителем на суд своей обязанности по собиранию и представлению доказательств личной неплатежеспособности судебной коллегией расценивается как злоупотребление процессуальным правом.

Довод жалобы о нарушении права заявителя на доступ к правосудию также несостоятелен, поскольку в силу части 3 ст. 135 и части 2 ст. 136 ГПК РФ устранение отмеченных судьей недостатков поданной жалобы в установленный срок является основанием для принятия жалобы к производству суда, а в случае возвращения жалобы по истечении установленного судьей срока, не препятствует повторному обращению в суд с аналогичной жалобой, на что и указано в обжалуемом определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Себежского районного суда Псковской области от 22 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Косолапова Д.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Панов

Судьи В.А. Мурин

Р.В. Рубанов