Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-778/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Панова И.М.,

судей Мурина В.А. и Рубанова Р.В.,

при секретаре Казанской В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Косолапова Д.Г. на определение судьи Себежского районного суда Псковской области от 21 марта 2013 года, которым постановлено:

Жалобу Косолапова Д.Г. на незаконные действия администрации Федерального казенного учреждения Исправительная колония N6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области, оставить без движения.

Известить Косолапова Д.Г. о необходимости исправить указанные недостатки: представить в суд жалобу по количеству ответчиков, в которой указать каким образом, по его мнению, следует устранить допущенные нарушения прав, уплатить государственную пошлину при подаче заявления в суд в срок до 01 апреля 2013 года.

Разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и будет возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Рубанова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косолапов Д.Г., отбывающий назначенное приговором суда наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области, обратился в суд с жалобой на действия и бездействие указанного исправительного учреждения, в которой просил обязать ответчика устранить нарушения его прав и свобод, допущенные в результате нарушения порядка отправки заказного письма и уничтожения возвращенного судом его заказного письма от 27.06.2012. При этом Косолапов Д.Г. заявил ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины либо о предоставлении отсрочки ее уплаты.

Судьей было постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Косолапов Д.Г. ставит вопрос о его отмене по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение по существу правильным.

Оставляя жалобу Косолапова Д.Г. на действия и бездействие администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области без движения, судья руководствовался ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что жалоба не отвечает требованиям статьи 131 и статьи 132 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В частности пунктом 4 части 1 статьи 131 ГПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Статьей 132 ГПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", аналогичные требования предъявляются и к заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 247 ГПК РФ также установлено, что суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица, в котором должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Между тем, Косолапов Д.Г., предъявляя требования о возложении на ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области обязанности устранить нарушение его прав, не указал, обязанность совершения каких действий суд доложен возложить на исправительное учреждение, если его почтовое отправление было утрачено.

Таким образом, жалоба Косолапова Д.Г. содержит неполные данные, не позволяющие определить, каким образом суд должен восстановить его права, как того просит заявитель. Данные обстоятельства препятствуют рассмотрению судом заявленных требований по существу, в этой связи выводы судьи о необходимости их конкретизации являются обоснованными.

В соответствии со статьей 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Перечень лиц, которым предоставляются льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также случаи их предоставления установлены статьей 333.36 Налогового кодекса РФ и являются исчерпывающими.

Предоставление таких льгот при подаче в суд искового заявления или жалобы осужденным, не обеспеченным работой, либо малоимущим гражданам, на что ссылается заявитель, названной нормой не предусмотрено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в его определении от 13.06.2006 N 272-О, решение об освобождении от уплаты государственной пошлины может быть принято, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию.

Подпункт 4 пункта 2 статьи 64 Налогового Кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предоставления отсрочки, если имущественное положение физического лица исключает возможность единовременной уплаты налога.

Вместе с тем, к жалобе Косолапова Д.Г. документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, или справка ИК-6 о не поступлении на его лицевой счет денежных средств в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки ее уплаты, приложены не были.

Кроме того, из запрошенной судом справки ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области от 21.03.2013 видно, что на день вынесения судьей обжалуемого определения на личном счету осужденного Косолапова Д.Г. имеются денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп..

Таким образом, выводы судьи о том, что жалоба Косолапова Д.Г. не отвечает требованиям статьи 131 и статьи 132 ГПК РФ, являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку указанные обстоятельства предусмотрены ст. 136 ГПК РФ в качестве основания для оставления жалобы без движения, обжалуемое определение является правомерным.

Оснований считать неразумным установленный судьей десятидневный срок для устранения отмеченных им недостатков не имеется. Несвоевременное получение копии определения об оставлении жалобы без движения в свою очередь может являться основанием для продления судьей установленного срока или восстановления пропущенного процессуального срока в порядке ст. 112 ГПК РФ.

Довод жалобы о нарушении права заявителя на доступ к правосудию также несостоятелен, поскольку в силу части 3 ст. 135 и части 2 ст. 136 ГПК РФ устранение отмеченных судьей недостатков поданной жалобы в установленный срок является основанием для принятия жалобы к производству суда, а в случае возвращения жалобы по истечении установленного судьей срока, не препятствует повторному обращению в суд с аналогичной жалобой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Себежского районного суда Псковской области от 21 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Косолапова Д.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Панов

Судьи В.А. Мурин

Р.В. Рубанов