Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-777/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Сладковской Е.В.,

судей Белоноговой Н.Ю. и Рубанова Р.В.,

при секретаре Шиловой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Косолапова Д.Г. на определение судьи Себежского районного суда Псковской области от 22 марта 2013 года, которым постановлено:

Жалобу Косолапова Д.Г. на незаконные действия Федерального казенного учреждения Исправительная колония N6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области, -оставить без движения.

Известить Косолапова Д.Г. о необходимости исправить указанные недостатки: представить в суд жалобу по количеству ответчиков, в которой указать каким образом, по мнению заявителя, нарушения должны быть устранены, уплатить государственную пошлину при подаче заявления в суд в срок до 2 апреля 2013 г.

Разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и будет возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Рубанова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косолапов Д.Г., отбывающий назначенное приговором суда наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области, обратился в суд с жалобой на действия и бездействие указанного исправительного учреждения, в которой просит признать незаконными уничтожение его заявления от 06.02.2013, чрезмерную задержку отправки его обращений в суд не по почте и не информирование его о передаче почты оператору связи. Также просит обязать ответчика устранить допущенные нарушения его прав и свобод.

Судьей было постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Косолапов Д.Г. ставит вопрос о его отмене по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение по существу правильным.

Оставляя жалобу Косолапова Д.Г. на действия и бездействие администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области без движения, судья руководствовалась ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходила из того, что жалоба не отвечает требованиям пункта 4 части 2 статьи 131 и статьи 132 ГПК РФ.

Пунктом 4 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Согласно статье 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", аналогичные требования предъявляются и к заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих.

Пунктом 1 статьи 247 ГПК РФ также установлено, что суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица, в котором должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

В обоснование своей жалобы на действия и бездействие исправительного учреждения Косолапов Д.Г. сослался на то, что 06.02.2013 в приложении к заявлению на имя начальника ИК-6 по своевременной отправке исходящей почты он направил две жалобы в Себежский районный суд, которые были переданы цензором на спецучет 12.02.2013, а отправлены курьером в суд только 18.02.2013.

В то же время Косолапов Д.Г. указал, что его заявление от 06.02.2013 было уничтожено на стадии сортировки или регистрации, и не конкретизировал, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов, подлежащих восстановлению, как того просит заявитель, если адресованные Себежскому районному суду жалобы были доставлены адресату.

Таким образом, жалоба Косолапова Д.Г. содержит противоречивые и неполные данные, не позволяющие однозначно определить существо заявленных требований в части возложения на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения.

В соответствии со статьей 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Перечень лиц, которым предоставляются льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также случаи их предоставления установлены статьей 333.36 Налогового кодекса РФ и являются исчерпывающими.

Предоставление таких льгот при подаче в суд искового заявления, жалобы осужденным, не обеспеченным работой, либо иным малоимущим гражданам, на что ссылается заявитель, названной нормой не предусмотрено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в его определении от 13.06.2006 N 272-О, решение об освобождении от уплаты государственной пошлины может быть принято, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию.

Подпункт 4 пункта 2 статьи 64 Налогового Кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, если имущественное положение физического лица исключает возможность ее единовременной уплаты.

Как видно из истребованной судом справки ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области на день вынесения обжалуемого определения на лицевом счету Косолапова Д.Г. имелись денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, что свидетельствует о наличии у заявителя возможности оплатить государственную пошлину (л.д. "данные изъяты").

Вместе с тем к адресованной суду жалобе Косолапова Д.Г. документ, подтверждающий уплату им государственной пошлины, приложен не был.

Таким образом, выводы суда о том, что жалоба Косолапова Д.Г. не отвечает требованиям пункта 4 части 2 статьи 131 и статьи 132 ГПК РФ, являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Поскольку указанные недостатки поданной жалобы предусмотрены частью 1 ст. 136 ГПК РФ в качестве безусловного основания для оставления ее без движения, обжалуемое определение является правомерным.

Оснований полагать, что установленного судьей десятидневного срока недостаточно для устранения отмеченных недостатков, не имеется.

Несвоевременное вручение определения об оставлении заявления (жалобы) без движения в свою очередь может являться основанием для восстановления судьей пропущенного процессуального срока по ходатайству заинтересованного лица в порядке статьи 112 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о нарушении права заявителя на доступ к правосудию несостоятелен, поскольку в силу части 3 ст. 135 и части 2 ст. 136 ГПК РФ устранение отмеченных судьей недостатков поданной жалобы в установленный срок является основанием для принятия жалобы к производству суда, а в случае возвращения жалобы по истечении установленного судьей срока, не препятствует повторному обращению в суд с аналогичной жалобой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Себежского районного суда Псковской области от 22 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Косолапова Д.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сладковская

Судьи Н.Ю. Белогонова

Р.В. Рубанов