Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-775/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Сладковской Е.В.,

судей Белоноговой Н.Ю. и Рубанова Р.В.,

при секретаре Шиловой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Косолапова Д.Г. на определение судьи Себежского районного суда Псковской области от 18 марта 2013 года, которым постановлено:

Жалобу Косолапова Д.Г. на незаконные действия Федерального казенного учреждения Исправительная колония N6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области, -оставить без движения.

Известить Косолапова Д.Г. о необходимости исправить указанные недостатки: представить в суд жалобу по количеству ответчиков, в которой указать, каким образом, по его мнению, следует устранить допущенные нарушения, уплатить государственную пошлину при подаче заявления в суд, либо представить доказательства в подтверждение своей неплатежеспособности в срок до 1 апреля 2013г.

Разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и будет возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Рубанова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косолапов Д.Г., отбывающий назначенное приговором суда наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области, обратился в суд с жалобой на действия и бездействие указанного исправительного учреждения, в которой просит признать незаконным нарушение тайны переписки с защитником и не предоставление ему информации по его заявлению от 12.12.2012. Также просит обязать ответчика устранить в установленном законом порядке допущенные нарушения его прав и свобод.

Судьей было постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Косолапов Д.Г. ставит вопрос о его отмене по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя жалобу Косолапова Д.Г. на действия и бездействие администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области без движения, судья руководствовалась ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходила из того, что жалоба не отвечает требованиям пункта 4 части 2 статьи 131 и статьи 132 ГПК РФ.

Пунктом 4 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В обоснование адресованной суду жалобы Косолапов Д.Г. сослался на то, что 12.12.2012 должностным лицом ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области ему было передано письмо, отправленное его защитником, конверт которого был незаконно вскрыт. В этой связи он 12.12.2012 направил начальнику ИК-6 соответствующее заявление, которые остались нерассмотренным.

Оспаривание нарушения тайны переписки с защитником и не предоставления информации по заявлению в случае подтверждения указанных фактов указывает на возможность восстановления прав заявителя путем возложения на администрацию исправительного учреждения соответствующих запрета и обязанности.

При таких обстоятельствах заявленные Косолаповым Д.Г. требования вопреки выводам судьи в конкретизации не нуждаются.

Учитывая изложенное, определение судьи Себежского районного суда Псковской области от 18 марта 2013 года об оставлении жалобы Косолапова Д.Г. без движения подлежит изменению путем исключения из него ссылки на необходимость указать, каким образом, по мнению заявителя, следует устранить допущенные нарушения его прав.

Согласно статье 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", аналогичные требования предъявляются и к заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче в суд заявления неимущественного характера для физических лиц установлена в размере 200 рублей.

Согласно статье 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Перечень лиц, которым предоставляются льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также случаи их предоставления установлены статьей 333.36 Налогового кодекса РФ и являются исчерпывающими.

Предоставление таких льгот при подаче в суд искового заявления, жалобы осужденным, не обеспеченным работой, либо иным малоимущим гражданам, на что ссылается заявитель, названной нормой не предусмотрено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в его определении от 13.06.2006 N 272-О, решение об освобождении от уплаты государственной пошлины может быть принято, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию.

Подпункт 4 пункта 2 статьи 64 Налогового Кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, если имущественное положение физического лица исключает возможность ее единовременной уплаты.

Как видно из истребованной судом справки ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области по состоянию на 21.03.2013 на лицевом счету Косолапова Д.Г. имелись денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, что свидетельствует о наличии у заявителя возможности оплатить государственную пошлину (л.д. "данные изъяты").

Вместе с тем к адресованной суду жалобе Косолапова Д.Г. документ, подтверждающий уплату им государственной пошлины, приложен не был.

Таким образом, вывод суда о том, что жалоба Косолапова Д.Г. не отвечает требованиям статьи 132 ГПК РФ, является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Поскольку указанный недостаток поданной жалобы предусмотрен частью 1 ст. 136 ГПК РФ в качестве безусловного основания для оставления ее без движения, обжалуемое определение в указанной части является правомерным.

Оснований полагать, что установленного судьей десятидневного срока было недостаточно для устранения отмеченных недостатков, не имеется.

Несвоевременное вручение определения об оставлении заявления (жалобы) без движения в свою очередь может являться основанием для восстановления судьей пропущенного процессуального срока по ходатайству заинтересованного лица в порядке статьи 112 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о нарушении права заявителя на доступ к правосудию несостоятелен, поскольку в силу части 3 ст. 135 и части 2 ст. 136 ГПК РФ устранение отмеченных судьей недостатков поданной жалобы в установленный срок является основанием для принятия жалобы к производству суда, а в случае возвращения жалобы по истечении установленного судьей срока, не препятствует повторному обращению в суд с аналогичной жалобой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Себежского районного суда Псковской области от 18 марта 2013 года изменить, исключив его описательной и резолютивной части ссылку на необходимость указать, каким образом, по мнению заявителя, следует устранить допущенные нарушения его прав.

В остальной части определение судьи Себежского районного суда Псковской области от 18 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Косолапова Д.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сладковская

Судьи Н.Ю. Белогонова

Р.В. Рубанов