Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-854/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Игошина В.Е.,

судей Мурина В.А., Орловой О.П.

при секретаре Майоровой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Псковского городского суда Псковской области от 14 марта 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Страховая компания "Согласие" в пользу Алексеевой О.А. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., всего: "данные изъяты" руб., в остальной части иска отказав.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи Мурина В.А., выслушав объяснения истца Алексеевой О.А. и ее представителя - адвоката Алексеева К.Б. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеева О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 30 ноября 2012 года в городе "адрес" по вине водителя Назаренко А.В., управлявшего автомобилем "ВАЗ-21099", госномер N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина истца "КИА ED CEED", госномер N, получила технические повреждения.

Автогражданская ответственность истца была застрахована ООО "Страховая компания "Согласие", куда истец обратился в установленном законом порядке за выплатой страхового возмещения по страховому случаю. Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, определенного страховщиком, истец на основании результатов независимой оценки определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в "данные изъяты" рублей, просил взыскать с ответчика разницу в стоимости восстановительного ремонта в сумме "данные изъяты" руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. судебные расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты" руб., штраф за неисполнение требования о выплате страхового возмещения в добровольного порядке в размере 50% от присужденной суммы.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на полное исполнение страховой компанией обязательств перед истцом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ответчика штрафа за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ответчика, не согласился. Просил апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие" оставить без удовлетворения.

ООО "Страховая компания "Согласие", надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание своего представителя не направила, в связи с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку стороной ответчика не оспариваются выводы суда первой инстанции относительно взыскания в пользу истца страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебных расходов по оценке ущерба в размере "данные изъяты" руб., оснований для проверки законности судебного решения в указанной части не имеется.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании со страховой компании штрафа в размере "данные изъяты" руб. в связи с не удовлетворением требования Алексеевой О.А. о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, суд правильно руководствовался пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании было достоверно установлено, что претензия истца от 15 января 2013 года о выплате страхового возмещения по калькуляции ООО " П." ответчиком была оставлена без внимания, в связи с чем, у суда имелись законные основания для принятия решения о взыскании штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отчет об оценке, который был направлен Алексеевой О.А. ответчику вместе с претензией о выплате страхового возмещения, не мог быть признан основанием для исполнения требований потребителя в виду не соблюдения статьей 10 и 11 Закона Российской Федерации "Об оценочной деятельности", не состоятельны.

Данный отчет, выполненный ООО " П.", на основании результатов которого постановлено обжалуемое судебное решение, исследовался и оценивался судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и составлен с соблюдением требований действующего законодательства.

Учитывая изложенное, оснований согласиться с апелляционной жалобой судебная коллегия не находит, а постановленное судом решение считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия Псковского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Е.Игошин

Судьи В.А. Мурин

О.П.Орлова