Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2013 г. по делу N 33-2426/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.

судей Мельник Н.И., Татуриной С.В.

при секретаре Тушиной К.В.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.

дело по апелляционной жалобе Байкова В.В., Исаичевой Р.М., Грибовой М.С., Варламовой В.В., Свиридовой Р.П., Свиридова В.В., Свиридова В.В., Мрыхиной И.А., Мрыхина М.Ф., Симонович И.В., Ромовой Д.Г., Литвиненко Н.Г., Лисоченко Е.Н., Белоусовой О.М., Малаховой Г.В.

на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Байков В.В., Исаичева Р.М., Грибова М.С., Варламова В.В., Свиридова Р.П., Свиридов В.В., Свиридов В.В., Мрыхина И.А., Мрыхин М.Ф., Симонович И.В., Ромова Д.Г., Литвиненко Н.Г., Лисоченко Е.Н., Белоусова О.М., Малахова Г.В. обратились в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к Артикульному Д.А., Артикульной Е.А., Сапожниковой Д.Н., Администрации г.Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительным п.2.1 постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 12.05.2006 года N 513 "О переводе жилых помещений в нежилое помещение" в части перевода нежилого помещения в жилое помещение (комнаты N 8, 11, 15, 16 подвал, площадью 57,5 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), признании недействительным п.2 распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части исключения из реестра нежилого фонда и включении в реестр жилого фонда объектов муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону, помещения (комнаты N 8, 11, 15, 16, подвал, площадью 57,5 кв.м. по указанному выше адресу), прекращении зарегистрированного права собственности Артикульного Д.А., Артикульной Е.А., Сапожниковой Д.Н. на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 72,1 кв.м., расположенную по указанному адресу; об истребовании из чужого незаконного владения подвального помещения в многоквартирном доме, признании права общей долевой собственности на подвальное помещение за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязании Артикульного Д.А., Артикульной Е.А., Сапожниковой Д.Н. привести помещение - квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в состояние, существовавшее до присоединения к ней подвального помещения.

В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцам стало известно, что нежилые помещения в подвале, относящиеся к общему имуществу дома, перешли в собственность владельцев АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что повлекло уменьшение доли истцов в праве на общее имущество многоквартирного жилого дома.

Истцы считают, что часть подвальных помещений, в которых расположены инженерные коммуникации и вспомогательные (подсобные) помещения, необходимые для обслуживания всего дома, являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Нарушение прав истцов выражается в том, что они как собственники жилых помещений в указанном многоквартирном доме лишены права владения, пользования и распоряжения общим имуществом - комнатами в подвале N 8, 11, 15, 16, где расположены инженерные коммуникации, которые обслуживают весь многоквартирный дом. Без постоянного доступа в спорное помещение невозможно полноценное техническое обслуживание инженерных коммуникаций, что ставит под угрозу безопасность проживания истцов в данном доме.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истцы в лице представителя Мрыхина М.Ф., выступающего также истцом по настоящему делу, подали апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения суда полностью и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов о несогласии с решением суда первой инстанции апеллянты указывают, что судом при рассмотрении дела существенно нарушены нормы процессуального права, а именно одним из требований истцов являлось требование о прекращении зарегистрированного права собственности Артикульного Д.А., Артикульной Е.А., Сапожниковой Д.Н. на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 72,1 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако, суд изменил предмет иска, указав, что исковые требования о признании недействительным зарегистрированного права на помещения в подвале, не подлежат удовлетворению.

Одновременно с этим, суд, в нарушение части 7 статьи 67 ГПК РФ, посчитал доказанными обстоятельства, подтверждаемые незаверенными ксерокопиями протокола N9 общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которые не тождественны между собой и являются подложными, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что Артикульная Е.А. в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являлась собственником каких-либо помещений в указанном многоквартирном доме, и соответственно обладала правом голосования на общем собрании собственником многоквартирного жилого дома. А лицо по фамилии Марченко, указанное как секретарь собрания, также не значится в реестре собственников. Указанное свидетельствует о том, что в действительности данного собрания не было, и собственники дома согласия на отчуждение спорного подвала не давали.

Полагают, что вывод суда о наличии законных оснований для принятия Постановления Мэра г.Ростова-на-Дону от 12.05.2006 г. N 513 и Распоряжения ДИЗО г.Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании решения малого Совета народных депутатов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не основан на нормах права, поскольку Решение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не может рассматриваться, как основание для государственной регистрации возникновения права муниципальной собственности на спорное помещение, так как данное решение принято об уточнении перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность. О том, что жилой дом по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и соответственно подвальные комнаты N 8, 11, 15, 16 площадью 57, 5 кв.м. передавалось в муниципальную собственность, в данном акте не указано. Как следует из выписки из ЕГРП право собственности, либо иные вещные права в отношении спорного помещения никогда и ни за кем зарегистрированы не были.

Указывают, что на основании данных БТИ по состоянию1964-1990 гг., которые отражают действительные сведения об объекте по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от постройки жилого дома, постановки на учёт и до момента начала приватизации первого жилого помещения, назначение комнат в подвале и их общая площадь не менялись, что свидетельствует об отсутствии в подвале дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН самостоятельных объектов гражданских прав на момент начала приватизации квартир. Архитектурно-планировочным решением в подвале дома предусмотрены дверные проёмы, обеспечивающие сообщение между всеми комнатами, что свидетельствует о целостности всего подвала и невозможности использования отдельных частей в ином назначении, кроме как для нужд всего дома.

Апеллянты обращают внимание на то, что отчуждение спорного помещения нарушило их право владения входом в подвал, учтённого в описи имущества АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, как "Литер а8, вход в подвал площадью 9 кв.м.". Данный вход расположен в границах обособленного участка домовладения, и он предназначен для доступа не только в спорные комнаты, но и в другие подвальные помещения. Согласно договору приватизации квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА передача в собственность входного узла Литер а8 не предусмотрена, как и не предусмотрено право индивидуального пользования им, однако данным входом в настоящее время пользуются только владельцы квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и тем самым препятствуют собственникам в осуществлении, принадлежащих им, жилищных прав. В то время, как земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном доме, и собственники платят земельный налог, а в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в многоквартирном доме проводился капитальный ремонт в ходе которого, в частности были заменены трубы инженерных коммуникаций, находящиеся в спорных помещениях.

Кроме того, в оспариваемых подвальных комнатах N 8, 11, 15, 16 находятся инженерные коммуникации, перечень которых определён Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. То обстоятельство, что данные инженерные коммуникации не имеют самостоятельного назначения и относятся к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, подтверждаются заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, актом осмотра управляющей компании, а также проведенным по делу выездным судебным заседанием. Без постоянного доступа в спорные жилые помещения невозможно полноценное техническое обслуживание инженерных коммуникаций, что ставит под угрозу безопасность проживание людей в данном доме.

Также апеллянты указывают на то, что судом необоснованно сделан вывод о пропуске истцами трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании нормативных актов, поскольку о нарушении своих прав собственники узнали в 2011 году, когда владельцы квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стали чинить препятствия в доступе к коммуникациям, расположенным в спорном подвали, а оспариваемые акты истцы впервые увидели в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом, суд не принял во внимание, что собственники не давали согласия на отчуждение спорного подвала, не были уведомлены надлежащим образом со стороны органов местного самоуправления о принятых ненормативных актах, а также не являлись стороной в сделке по договору приватизации спорных помещений от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Изучив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Мрыхина М.Ф., представляющего также интересы других истцов, Ромову Д.Г, Грибову М.С., Симонович И.В. Артикульную Е.А., Артикульного Д.А., их представителя - Уколову О.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчикам Артикульной Е.А., Артикульному Д.А., Сапожниковой Д.Н., на праве общей долевой собственности принадлежит квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в выше указанном жилом доме.

Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 12.05.2006 года N 513 "О переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые и внесении изменений в муниципальные правовые акты", постановлено перевести нежилые помещения в жилые помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (подвал пом. 8, 11, 16, 15 площадью 57,5 кв.м.).

Распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О внесении изменений в реестр объектов муниципальной собственности города Ростова-на-Дону", исключено из реестра нежилого фонда и включено в реестр жилищного фонда объектов муниципальной собственности города Ростова-на-Дону помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН литер А, подвал, к. N 8, 11, 15, 16, площадью 57,5 кв.м.

Данные акты приняты на следующих основаниях: комнаты N 8, 11, 15, 16 были переданы в муниципальную собственность в соответствии с решением малого Совета Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с протоколом N 9 общего собрания собственников многоквартирного дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, собственниками принято решение ходатайствовать перед Администрацией района о возможности перевода указанных комнат в жилой фонд и присоединения их к кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно выписки из протокола заседания городской комиссии по недвижимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на обсуждение поставлен вопрос о переводе нежилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Литер А, подвал, площадью 57,50 кв.м. комнаты N 8, 11, 15, 16 в жилищный фонд с целью присоединения к квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на безвозмездной основе. Основание: письмо Администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; решение районной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; техническая документация ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; проект переоборудования; согласование архитектуры, согласование ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; согласование пожнадзора; заключение отдела контроля, выписка о приеме на учет нуждающихся в жилье; согласие жильцов приватизированных квартир.

Ответчик Артикульная Е.А. решением администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону поставлена на учет как многодетная мать, одинокая, не обеспеченная жилой площадью по нормам. Дата принятия на учет ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. После присоединения спорных комнат к квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ответчик была снята с данного учета.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ответчиком Артикульной Е.А. МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" г. Ростова-на-Дону заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому нанимателю и членам его семьи (Артикульному Д.А., Сапожниковой Д.Н.) в бессрочное владение передано изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты общей площадью 72,1 кв.м., в том числе жилой - 11,4 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за ответчиками Артикульной Е.А., Артикульным Д.А., Сапожниковой Д.Н. зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (по 1/3 доли) по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" N 0358/Э от 26.07.2012 года, в помещениях NN 8, 11, 15, 16 расположенных в подвале многоквартирного 5-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выявлены коммуникации, которые предназначены для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в данном доме. В заключении указан перечень помещений, в которых расположены коммуникации. Эксперт пришел к выводу о том, что без постоянного доступа в спорное помещение невозможно полноценное техническое обслуживание инженерных коммуникаций, выявленных в данных помещениях.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Анализируя положения ст.ст.289,36,290 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что законодательно закреплено право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме в отношении общего имущества всего дома.

Между тем суд учитывал, разъяснения Конституционного Суда РФР изложенные в Определении от 19 мая 2009 г. N 489-О-О о том, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения.

Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

По мнению суда, к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся только те помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.

При разрешении данного дела, судом первой инстанции достоверно установлено, что спорный объект (часть подвала - комнаты N8,11, 15, 16) был сформирован при строительстве жилого дома, и с момента ввода дома в эксплуатацию использовался как самостоятельный объект недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием других помещений (квартир) дома. Право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно техническому паспорту спорные помещения являются самостоятельным объектом, и не относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Спорные помещение были сформированы органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости, а их действия и решения заявителями не обжаловались и не были признаны незаконными.

Эти нежилые помещения были признаны самостоятельными объектами гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общего имущества в многоквартирном доме.

Истцами не представлены доказательства использования спорных помещений в целях обслуживания нужд владельцев помещений в данном доме.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что нахождение в спорном помещении инженерных коммуникаций в данном случае не является достаточным основанием для отнесения спорного помещения к вспомогательному и соответственно к общему имуществу многоквартирного дома. Доказательств того, что собственники помещения N8,11,15,16 ограничивают доступ сотрудников управляющей организации к находящимся в данном помещении инженерным коммуникациям, предназначенным для обслуживания всего дома, препятствуют в их обслуживании и содержании, истцами представлено не было.

При этом, судом верно указано, что в случае необходимости доступа к оборудованию, имеющемуся в спорных помещениях, возможно также заключение между Управляющей компанией указанного многоквартирного дома и ответчиками договора частного сервитута.

Удовлетворяя заявление ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался тем, что в материалах дела имеется предписание Артикульной Е.А. об обязании покинуть спорные подвальные помещения, датированное 2000 годом, что говорит о том, что жильцы дома знали о проживании ответчиков в данном подвальном помещении, в 2008 году в данном жилом помещении наряду с проводимым во всем доме капитальном ремонте, были заменены трубы инженерных коммуникаций, а согласно протоколу общего собрания жильцов многоквартирного дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА перед администрацией поставлено ходатайство о закреплении спорных помещений за Артикульной Е.А.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Руководствуясь положениями ч.2 ст.199 ГК РФ, ч.2 ст.256 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, начало течения срока исковой давности определяется субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав.

Ответчикам предоставлены спорные помещения в доме с 2006года, о чем истцам было известно, поскольку они проживают в одном доме. Сам факт того, что по утверждению истцов им стало известно о праве собственности ответчиков на подвальные помещения только в 2011году правового значения не имеет, поскольку срок исчисляется с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Доводы жалобы о том, что суд принял в качестве доказательств ненадлежащим образом заверенные копии протокола общего собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется светокопия вышеуказанного протокола, которая надлежащим образом заверена зам. Директора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО)1 (л.д.57 т.2). Имеется также ксерокопия заявления, подписанная жильцами дома и эта ксерокопия также заверена зам. Директора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д.87 т.3). На эти документы ссылается и ДИЗО г.Ростова н/Д в своем письме на ответ истцу Мрыхину М.Ф. (л.д.20 т.1). Это решение было представлено в комиссию при обсуждении вопроса о переводе нежилых помещений в жилые, что следует из протокола заседания городской комиссии по недвижимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Такие копии, заверенные уполномоченными представителями организаций, удовлетворяют требованиям ст. 71 ГПК РФ и являются допустимыми письменными доказательствами, подтверждающими оформление решения общим собранием собственников.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку право собственности ответчиков на спорное жилое помещение возникло на основании законно изданных нормативно-правовых актов.

Сам факт пропуска срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому ссылки в жалобе на незаконность Постановлений, распоряжений, включения в реестр муниципального жилья, не имеют значения для существа данного спора.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что доступ жильцов дома к коммуникациям затруднен, поскольку данные утверждения объективно материалами дела не подтверждены.

Сам факт того, что суд в мотивировочной части решения обсуждал вопрос о признании недействительным зарегистрированного права в то время, когда иск заявлен был о прекращении зарегистрированного права не свидетельствует об изменении судом предмета иска, поскольку выводы суда свидетельствуют об отсутствии оснований для требований о прекращении зарегистрированного права.

Несостоятельны утверждения апеллянта о том, что суд не учел утверждения заключения экспертизы ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" N 0358/Э от 26.07.2012 года, в части выводов о том, что в помещениях NN 8, 11, 15, 16, расположенных в подвале многоквартирного 5-ти этажного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проложены коммуникации, которые предназначены для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в данном доме. Данное заключение было учтено судом и ему в совокупности с другими доказательствами по делу судом по правилам ст.67 ГПК РФ дана оценка, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, обстоятельства имеющие значение для рассмотрения спора установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

При таком положении, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Байкова В.В., Исаичевой Р.М., Грибовой М.С., Варламовой В.В., Малаховой Г.В., Свиридовой Р.П., Свиридова В.В., Свиридова В.В., Мрыхиной И.А., Мрыхина М.Ф., Симонович И.В., Ромовой Д.Г., Литвиненко Н.Г., Лисоченко Е.Н., Белоусовой О.М. в лице представителя Мрыхина М.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи