Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 апреля 2013 г. по делу N 33-3881/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Донченко М.П.

судей: Михайлова Г.В., Джакобия Г.А.

при секретаре: [ФИО]5,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе [ФИО]6, на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]6 обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о признании недействительными результатов торгов по продаже арестованного имущества ООО "Еврострой" - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также об обязании провести торги указанного арестованного имущества в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование своих требований истец, сослался на то, что назначенные в рамках исполнительного производства, по которому он является взыскателем, на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА торги указанной квартиры признаны не состоявшимися ввиду отсутствия заявок, что, по мнению [ФИО]6, обусловлено тем, что фактически отсутствовала возможность для осмотра данной квартиры, объявление о проведении торгов было опубликовано в газете "Наше время", возможность ознакомления с предметом торгов наступила за три дня до окончания приёма заявок.

Определением суда к участи в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены [ФИО]7, ООО "Еврострой", ООО "Иммунитет".

Представитель ООО "Иммунитет" полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель [ФИО]7в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ПК РФ.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований [ФИО]6 отказано.

С решением суда не согласился [ФИО]6, подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано на необоснованность вывода суда первой инстанции о невозможности признания недействительными несостоявшихся торгов, поскольку защита прав взыскателя может быть произведена и путём признания недействительными несостоявшихся торгов.

В апелляционной жалобе также указано на невозможность признания недействительным протокола проведения торгов, при том, что [ФИО]6 как взыскатель непосредственно заинтересован в продаже квартиры с торгов по высокой цене, т.к. за счёт части взысканной суммы происходит удовлетворение его требований.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на то, что, хотя закон прямо и не предусматривает осмотр выставленной на торги квартиры как необходимое и обязательное условие проведения торгов, без осуществления данного осмотра приобретение квартиры фактически невозможно.

Также в апелляционной жалобе [ФИО]6 ссылается на то, что газета "Наше время", в которой было опубликовано объявление о проведении оспариваемых торгов, не является широко распространяемой в г. Таганрог, в связи с чем потенциальные покупатели данной квартиры не имели возможности узнать о её продаже на торгах.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что порядок извещения о проведении торгов соблюден; нарушений правил проведения торгов, которые могли бы рассматриваться в качестве оснований для признания торгов недействительными, при рассмотрении дела судом не установлено.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Судом первой инстанции установлено, что в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП по Ростовской области находится сводное исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении ООО "Еврострой", одним из взыскателей по которому является [ФИО]6

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава -исполнителя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащая должнику ООО "Еврострой", передана на торги.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА торги по реализации указанной квартиры признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на её приобретение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА данная квартира передана взыскателю [ФИО]7

Материалами дела подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя заложенное имущество было передано на реализацию путем проведения торгов. Первичные и повторные торги были назначены на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Судебным приставом-исполнителем направлены уведомления о проведении торгов по реализации арестованного имущества.

Согласно п.2 ст. 448 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Доказательствами, содержащимися в материалах дела, также подтверждается, что организатором торгов были выполнены требования п. 2 ст. 448 ГК РФ: им были опубликованы сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах (как первичных, так и повторных) посредством СМИ ("Наше время").

Согласно п. 2.6 Приказа ФССП РФ N 347, Росимущества N 149 от 25.07.2008 "Об утверждении Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество", не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов Росимущество (специализированные организации) должно опубликовать извещение о проведении торгов в печатных средствах массовой информации, распространяемых, в том числе, по месту нахождения реализуемого имущества, а также в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования.

Как видно из дела, реализуемое имущество находилось и подлежало реализации на торгах в г. Таганроге, поэтому организатором торгов было размещено извещение о проведении торгов по месту нахождения имущества в ежедневной газете "Наше Время", которая является периодическим печатным изданием, распространяемым на территории Ростовской области, в том числе городе Таганроге.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что газета "Наше время", в которой было опубликовано объявление о проведении оспариваемых торгов, не является широко распространяемой в г. Таганрог, в связи с чем потенциальные покупатели данной квартиры не имели возможности узнать о её продаже на торгах, не имеет правового значения, поскольку требование закона об опубликовании сообщения о проведении торгов в периодическом печатном издании заблаговременно и с указанием всей необходимой информации, предусмотренной ст. 448 ГК РФ, организаторами торгов выполнено.

Отклоняя довод [ФИО]6 о непредставлении возможности осмотра спорной квартиры, суд первой инстанции указал, что данное условие не является необходимым и обязательным для участия лица в проводимых торгах.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты своего права, поскольку для возвращения исполнительного производства к стадии реализации спорной квартиры необходимо признать недействительным решение о признании торгов несостоявшимися.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [ФИО]6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: