Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 апреля 2013 г. по делу N 33-3879/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,

судей Мельник Н.И., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Тушиной К.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе Погудина А.Е. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко В.И. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб", Погудину А.Е., Погудину В.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 15-30 часов в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением Погудина А.Е. и автомобиля истца Форд ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Виновным в ДТП признан водитель Погудин А.Е., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб" Ростовский филиал.

Истец указал, что ЗАО "СГ "УралСиб" произвело ему выплату страхового возмещения в размере 54 398 руб. 87 коп. Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился к независимому эксперту ИП [ФИО]9 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.03.12 года, стоимость ремонта без учета износа составила 152 641 руб. 42 коп., с учетом износа- 120 973 руб. 86 коп.

Истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 52 892 руб. 33 коп., с Погудина А.Е. и Погудина В.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 27143 руб. 95 коп., а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель истца Будаков Т.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Погудин А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, кроме того, указал, что повреждения правой части автомобиля истца получены не в ДТП с его участием.

Представитель ответчика Погудина А.Е. - адвокат Велик Э.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Дело в отношении ответчика Погудина В.В. рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ, с участием адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ, которая просила в удовлетворении иска в отношении Погудина В.В. отказать.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2013 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" в пользу Бондаренко В.И. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 42 394 руб. 47 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9300 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 2 120 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 348 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 398 руб. 66 коп., а всего 54 561 руб. 89 коп.

Суд взыскал с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ООО "СЭУ "КиТ-Эксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 879 руб. 71 коп.

Суд взыскал с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ООО "НЭОО "ЭКСПЕРТ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 960 руб.

Суд взыскал с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 397 руб. 12 коп.

Суд взыскал с Погудина А.Е.в пользу Бондаренко В.И. материальный ущерб в размере 26052 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5700 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 1294 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 244 руб. 34 коп., а всего 33291 руб. 72 коп.

Суд взыскал с Погудина А.Е. в пользу ООО "СЭУ "КиТ-Эксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2990 руб. 79 коп.

Суд взыскал с Погудина А.Е. в пользу ООО "НЭОО "ЭКСПЕРТ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3040 руб.

Суд взыскал с Погудина А.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 856 рублей 30 копеек.

Суд взыскал с Бондаренко В.И. в пользу Погудина А.Е. расходы по оплате услуг представителя в размер 1 450 рублей.

Погудин А.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований в отношении него.

Апеллянт полагает решение суда в обжалуемой части незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Апеллянт ссылается на то, что экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.09.2012 года является ненадлежащим доказательством и не может быть положено в основу решения суда. Эксперт для проведения исследования и определения перечня повреждений использовал документы, не указанный судом в качестве источников для получения такой информации, а именно акт осмотра ООО "Гудвилл" от 27.02.2012 года и акт осмотра ООО "Малакут Ассистанм" от 11.03.2012 года. Апеллянт сослался на то, что указанные акты осмотра были проведены с нарушениями, в связи с чем, являются недостоверными и не соответствуют обстоятельствам дела.

Апеллянт указывает, что в перечень повреждений автомобиля истца экспертом были включены иные повреждения, не связанные с ДТП, произошедшим ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, таким образом экспертом в части расчёт стоимости восстановительных работ была включена стоимость лишних работ и материалов, а так же стоимость лишних запасных частей.

Апеллянт указывает на то, что данное обстоятельство также подтверждается заключением судебной трассологической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2013 г., из содержания которого следует, что механические повреждения, имеющиеся на автомобиле истца: крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, боковина задняя правая, ручка передней правой двери, ручка задней правой двери, получены в иных обстоятельствах и другое время.

В заседание суда апелляционной инстанции Погудин А.Е. не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания не просил.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя Бондаренко В.И., судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствовался статьями 15, 151, 430, 931, 935, 1064, 1072, 1082 ГК РФ, 67, 84, 86, 98, 100, 103 ГПК РФ, нормами Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, и исходил из следующего.

Удовлетворяя требования в отношении ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" суд исходил из того, что ответчик не оспаривал факт произошедшего ДТП, признал данное ДТП страховым случает, произвел страховую выплату. Суд установил недостаточность произведенной ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу истца суммы страховой выплаты, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания недоплаченной ее части.

Суд установил, что сумма страховой выплаты, с учетом взысканной ее части по решению, недостаточна для возмещения истцу реального ущерба, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания такой разницы с ответчика Погудина А.Е. как с виновника ДТП.

Определяя сумму ущерба, подлежащей взысканию с ответчиков, суд исходил из заключения судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.09.2012 года ООО "СЭУ "КиТ-Эксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составила 134435,15 руб., с учетом износа составила 107219,20 руб.

Суд также в основу решения положил заключение судебной трассологической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2013 года ООО "НЭОО "ЭКСПЕРТ", согласно которому, повреждения правой части автомобиля, принадлежащего истцу получены в иных обстоятельствах и другое время, то есть не в ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

При таких обстоятельствах и с учетом заключения судебной трассологической экспертизы, суд счел необходимым исключить стоимость на заменяемые детали и стоимость работ по деталям, указанные в заключении судебной автотовароведческой экспертизы, из сумм страхового возмещения и материального ущерба.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска о взыскании компенсации морального вреда, ввиду отсутствия доказательств причинения истцу моральных страданий.

Руководствуясь статьей 96, 98, 103 ГПК РФ суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов по оплате нотариальных услуг пропорционально удовлетворенной части исковых требований, государственной пошлины и оплаты автотовароведческой и трассологической экспертизы. Исходя из нормы статьи 100 ГПК РФ и с учетом обстоятельств дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании доказательствам. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В данном случае, вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание заключение судебной трассологической экспертизы от 09.01.2003 г., согласно которому механические повреждения на автомобиле истца, локализованные в правой части транспортного средства, получены в обстоятельствах, не связанных с указанным ДТП. Суд исключил из расчета стоимости ремонта воздействия в отношении крыла переднего правового (снятие и установка, ремонт), двери передней правой(снятие и установка), обивки двери передней правой (снятие и установка), двери задней правой (снятие и установка), обивки двери задней правой (снятие и установка), стекла двери задней правой (снятие и установка), ручке задней правой двери (снятие и установка) на сумму 2700 руб. Также, суд исключил работы по окраске крыла переднего правового, двери передней правой, двери задней правой, боковой стенки (боковина) на сумму 5310 руб. Исключены судом и стоимость заменяемых частей: ручки передней правой двери, ручки задней правой двери с учетом износа 2415,86 руб., без учета износа 3579,04 руб. Тот факт, что данный расчет не приведен судом в мотивировочной части решения, не может быть основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Принятие экспертом в качестве исходных данных актов осмотра ТС от 27.02.2012 г.(ООО "Гудвил"), от 16.02.2012 г. (ООО "Малакаут Ассистанс") не свидетельствует о незаконности заключения эксперта от 24.09.2012 г. Данному экспертному заключению дана оценка в совокупности с другими доказательствами. Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, Погудин А.Е. своего расчета суду не представил.

Доводы жалобы не содержат указания на такие нарушения, которые бы могли повлечь отмену обжалуемого судебного решения на основании ст.330 ГПК РФ.

В этой связи постановленное по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Погудина А.Е. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: