Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-3874/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Вялых О.Г., Тихенко С.Л.

при секретаре Кудис Э.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по апелляционной жалобе ОАО СК Альянс на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Мардаровский А.Н. обратился в суд с иском к ОАО СК Альянс о взыскании страхового возмещения, сославшись на те обстоятельства, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года произошло ДТП с участием автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением водителя [ФИО]7, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО СК Альянс по договорам ОСАГО и ДСАГО с лимитом ответственности 3000000 руб. Автомобилю истца причинены механические повреждения, виновником ДТП является водитель [ФИО]7

Истец обратился в ОАО СК Альянс с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала ДТП страховым случаем, произвела осмотр поврежденного транспортного средства и выплатила страховое возмещение в размере 120000 руб. Истец считает данную сумму недостаточной, чтобы полностью компенсировать материальный ущерб, в связи с чем, обратился к независимому оценщику, по заключению которого сумма восстановительного ремонта автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с учетом износа составила 650216 руб. 74 коп., сумма недоплаченного страхового возмещения, по мнению истца, равна 530216 руб. 74 коп., которые он просил взыскать с ответчика, а также дополнительные расходы на оценку- 4848 руб., госпошлину- 8502 руб. 117 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20050 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ОАО СК Альянс стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 516 833 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20050 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 848 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 368 руб.33 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ОАО СК Альянс возражала против удовлетворения исковых требований.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

26.12.2012 года Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону постановил решение, которым удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ОАО СК Альянс в пользу Мардаровского А.Н. страховое возмещение в размере 516 833 руб.22 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 368 руб. 33 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 4 848 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С решением суда ОАО СК Альянс не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда.

Апеллятор считает, что при вынесении решения судом не учтено, что между сторонами были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора страхования, эти условия являются обязательными для сторон.

Апеллятор указывает, что судом не приняты по внимание положения п.1 ст. 964 ГК РФ, которые предоставляют сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. Поскольку страхователем нарушены обязанности, прямо предусмотренные договором страхования, не представил поврежденное транспортное средство для осмотра, у последнего отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Мардаровского А.Н.- Туманова С.С., пришла к выводам об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. 929 ГК РФ и исходил из того, что факт ДТП с участием Мардаровского А.Н. и [ФИО]7, который является виновником, подтверждается справкой от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, на момент ДТП гражданская ответственность [ФИО]7 была застрахована в ОАО СК Альянс, данное событие является страховым случаем.

Суд признал, что выплаченное истцу страховое возмещение недостаточно для покрытия истцу материального ущерба.

Определяя размер суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании, суд счел возможным принять за основу заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 636 833 руб. 22 коп.

Суд признал заключение эксперта допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ.

Суд учел, что страховой компанией уже выплачено истцу страховое возмещение в размере 120000 руб., в связи с чем, недоплаченное страховое возмещение составляет: 636833,22 руб.- 120000 руб.= 516833,22 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд отклонил возражения представителя ответчика, сославшись на то, что неисполнение обязанности страхователя перед страховщиком, в том числе по предоставлению транспортного средства на осмотр, не относится к основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает правильными такие выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом не учтены положения ст. 964 ГК РФ, предусматривающей возможность в договорном порядке сторонам предусмотреть случаи освобождения страховщика от уплаты страхового возмещения, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

В данном случае являются правильными выводы суда первой инстанции, что случаи, при которых страховщик может отказать в страховой выплате либо освобождающие его от страховой выплаты прямо предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. По общему правилу эти случаи носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. К таким случаям названные обстоятельства не относятся.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО СК Альянс без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи