Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 апреля 2013 г. по делу N 33-3873

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи : Ткаченко Л.И.

судей : Мельник Н.И., Фетинга Н.Н.

при секретаре: Тушиной К.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Абрамова Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Абрамова Е.М., Абрамов Н.М., Абрамов В. М., Абрамов М.Н. к Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, об обязании предоставления жилого помещения по договору социального найма.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что распоряжением Главы администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с составом семьи пять человек: Абрамова Е.А., муж - Абрамов М.Н., сын - Абрамов В.М., сын - Абрамов Н.М. и сын - Абрамов Е.М. были приняты на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении с включением в список внеочередного предоставления жилья как семья, в составе которой имеется больной ребенок Абрамов Е.М., страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно.

До настоящего времени жилое помещение истцам не предоставлено.

Истцы просили обязать Администрацию г. Ростова-на-Дону и Администрацию Кировского района г. Ростова-на-Дону предоставить семье, состоящей из 5 человек, а именно Абрамовой Е.А., Абрамову Е.М., Абрамову Н.М., Абрамову В.М., Абрамову М.Н. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее 85 кв.м., находящееся в пределах г. Ростова-на-Дону.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону Маныч Н.В., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

В отсутствие не явившихся истцов, представителя ответчика администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, представителей третьих лиц Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал Администрацию г. Ростова-на-Дону предоставить Абрамовой Е.А., Абрамову Н.М., Абрамову В.М., Абрамову М.Н. на состав семьи из 5 человек, благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным, строительным, эпидемиологическим нормам, не менее трех комнат, общей площадью не менее 85 кв.м., с учетом права на дополнительную жилую площадь, и находящееся в границах г. Ростов-на-Дону.

Не согласившись с решением суда, Администрация г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что Абрамова Е.А. первоначально была вселена в квартиру в качестве члена семьи [ФИО]12, на чье имя выдан ордер, и которая является в настоящее время собственником квартиры. Доказательств же проживания в квартире нескольких семей отсутствуют.

Апеллянт обращает внимание на то обстоятельство, что согласно материалам дела Абрамова и её супруг являются собственниками земельных участков и органом местного самоуправления малоимущими не признавались.

Также апеллянт полагает, что возложение на Администрацию города обязанности по предоставлению жилого помещения состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении гражданам, имеющим право на внеочередное обеспечение, только на основании факта постановки на учет, при отсутствии свободных жилых помещений муниципального жилищного фонда являлось бы возложением финансовых обязательств по приобретению жилого помещения без предоставления необходимых для реализации такой обязанности финансовых и материальных средств, что противоречит требованиям ст. 132 Конституции РФ.

Изучив материалы делав пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 1, 2, 49, 51, 57 ЖК РФ, ст. ст. 17, 31 ФЗ РФ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", ст. 6 Областного закона Ростовской области N 363-ЗС "Об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории Ростовской области", ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003 г. Постановлением Правительства РФ от 16 июня 2006 года N378, исходил из того, что Абрамов Е.М.- несовершеннолетний сын Абрамовой Е.А., согласно справке ВК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГУЗ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страдает заболеванием, входящим в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно проживание граждан в одной квартире, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2006 года N 378. Имеющееся у него заболевание относится к пункту 2 Перечня заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.12.2004 года N817, согласно которому Абрамов Е.М. имеет право на дополнительную жилую площадь в виде отдельной комнаты.

Так как распоряжением Главы администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Абрамова Е.А. с составом семьи 5 человек включена в список граждан, имеющих право на предоставление жилого помещения вне очереди, суд пришел к выводу, что Абрамовой Е.В. и членам её семьи должно быть предоставлено благоустроенное жилое помещение вне очереди. Поскольку в силу действующего законодательства лицом, которое должно вне очереди предоставить Абрамовой Е.В. жилое помещение по договору социального найма является орган местного самоуправления - Администрация г. Ростова-на-Дону, суд возложил обязанность по предоставлению ей и её семье благоустроенного жилого помещения не менее 85 кв.м. общей площади на Администрацию г. Ростова-на-Дону.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Как усматривается из материалов дела Абрамова Е.А. с семьей из 5 человек, она, муж и трое сыновей, проживающая в двух комнатной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилой площадью 31.1 кв. м, общей площадью 43.8 кв. м, как многодетная семья была поставлена на учет льготной очереди. Согласно данным учетного дела они проживают на жилой площади своей родственницы [ФИО]12. Помимо семьи Абрамовой Е.В. в данной квартире проживает и семья [ФИО]12, поскольку, согласно справки с места жительства в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрированы и проживают 9 Однако, данных о том, что истцы являются членами семьи [ФИО]12, в материалах дела не имеется.

Распоряжением Главы администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Абрамова Е.А. включена в список граждан, имеющих право на предоставление жилого помещения вне очереди, также с составом семьи 5 человек: она, супруг и трое детей.

Основанием включения Абрамовой Е.А. и членов ее семьи в список учета граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилых помещений, явилось то обстоятельство, что в квартире проживают две семьи, в составе одной из которых имеется больной Абрамов Е.М., страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при котором невозможно совместное проживание с ним в одной квартире, что подтверждается материалами учетного дела.

Наличие у сына Абрамовой Е.А. -Абрамова Е.М. заболевания, входящего в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно проживание граждан в одной квартире, утвержденный постановлением Правительства РФ от 16 июля 3006 года N 378 материалами дела подтверждено(справка ВК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГУЗ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА л.д. 9).

При таких обстоятельствах разрешая спор, суд правильно применил положения, содержащиеся в пункте 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ, о том, что жилые помещения по договорам социального найма гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне, предоставляются вне очереди, а также в п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, в силу которой нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее -нуждающиеся в жилых помещениях): являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ, вопросы обеспечения граждан жилыми помещениями относятся к компетенции органов местного самоуправления, поэтому обязанность по предоставлению жилья истице, обоснованно возложена на Администрацию г. Ростова-на-Дону. Органом местного самоуправления в г. Ростове-на-Дону, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции, учитывая положения статьи 35.1 "Устава города Ростова-на-Дону" (в ред. от 26.04.2011), является именно Администрация г. Ростова-на-Дону. Для разрешения данного спора и возложения обязанности на Администрацию по предоставлению истцам квартиры вне очереди, правового значения наличие либо отсутствие финансирования, не имеет.

Кроме того, приведенные выше нормы Закона не ставят право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц равной категории, от времени включения их в список внеочередников. Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников). Иное толкование приведенных выше положений статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего порядка очередности предоставления жилых помещений для лиц, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний.

Не могут быть приняты во внимание доводы Администрации г. Ростова-на-Дону о том, что Абрамова Е.А. и её супруг являются собственниками земельных участков и органом местного самоуправления малоимущими не признавались, как основание для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий семья Абрамовой Е. А. состоит с 1999 года.

Согласно ч. 2 ст. 6 Вводного закона граждане, принятые на учет в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 года, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Кодекса давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Поэтому в силу закона оснований для признания Абрамовой Е.А. и ее супруга малоимущими не имеется.

Доводы апелляционной жалобы оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат, направлены на иную оценку доказательств и выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: