Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-3866/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Худяковой И.Н.,

судей Калинченко А.Б., Малиновского В.В.,

при секретаре Резниковой М.Ю.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. дело по апелляционной жалобе Бондаревой Е.С. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Бондарева Е.С. обратилась в суд с иском к Гугуеву И.К. о выделе доли из общего совместного имущества супругов, признании ее наследственным имуществом, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит Гугуеву И.К. на основании договора мены квартиры от 30 июня 2006 года и свидетельства о государственной регистрации права от 16 августа 2006 года. Также Гугуеву И.К. принадлежит гараж N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный в автокооперативе " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании Шахтинского городского суда от 26 июля 2006 года и свидетельства о государственной регистрации права от 27 октября 2006 года. Кроме того, за Гугуевым И.К. зарегистрирован автомобиль марки " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", год выпуска ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА цвета светло-серебристого металл, государственный номер " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".

Истец отметила, что указанное имущество является общим имуществом супругов Гугуева И.К. и Г.С.П., поскольку было приобретено ими в период совместного проживания в браке.

Также заявитель указала, что Г.С.П.., умершая ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, приходилась ей матерью. Истец и ответчик являются наследниками первой очереди, однако в установленный законом срок Бондарева Е.С. не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но приняла его фактически - понесла расходы на похороны, взяла вещи матери.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, Бондарева Е.С. просила суд признать вышеуказанные квартиру, гараж и автомобиль общим совместным имуществом супругов Г.С.П. и Гугуева И.К., выделить из квартиры, гаража и автомобиля супружескую долю Г.С.П. в виде 1/2 доли в праве собственности, признать выделенную долю наследственным имуществом, установить факт принятия наследства после смерти матери Г.С.П. и признать за Бондаревой Е.С. право на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, гараж и автомобиль, уменьшив долю Гугуева И.К. до 3/4.

В свою очередь, Гугуев И.К. обратился со встречным иском к Бондаревой Е.С., сославшись на то, что, действительно, спорное имущество является совместным брачным имуществом супругов Гугуевых. Также заявитель указал, что после смерти супруги Г.С.П. он к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, однако фактически принял наследство, постоянно проживал и проживает в квартире, пользуется гаражом и автомобилем, несет бремя содержания указанного имущества, оплачивает налоги и коммунальные платежи.

На основании изложенного Гугуев И.К. просил суд выделить из общего совместного имущества супругов Гугуевых - квартиры, гаража и автомобиля, 1/2 долю в праве собственности умершей супруги Г.С.П. установить факт принятия наследства им после смерти супруги Г.С.П.., признать за ним право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, гараж и автомобиль в порядке наследования.

Шахтинский городской суд Ростовской области решением от 16 января 2013 года признал квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гараж N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный в автокооперативе " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, автомобиль марки " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", год выпуска ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, цвет светло-серебристый металл, государственный номер " НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" общим совместным имуществом супругов Гугуева И.К. и Г.С.П ...

Выделил из общего совместного имущества супругов Гугуевых - квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гаража N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного в автокооперативе " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, автомобиля марки " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", год выпуска ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, цвета светло-серебристого металл, государственный номер " НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" - 1/2 долю в праве собственности умершей супруги Г.С.П., признав ее наследственным имуществом после смерти Г.С.П.

Установил факт принятия наследства Гугуевым И.К. после смерти супруги Г.С.П ...

Признал за Гугуевым И.К. право в порядке наследования после смерти супруги Г.С.П. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 62,8 кв.м. расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гараж N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный в автокооперативе " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, автомобиль марки " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", год выпуска ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, цвет светло-серебристый металл, государственный номер " НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН".

В удовлетворении исковых требований Бондаревой Е.С. к Гугуеву И.К. об установлении факта принятия наследства после смерти матери Г.С.П. и признании права на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 62,8 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гараж N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный в автокооперативе " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, автомобиль марки " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", год выпуска ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, цвет светло-серебристый металл, государственный номер " НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН"- отказал.

Взыскал с Бондаревой Е.С. 2 500 рублей - оплату за производство судебной автотовароведческой экспертизы в пользу С.В.Ю.

Взыскал с Бондаревой Е.С. в пользу Гугуева И.К. судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя 544 рублей, расходы по оплате госпошлины - 5 900 рублей 80 копеек.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, Бондарева Е.С. обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой сослалась на следующие обстоятельства.

Так апеллянт, настаивая на фактическом принятии ею наследства после смерти матери, указывает на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим данный факт. Податель жалобы отмечает, что ответчик также признал факт принятия ею наследства после смерти матери. Более того, при подготовке дела к судебному разбирательству (на беседе) ответчик признал ее исковые требования в полном объеме, однако в нарушение положений процессуального права, протокол судебного заседания от 10 сентября 2012 года с признанием Гугуевым И.К. исковых требований Бондаревой Е.С., а материалах дела отсутствует. По причине фактического признания ответчиком иска Бондаревой Е.С., суд первой инстанции не допросил свидетелей с ее стороны, которые были вызваны для допроса.

Заявитель обращает внимание, что суд первой инстанции, направляя запрос в адрес нотариуса г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, неверно указал ее личные данные, а именно, неверно указал ее фамилию.

В обоснование своей позиции, апеллянт ссылается на новые доказательства, которые прилагает к апелляционной жалобе, при этом ссылается на то, что данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции по той причине, что ответчик признал иск, и она полагала, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК ПФ освобождается от доказывания.

На основании изложенного, Бондарева Е.С. просит решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 января 2013 года отменить и принять новое решение.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав

лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст.ст. 33, 34, 39 СК РФ, 1142, 1153, 1154, 1174 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года Nм 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из пояснений сторон, представленных в материалы дела доказательств, а также из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств по делу.

Согласно статье 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статья 195 ГПК Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным, возлагает на суды обязанность по вынесению законных и обоснованных судебных решений.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года умерла Г.С.П..

После ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, гараж и автомобиль, приобретенные в период брака, заключенного между Гугуевым И.К. и Г.С.П..

Судом первой инстанции установлено, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства никто не обращался, фактически наследство принял супруг умершей - Гугуев И.К., который проживал и был зарегистрирован в спорной квартире на момент смерти наследодателя.

Вместе с тем, Бондарева Е.С. ссылается на то, что взяла себе вещи матери, в связи с чем, приняла наследство, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что факт принятия Бондаревой Е.С. наследства после смерти матери Г.С.П ... в виде доли последней в спорной квартире не подтвержден, поскольку получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение, не свидетельствует о фактическом принятии наследства. Кроме того, доказательств вступления во владение и управление наследственным имуществом, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц, производство за свой счет расходов на содержание наследственного имущества не представлено. С такими выводами суда первой инстанции коллегия согласиться не может.

Обращаясь в суд с иском, Бондарева Е.С. ссылалась на то, что также является наследником по закону после смерти матери Г.С.П. и фактически вступила в права наследования.

В силу ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. ст. 1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу части 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно части 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По правилам части 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Анализ указанных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику. Такими действиями считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах.

Таким образом, предъявляя требования об установлении факта принятия наследства, на истце лежит обязанность доказать факт совершения им действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства, то есть о совершении в отношении наследственного имущества действий, свойственных собственнику имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" принятие наследства, причитающегося наследнику только по одному из оснований, исключает возможность принятия наследства, причитающегося ему по другим основаниям, по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), если наследник до истечения этого срока знал или должен был знать о наличии таких оснований.

В ходе рассмотрения спора по существу Бондарева Е.С. указала, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства она не обращалась, однако фактически приняла наследство, распорядилась личными вещами Г.С.П. а именно: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в процессе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт распоряжения истицей вещами наследодателя. Не оспаривалось и то обстоятельство, что истице не имела намерений отказываться от наследственного имущества и вплоть до обращения в суд вела переговоры с ответчиком о мирном урегулировании спора.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия установила, что Бондарева Е.С. фактически вступила во владение наследственным имуществом после смерти матери, совершив действия, свидетельствующие о вступлении в фактическое обладание имуществом, принадлежавшим умершей.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении иска Бондаревой Е.С. не может быть признано законным и подлежит отмене.

Исходя из приведенных обстоятельств, положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", с учетом пояснений истца и положений ст. 1153 ГК РФ, установив правомерность возникновения наследственных прав Бондаревой Е.С., принимая во внимание, что другим наследником первой очереди после смерти Г.С.П. является дочь Бондарева Е.С.., коллегия судей признает за ней право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гараж N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в а/к " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА"г АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а/м ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, год выпуска ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, изменив долю Гугуева И.К. в выше указанном имуществе до 3/4 долей.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 января 2013 года в части признания квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в доме N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гаража N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в автокооперативе " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА год выпуска ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г/номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общим имуществом супругов Гугуева И.К. и Г.С.П., - оставить без изменения.

В остальной части решение того же суда отменить, вынести новое решение, которым установить факт принятия Бондаревой Е.С. наследства после смерти матери Г.С.П ... Признать за Бондаревой Е.С. в порядке наследования право на 1\4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гараж N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в автокооперативе " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, год выпуска ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшив долю Гугуева И.К. в выше указанном имуществе до 3/4 долей.

В удовлетворении исковых требований Гугуева И.К. отказать.

Председательствующий:

Судьи: