Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 апреля 2013 г. по делу N 33-3865

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.М.,

судей Берестова В.П., Мартышенко С.Н.,

при секретаре Ярошенко С.Ю.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. гражданское дело по апелляционной жалобе [ФИО]11 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 30 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]6 обратился в суд с иском к [ФИО]7, [ФИО]12 о признании сделки договора купли-продажи от 15.11.2010 года недействительной.

В обоснование исковых требований [ФИО]6 указал, что 13 июня 1997 года Каменским городским судом было признано, что квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит [ФИО]6 и [ФИО]7 на праве общей совместной собственности.

15.11.2010г. [ФИО]7 продала указанную квартиру [ФИО]12, которая, являясь родственницей [ФИО]7, намеревается также продать квартиру.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 15.11.2010г., заключенный между [ФИО]7 и [ФИО]12, признать недействительным зарегистрированное за [ФИО]7 01.04.2010г. право собственности на жилое помещение.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец [ФИО]6 умер.

Определением Каменского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2012 года в порядке ст. 44 ГПК РФ в связи со смертью истца была произведена замена истца на процессуального правопреемника - его сына [ФИО]11

После замены процессуального правопреемника в судебном заседании представитель истца дополнил иск требованием о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 06.09.2011г. и регистрацию права собственности за [ФИО]13 и [ФИО]9

Определением Каменского районного суда Ростовской области от 25 января 2013 года в качестве ответчиков по иску были привлечены [ФИО]8 и [ФИО]9

Определениями Каменского районного суда Ростовской области от 05.05.2011 года и 10.05.2012 года в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, [ФИО]10 и Управление Росреестра по Ростовской области.

[ФИО]11, ответчики [ФИО]12, [ФИО]7, представители третьих лиц ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Управления Росреестра по Ростовской области и [ФИО]10 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчики [ФИО]8 и [ФИО]9 не признали исковые требования.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 30 января 2013 года [ФИО]11 в удовлетворении исковых требований к [ФИО]7, [ФИО]12, [ФИО]9, [ФИО]8 о признании договора купли-продажи 15.11.2010 года недействительным, признании недействительным права собственности на жилое помещение, признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 06.09.2011 года и регистрации права собственности отказано.

Суд взыскал с [ФИО]11 в пользу [ФИО]9 и [ФИО]13 расходы по оплате услуг представителя по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в пользу каждого.

[ФИО]11 в лице представителя обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановленное решение суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с грубым нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что, несмотря на наложение по его ходатайству ареста на спорную квартиру определением суда от 26 апреля 2011 года, данная квартира была продана во второй раз 06.09.2011 года. При этом суд указал, что данной сделкой не были нарушены какие-либо права [ФИО]6, с чем он не согласен. Апеллянт считает, что исполнение определения о наложении ареста не было проконтролировано судом первой инстанции.

Апеллянт также указывает, что суд в решении осуществил переоценку решения Каменского районного суда от 13.06.1997 года, которым [ФИО]6 признан собственником спорной квартиры.

Апеллянт считает, что суд не дал должной оценки материалам дела, а именно тому, что в 1997 году [ФИО]7 просила суд признать [ФИО]6 утратившим право пользования жилым помещением, и что суд отказал ей в этом.

Апеллянт, обращает внимание на то, что суд, признавая [ФИО]12 добросовестным приобретателем, не ответил на вопрос, почему она, являясь родственницей [ФИО]14, приобрела в собственность спорную квартиру, зная, что эта квартира приватизирована бывшими супругами [ФИО]17.

Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что в судебном заседании представителем истца заявлялось ходатайство об истребовании исполнительного производства, однако данное требование не было отражено в протоколе судебного заседания, а замечания на протокол судебного заседания отклонены. Апеллянт считает, что без обозрения подлинного исполнительного производства и допроса должностных лиц, виновных в несвоевременном наложении ареста и регистрации этого ареста, невозможно было полно и объективно рассмотреть по существу дело.

Также апеллянт не согласен с выводом суда о том, что истец не доказал, что сделки совершались под влиянием обмана или заблуждения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика [ФИО]13, представителя ответчиков [ФИО]13 и [ФИО]9, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 8, 131, 153, 166-168, 178, 179, 209, 218, 432, ГК РФ; Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении"; Постановлением Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; Федеральным законом N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; Федеральным законом от 04.07.1991г. N 1541-1 (в ред. от 11.08.1994г.) "О приватизации жилищного фонда в РФ"; Инструкцией о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации, утвержденной приказом ЦСУ СССР от 15.07.1985 года N 380.

Кроме того, при принятии обжалуемого решения судом исследовались материалы гражданского дела N 2-60/1997 г. по иску [ФИО]6 к [ФИО]15, ЖКХ о признании недействительным договора приватизации, гражданского дела N 2-674/2011г. по иску [ФИО]6 к [ФИО]7 о выделе 1/2 доли в праве собственности, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка и размера внесения оплаты за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, гражданского дела N 2-325/2011г. по иску [ФИО]12 к [ФИО]6 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что [ФИО]6, являвшийся отцом [ФИО]11, и [ФИО]7 ( [ФИО]15) с 1984 года по 1991 год состояли в зарегистрированном браке, проживая с 1986 года в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

На основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 12.05.1993 года спорная квартира была передана в собственность [ФИО]7, данный договор был зарегистрирован в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 12.05.1993 года, о чем [ФИО]18 выдано регистрационное удостоверение.

Также судом установлено, что [ФИО]6 в спорной квартире не проживал с 1996 года.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 13.06.1997 года суд постановил признать частично недействительным договор приватизации спорной квартиры и полагать, что указанная квартира находится в общей совместной собственности [ФИО]6 и [ФИО]15 Данное решение вступило в законную силу, однако как следует из материалов дела решение суда к исполнению не предъявлялось и согласно справки МУП БТИ г. Каменск-Шахтинского НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.08.2011г. в МУП БТИ г. Каменск-Шахтинский не поступало (материалы дела N2-60\97).

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что решение Каменского городского суда Ростовской области от 13.06.1997 года не является основанием для возникновения у истца права собственности, и не создало в последующем условий для регистрации права в порядке, установленном Федеральным законом N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", так как в соответствии со ст. 28 Закона, основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество являются такие судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества (признании права) определенному лицу на вещном или обязательственном праве, подлежащем госрегистрации.

Судом установлено, что [ФИО]6 не обращался с заявлением о регистрации его права собственности по каким-либо основаниям, в том числе на основании решения Каменского городского суда Ростовской области от 13.06.1997 года. Суд отклонил доводы истца о том, что в силу состояния здоровья [ФИО]6 не имел возможности обратиться за оформлением своих прав, признав эти доводы не подтвержденными доказательствами.

В марте 2010 года [ФИО]7, представив все необходимые документы, зарегистрировала свое право собственности на спорную квартиру, ей выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 01.04.2010 года.

15.11.2010 года между [ФИО]7 и [ФИО]12 в лице представителя по доверенности [ФИО]16 был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения.

03.12.2010 года за [ФИО]12 зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

Суд признал договор купли-продажи квартиры от 15.11.2010 года между [ФИО]7 и [ФИО]12 соответствующим требованиям действующего законодательства и не усмотрел оснований для признания зарегистрированного права собственности [ФИО]7 на спорную квартиру недействительным. Суд исходил из того, что [ФИО]6 стороной в данной сделке он не являлся, что указанная сделка является оспоримой, основанием для признания данной сделки недействительной является совершение ее под влиянием обмана и заблуждения, однако истцом доказательств совершения сделки под влиянием обмана и (или) заблуждения не представлено.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 24.02.2011 года, вступившим в законную силу 11.07.2011 года, по иску [ФИО]12 к [ФИО]6 о признании утратившим право пользования жилым помещением, [ФИО]6 был признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.

06.09.2011 года между [ФИО]12 и [ФИО]13, [ФИО]9 заключен договор купли-продажи спорной квартиры, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 06.09.2011 года, а заявленное истцом требование о признании недействительной регистрации права собственности [ФИО]19 [ФИО]9 не соответствующим положениям ст. 12 ГК РФ о способах защиты права, указав, что в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о соответствии сделок требованиям закона. Суд верно указал, что договор купли-продажи от 15.11.2010 года является оспоримой сделкой и, что право его оспаривания принадлежит участникам сделки, а, кроме того, истцом, заявившем о недействительности сделки как совершенной под влиянием обмана и заблуждения, надлежащих доказательств этому не представлено.

Доводы апеллянта относительно неисполнения определения суда о наложении ареста на спорную квартиру применительно к рассматриваемому спору правового значения не имеют. При этом истец, заявляя требование о признании недействительным договора купли-продажи от 06.09.2011 года, не указал оснований признания данной сделки недействительной.

Ссылка апеллянта на решение Каменского районного суда от 13.06.1997 года, которым признан частично недействительным договор приватизации спорной квартиры и в котором указано, что спорная квартира находится в общей совместной собственности [ФИО]6 и [ФИО]15, судебной коллегией не принимается.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, которое, в свою очередь, в силу п.1 ст. 14 указанного закона, удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав, выдаваемым органом государственной регистрации прав на недвижимость.

I

Согласно п. 1 ст. 16 указанного закона, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора. Однако, как следует из материалов дела, [ФИО]6 с таким заявлением не обращался.

Следовательно, в силу приведенных норм права судебное решение Каменского городского суда Ростовской области от 13 июня 1997 года не является доказательством сохранения за ответчиком права собственности спорной квартирой в период совершения оспариваемых истцом сделок купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о действительности оспариваемых договоров купли-продажи.

Иные доводы жалобы не относятся к предмету судебного разбирательства и не влияют на правильность принятого судом решения.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, доводы жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [ФИО]11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: