Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 апреля 2013 г. по делу N 33-3863

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.М.

судей Тихенко С.Л., Мартышенко С.Н.

при секретаре Ярошенко С.Ю.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Орешко П.Т. в лице представителя Сахно Е.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова н/Д от 05 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Орешко П.Т. обратился в суд с иском к Зюкову А.Н., 3-и лица: Орешко А.П., Чульфаев А.В., Торосян Л.Р. о признании права собственности по приобретательной давности на 1/9 долю в праве собственности на жилой дом литер А, площадью 80,2 кв. м, жилой дом литер Б, площадью 80,1 кв. м, гараж литер Е, площадью 26,7 кв. м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В обоснование исковых требований истец указал, что право собственности на данную долю домовладения принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 08.12.1970г., удостоверенного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Кроме того, во владении истца находится 1/9 доля домовладения, формальным собственником которого значится ответчик, Зюков А.Н.

Данная доля домовладения перешла во владение Орешко П.Т. в результате "домашней сделки". В июне 1989 года Зюков А.Н., являющийся племянником истца, продал свою 1/9 долю Орешко П.Т. за 7000 рублей.

После продажи Зюков А.Н. выписался из данного адреса и со своей семьей уехал на другое место жительства в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где и проживает по настоящее время.

В подтверждение состоявшейся сделки Зюков А.Н. передал Орешко П.Т. подлинный правоустанавливающий документ на отчуждаемую долю домовладения: договор купли-продажи от 09.10.1974г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который находится в настоящее время у истца на руках.

Согласно сложившемуся между совладельцами спорного домовладения порядку пользования у Зюкова А.Н. в фактическом пользовании находились коридор N 7 и комната N 2 в доме литер Б (согласно плана БТИ по состоянию на 1986г.)

После приобретения в 1989 году истцом доли Зюкова А.Н., указанные помещения были присоединены к помещениям, занимаемым истцом (комнатам NN 1 и 9), самостоятельный вход в комнату, ранее занимаемую Зюковым А.Н. был демонтирован.

С 1989 года истец владеет данным имуществом открыто, ни от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется непрерывно и добросовестно, так как истец предполагает, что владеет имуществом как его собственник.

Указанные обстоятельства могут подтвердить свидетели, другие совладельцы спорного домовладения, которые видели, как семья Зюковых выезжала из домовладения после продажи ими доли, знают о том, что истцом был произведен с ответчиком расчет, видели, что истец перестроил занимаемую им часть жилого дома, присоединив к ней помещения, ранее занимаемые Зюковым А.Н.

На протяжении всего этого времени истец несет бремя содержания доли ответчика, оплачивает налоговые квитанции, которые приходят на имя Зюкова А.Н.

В течение всего срока владения спорной долей недвижимого имущества претензии от бывшего собственника, других лиц к нему не предъявлялись, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

Поскольку истец владеет 1/9 долей спорного домовладения длительное время (23 года), он считает, что приобрел право собственности на данное имущество в силу приобретательной давности, в связи с чем просил суд признать за ним право собственности на указанное имущество в силу приобретательской давности.

Истец, его представитель адвокат Сахно ЕА. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Зюков А.Н., его представитель по доверенности Пащенко А.С. исковые требования не признали, представили письменный отзыв о несогласии с иском.

Представитель 3-го лица Орешко А.П. - Орешко А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

В отношении 3-х лиц Орешко А.П., Чульфаева А.В., Торосян Л.Р. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 февраля 2013 года суд отказал в удовлетворении исковых требований Орешко П.Т.

Не согласившись с решением суда, Орешко П.Т. в лице своего представителя Сахно Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановленное решение суда, в связи с неправильным применением норм материального права и не соответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Орешко П.Т. ссылаясь на постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", считает, что владение спорным имуществом носило добросовестный, открытый и непрерывный характер, что подтверждает приобретение истцом спорного имущества в силу приобретательной давности.

На апелляционную жалобу Орешко П.Т., представителем ответчика Пащенко А.С. подано возражение, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Орешко П.Т. и его представителя адвоката Сахно Е.А., действующую на основании ордера, Зюкова А.Н. и его представителя по доверенности Пащенко А.С., признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Орешко П.Т., суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 161, 165, 234, 239 ГК РФ; постановлением Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и установил, что истцу на праве собственности принадлежит 1/9 доля домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В состав домовладения входят: жилой дом литер А, площадью 80,2 кв. м, жилой дом литер Б, площадью 80,1 кв. м, гараж литер Е, площадью 26,7 кв. м, другие хозяйственные постройки.

Право собственности на данную долю домовладения принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 08.12.1970г., удостоверенного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Кроме того, во владении истца находится 1/9 доля домовладения, собственником которой значится ответчик Зюков А.Н.

По утверждению истца данная доля домовладения перешла в его владение в результате "домашней сделки".

Принимая решение по делу, суд также установил, что ответчик отрицает факт продажи своей доли истцу, пояснил суду, что он позволил пользоваться своей долей домовладения, однако на ее отчуждение он не соглашался, поскольку ожидал, что домовладение попадет под снос, и он получит квартиру.

Отклоняя ссылки истца на то, что владение имуществом, приходящимся на 1/9 доли в праве собственности на спорное домовладение, числящимся за ответчиком, носило добросовестный, открытый и непрерывный характер, суд исходил из того, что истец знал о том, кому принадлежит спорное имущество, что исключает порог добросовестности как один из трех признаков приобретательной давности, следовательно, Орешко П.Т. не является добросовестным приобретателем 1\9 доли в праве на долю ответчика.

Ссылку истца на то, что в июне 1989 года между Зюковым А.Н. и Орешко П.Т. была заключена так называемая "домашняя сделка", по которой ответчик продал истцу 1/9 долю в праве собственности на спорное домовладение за 7000 рублей, а ответчик передал подлинный правоустанавливающий документ - договор купли-продажи от 09.10.1974г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и снялся с членами своей семьи с регистрационного учета по данному месту жительства, суд первой инстанции отклонил, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что ответчик заключил сделку и отказался от своей доли.

Разрешая спор, суд также исходил из того, что на период заключения "домашней сделки", если таковая имела место быть, необходимо было также соблюсти в соответствии со ст. 239 ГК РСФСР нотариальную форму договора-купли-продажи жилого дома. Несоблюдение правил настоящей статьи влекло недействительность договора.

При этом суд учитывал, что заключение "домашней сделки" и приобретательная давность разные понятия для приобретения права собственности.

В силу ч.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Оценив все представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд посчитал, что истцом не представлено доказательств добросовестного, открытого, непрерывного владения спорным имуществом, как своим собственным, и пришел к выводу о необоснованности иска.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они законны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, так как в ходе рассмотрения дела судом установлено, что оснований для признания права собственности у истца на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о добросовестности, открытости и непрерывности владения Орешко П.Т. спорным имуществом, поскольку представленными доказательствами подтверждено, что Зюков А.Н. не намеревался продавать принадлежащую ему долю домовладения, а, напротив, считал себя собственником 1\9 доли указанного объекта недвижимости, рассчитывая на снос строения и получение иного жилья.

Оценка допустимости, достоверности и достаточности доказательств, входит в компетенцию суда первой инстанции (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ). Суд, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам.

Из содержаний протоколов судебных заседаний усматривается, что стороны и их представители принимали участие в судебных заседаниях по делу, давали подробные объяснения по существу заявленных требований, по ходатайству сторон были допрошены свидетели. Суд первой инстанции оценил все представленные доказательства в совокупности, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком не было договорных обязательств, в силу которых Зюков А.Н. передал бы Орешко П.Т. спорное имущество, не состоятелен, поскольку истцовой стороной не опровергнуты надлежащим образом, путем предоставления доказательств, соответствующих признакам относимости и допустимости, пояснения Зюкова А.Н. и допрошенных по делу свидетелей о передаче 1\9 доли домовладения в пользование родственницы сторон [ФИО]14 и, напротив, не нашли своего подтверждения доводы истца о совершении сделки купли-продажи указанной доли домовладения.

Апелляционная жалоба не содержит дополнительного правового аргументирования и ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают выводы, изложенные в решении.

Все доводы, в том числе и те на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и, суд первой инстанции дал им правильную оценку. Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к его изменению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова н/Д от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орешко П.Т. и его представителя Сахно Е.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: