Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 апреля 2013 г. по делу N 33-3862

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Худяковой И.Н.,

судей Немирова А.В., Малиновского В.В.

при секретаре Резниковой М.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Немирова А.В. по апелляционной жалобе Медведева А.М. на решение Новошахтинского районного суда от 09 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Медведев А.М. обратился в суд с иском к Медведевой В.А. ( бывшая супруга истца), Фроловой О.А. ( дочь истца и Медведевой В.А.) о признании права собственности на 1/2 долю квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В качестве оснований к иску указал, что данная квартира была приобретена в собственность его дочери Фроловой О.А. на заработанные им в период брака с Медведевой В.А. денежные средства.

Ответчики возражали против иска, т.к. квартиру приобрела Фролова О.А. для себя на свои личные средства, денег для этой цели от истца ответчики не получали.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 09 января 2013 года исковые требования Медведева А.М. были оставлены без удовлетворения.

Суд счел требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как истцом не было представлено доказательств в подтверждение того, что спорная квартира, собственником которой является Фролова О.А., была приобретена ответчиками на совместно нажитые Медведевым А.М. и Медведевой В.А. в период брака денежные средства, либо на личные средства истца.

Не согласившись с постановленным решением, Медведев В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении его иска. Истец полагал решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением материальных и процессуальных норм права. По мнению истца, суд неправомерно не принял во внимание представленные им доказательства, неверно оценил доказательства по делу. Истец просил истребовать декларацию дочери, а также таможенную декларацию о перевозке денег в евро в Россию, справку об обмене евро на рубли. Указал, что его дочь Фролова О.А. получает небольшую заработную плату, а ее сожитель находился в местах лишения свободы. Истец указал, что не может проживать в одной квартире с Медведевой В.А., так как последняя неадекватна и проходила лечение в психиатрической больнице. Не согласен с выводами суда относительно показаний свидетеля со стороны истца. Ссылался в жалобе на доводы, изложенные им в иске.

На апелляционную жалобу истца поступили возражения Медведевой В.А., в которых она просила решение суда оставить без изменения. Указала, что после расторжении брака истец поставил вопрос о выселении ее и дочери из квартиры, где стороны проживали и были зарегистрированы втроем, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В связи с этим дочь была вынуждена прилететь из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и приобрести спорную квартиру за личные средства. Считала, что истец не представил ни одного доказательства о существовании у него личных средств в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА млн. рублей, и о том, что спорная квартира приобретена за его деньги, либо за совместные средства Медведева А.М. и Медведевой В.А.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав истца и его представителя, поддержавших жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями ст.ст. 34, 39 СК РФ; ст.ст. 128, 129, 213 ГК РФ; положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Судом установлено, что Медведев А.М. и Медведева В.А. состояли в зарегистрированном браке с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Решением мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г. Новошахтинска от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. брак расторгнут. От брака Медведевы имеют дочь, ответчицу Фролову О.А.

Суд критически оценил заявление истца о том, что спорная квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приобретена ответчицей Медведевой В.А. на имя их дочери, Фроловой О.А., за счет средств, заработанных истцом в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год. Суд указал, что истец не представил допустимые и относимые доказательства об этом. Суд критически оценил показания свидетеля [ФИО]9 о том, что в передаваемых истцом ответчице конвертах якобы находились денежные средства. Суд пришел к выводу о том, что факт передачи денежных средств на приобретение квартиры не может быть доказан свидетельскими показаниями. Каких-либо письменных доказательств, в том числе договоров или расписок, подтверждающих данное обстоятельство, истцом суду не представлено.

Суд также указал, что довод истца о том, что ответчица Фролова О.А. не могла приобрести квартиру за личные средства, опровергается справкой Western Union, которая подтверждает факт перечисления Фроловой О.А., проживающей в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Фроловой [ФИО]11, проживающей в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суммы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА евро, что составило ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Кроме того, доводы истца опровергают свидетельские показания [ФИО]10, продавца спорной квартиры.

Суд пришел к выводу о том, что целью обращения в суд истца являлась не защита его якобы нарушенного права, а выселение ответчицы Медведевой В.А. из иной квартиры, что является злоупотреблением права.

Выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Медведева А.М. повторяют доводы, изложенные им в исковом заявлении, и направлены на переоценку доказательств по делу. Они не могут быть приняты.

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Спорная квартира не является ныне и не была ранее общим, совместно нажитым имуществом бывших супругов Медведева А.М. и Медведевой В.А.

Покупателем квартиры является Фролова О.А. Договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и возникшее на его основании право собственности Фроловой О. А. зарегистрированы в установленном порядке. Эта сделка не признана недействительной.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи; мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения спора являлось наличие либо отсутствие между сторонами договоренности о приобретении спорной квартиры на денежные средства истца и о том, что в результате этого именно истец должен был стать собственником этого имущества ( его части). Наличие именно такой договоренности должен был доказать суду истец. Только при доказанности наличия данной договоренности подлежали доказыванию иные (производные) обстоятельства по делу, в т.ч. определяющие размер вложенных сторонами в приобретение квартиры денежных средств, а также доли истца и ответчиков в праве собственности.

Договоренность о создании общей собственности в отношении недвижимого имущества, уже имеющего собственника, есть сделка. По ст.161 ч.1п.2 ГК РФ, подобная сделка должна была заключаться в письменной форме. Доказательств заключения такой сделки между сторонами истец не представил. В соответствии со ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Эта норма разрешает приводить в подтверждение сделки и ее условий письменные и иные доказательства (кроме показаний свидетелей). Однако же ни одно из представленных истцом суду иных - допустимых - доказательств не подтверждает наличие подобной сделки и условия таковой.

Не относятся к подобного рода доказательствам и те документы, на которые истец ссылался в жалобе, и которые якобы должна была предоставить суду ответная сторона. По обстоятельствам дела и существу требований ответчица Фролова О.А. не обязана доказывать законность принадлежащего ей права собственности на квартиру. Напротив, согласно ст. 56ч.1 ГПК РФ, истец обязан был доказать суду порочность этого права ответчицы в 1/2 части, чего, как указано выше, им не сделано.

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 09 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи