Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 апреля 2013 г. по делу N 33-3844

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: судьи-председательствующего Ковалева А.М.

судей Тихенко С.Л., Мартышенко С.Н.

при секретаре Я.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Г. обратилась в суд с иском к К. о признании договора дарения недействительным, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключен договор дарения, согласно которому она подарила К. 1/2 долю домовладения, расположенного на земельном участке фактической площадью 394,0 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: жилой дом Литер "А", общей площадью 80,1 кв.м., жилой площадью 53,8 кв.м., гараж, Литер "И", сарай тесовый литер "Б", беседка литер "В", отмостка, мощение, заборы, ворота, калитки. Договор дарения зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчик приходится ей внучкой, дочерью ее сына А. Истица и А. являлись на дату заключения договора инвалидами второй группы по общему заболеванию, что подтверждается справкой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, справкой серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истица указала, что на дату заключения договора дарения ей было уже 73 года. Начиная с 2004 г. она регулярно проходит обследование и лечение, что подтверждается выписками из истории болезни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период 2003 г.,2004 г., 2012 г. Кроме того, у нее плохой слух и зрение. Основными диагнозами являются стенокардия, гипертоническая болезнь с очень высокими рисками. В силу указанных физиологических причин она не смогла ознакомиться со спорным договором и осмыслить характер совершаемой сделки.

Ссылалась на то, что она зарегистрирована и проживает в спорном домовладении, другого жилья не имеет, самостоятельно несет расходы по жилищно-коммунальным платежам. Подписывая спорный договор, истец не имела намерений передавать его в собственность другому лицу и не осознавала его последствий. Помимо прочего, спорный договор нотариально не удостоверялся, никто не разъяснял ей его содержания и последствий заключения.

Указала, что в настоящее время ответчик требует ее выселения из занимаемого дома с целью дальнейшей продажи недвижимости.

Истица считает, что она заключила договор дарения под влиянием заблуждения относительно природы сделки, поскольку ее воля не была направлена на передачу домовладения в собственность ответчика. При заключении договора она полагала, что право собственности на домовладение перейдет к К. после ее смерти и только при условии, что ответчик будет осуществлять уход за А. Кроме того, договор был заключен по причине стечения тяжелых жизненных обстоятельств: болезнь истца, невозможность проживать самостоятельно, необходимость ухода за сыном.

На основании изложенного Г. просила суд признать договор дарения 1/2 доли домовладения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным и привести стороны в первоначальное положение, прекратив право собственности К. на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В судебном заседании Г. поддержала исковые требования и просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила суд о применении последствий пропуска срока исковой давности.

31 января 2013 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда и принять новое - об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Апеллянт в жалобе повторно излагает обстоятельства дела, указывает, что суд не принял во внимание обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своих требований, не обосновал отказ в иске.

Считает, что срок исковой давности ею не пропущен, так как о намерении К. продать дом она узнала только в 2011 году.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, судебная коллегия приходит к следующему.

Применительно к ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключен договор дарения, в соответствии с которым Г. подарила К. 1/2 долю домовладения, расположенного на земельном участке фактической площадью 394,0 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: жилой дом Литер "А", общей площадью 80,1 кв.м., жилой площадью 53,8 кв.м., гараж, Литер "И", сарай тесовый литер "Б", беседка литер "В", отмостка, мощение, заборы, ворота, калитки. Договор дарения зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Принимая решение по делу, суд правильно применил указанные нормы материального и процессуального права и сделал обоснованный вывод о том, что в связи с недоказанностью иск не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд обоснованно применил годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, о котором было заявлено ответной стороной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

С приведенными в решении суда первой инстанции мотивами судебная коллегия соглашается, не повторяя их.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что суд в решении не указал мотивы отказа в удовлетворении иска, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в решении судом приведены этому мотивы, и содержание решения суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Доводы истца о том, что ей стало известно о намерении К. продать домовладение лишь в 2011 году, не влияют на правильность вывода суда о пропуске срока исковой давности, так как начало течения данного срока не связано с этим обстоятельством, не являющимся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая иск, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: