Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 апреля 2013 г. по делу N 33-3841/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Филиппова А.Е.

судей Руденко Т.В. и Татуриной С.В.

при секретаре Кочергиной А.О.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ "Союз" (ОАО) в лице представителя Поповой Е.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Союз" обратилось в суд с иском к Грушевской Н.Н., Веревкиной Н.Ф., Грушевской М.М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 260 407,95 руб.

В обоснование требований указало, что 29 октября 2007 года между истцом и Грушевской Н.Н. был заключен кредитный договор на сумму 230 000 руб. на потребительские нужды, под 18% годовых, на срок до 20 апреля 2012 года включительно. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на счет Грушевской Н.Н. в день открытия счета. Исполнение обязательств Грушевской Н.Н. по кредитному договору обеспечено заключенными между Банком и Веревкиной Н.Ф., Грушевской М.М. договорами поручительства, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору. Истец в полном объеме исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, однако в установленный кредитным договором срок, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату денежных средств.

Истец просил суд взыскать солидарно задолженность в размере 260 407,95 руб., их них по основному долгу - 145 035,10 руб., задолженность по просроченным процентам - 23 415,11 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга в размере 91957,74руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 804,08 руб.

Грушевская Н.Н., Веревкина Н.Ф. в судебном заседании иск не признали, заявили ходатайство о применении судом срока исковой давности к заявленным требованиям.

Грушевская М.М. в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства извещена, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2013 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Союз" отказано.

В апелляционной жалобе АКБ "Союз" (ОАО) в лице представителя Поповой Е.В. просит решение отменить в части отказа в иске к Грушевской Н.Н. и вынести новое решение о взыскании с Грушевской Н.Н. в пользу АКБ "Союз" (ОАО): проценты за использование просроченного основного долга, начисленные за период с 01.10.2009 года по 01.10.2012 года по кредитному договору N РМБ-014/2007-К от 29 октября 2007 года в размере 78 408,26 руб.; расходы по отплате государственной пошлины в размере 2552,25 руб., в остальной части оставить решение суда без изменения. Так же апеллянт просил взыскать с Грушевской Н.Н. оплаченную государственную пошлину, в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

В качестве довода к отмене решения суда приводит то основание, что суд в нарушение п. 2 ст. 809 ГК РФ и п. 2.3 кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 октября 2007 года не учел, что проценты за использование просроченного основного долга продолжают начисляться до даты возврата займа включительно.

Ознакомившись с материалами дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Веревкиной Н.Ф., Грушевской Н.Н.,, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд руководствовался требованиями ст.ст. 190, 196, 199,ч.1 ст. 361, 367, 811, 819 ГК РФ и исходил из следующих обстоятельств.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что 29 октября 2007 года между ОАО Акционерный коммерческий банк "Союз" и Грушевской Н.Н. был заключен кредитный договор на сумму 230 000 руб. под 18 % годовых на срок до 20 апреля 2012 года включительно. В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт исполнения истцом обязательств по предоставлению ответчику кредитных денежных средств. За Грушевской Н.Н. возникла просроченная задолженность по кредитному договору в общей сумме 145 035,10 руб.

Суд установил, что погашение задолженности кредита Грушевской Н.Н. должно было быть произведено согласно расчету 20.04.2009 года, вместе с тем последний платеж ответчиком произведен 18.12.2008 год (л.д.10).

Суд с учетом того, что ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку он истек по обязательствам, вытекающим из кредитного договора 20.04.2012 года, а в договорах поручительства не установлен срок, на который оно дано, при этом обращая внимание на то, что заемщиком не производилась оплата кредитных платежей с января 2009 года, а иск заявлен только в октябре 2012 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательств по графику, и прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период со дня нарушения обязательства - с января 2009 года, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены, в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Кодекса, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абзаца первого пункта 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Сложившиеся между сторонами отношения по кредитному договору от 29.10.2007 года, предполагали уплату процентов путем осуществления заемщиком ежемесячных равных по размеру платежей, которые должны были включать определенные денежные суммы в счет погашения основного долга и в уплату процентов.

В соответствии с указанными условиями договора был установлен определенный срок исполнения обязательств (по кредитному договору на сумму 230 000 руб. - до 20.04.2012 года включительно с выплатой, начиная с 29.10.2007 года по графику погашения кредита - до 20.04.2009 года ежемесячно равными платежами).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку договором установлены определенные сроки для возврата соответствующих частей займа и уплаты процентов за пользование им, в отношении требований об их взыскании должно применяться общее правило, основывающееся на том, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства.

Из буквального толкования текста кредитного договора от 29.10.2007 года следует, что первый платеж во исполнение обязательств ответчиком должен был быть внесен не позднее 20.11.2007 года.

Из материалов дела следует, что истец обратился с настоящим иском в суд в октябре 2012 года.

Таким образом, обращение истца с требованиями по кредитному договору от 29.10.2007 года на сумму 230 000 руб. последовало по истечению срока исковой давности.

И поскольку исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены Банком в октябре 2012 года в отношении обязательства, срок исполнения которого был до 20.04.2009 года, то суд обоснованно счел их, не подлежащими удовлетворению, поскольку они предъявлены за пределами трехгодичного срока.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции обоснованно счел возможным отказать в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Союз" по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, что свидетельствует о законности и обоснованности постановленного решения, а также о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО АКБ "Союз" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд сделал правильный вывод о том, что не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении ему за счет ответчика судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины и оплату юридических услуг.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 50, 60, 61 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют, поскольку, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, включая ч. 4 указанной статьи, привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "Союз" (ОАО) в лице представителя Поповой Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-