Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 апреля 2013 г. по делу N 33-3834

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Чеботарёвой М.В.,

судей Чайка Е.А., Москаленко Ю.М.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе Круглова Ю.Л. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 16 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Круглов Ю.Л. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Росреестра по Ростовской области, обязании провести государственную регистрацию права собственности на земельные участки.

В обоснование своих требований заявитель указал, что ему по праву наследования после умершей 14.03.2011 года Зубко М.Ф. и умершего 13.07.2011 года Зубко А.В. принадлежат два земельных участка размером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА каждый на землях колхоза имени К. в отделении N 2, что подтверждается нотариально оформленными свидетельствами о праве на наследство по закону.

27.07.2012 года представитель заявителя обратился в Азовский отдел Управления Росреестра по Ростовской области с заявлением о проведении государственной регистрации права собственности на указанные земельные участки, однако 07.09.2012 года государственный регистратор вынес решение об отказе в государственной регистрации права собственности по тем основаниям, что Зубко А.В. и Зубко М.Ф. реализовали право на государственную регистрацию права собственности на земельные доли в границах землепользования КФХ им. К., а согласно Постановлению Правительства РФ от 01.02.1995 года N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев" граждане имели право на первичное получение земельной доли только в одной сельскохозяйственной организации.

Считая своё право на регистрацию принадлежащего его имущества нарушенным, Круглов Ю.Л. просил признать незаконным отказ Управления Росреестра по Ростовской области в регистрации права собственности на земельные участки и обязать регистрационный орган произвести регистрацию права собственности на участки.

Представитель Управления Росреестра по Ростовской области заявленные требования не признал.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявления отказал.

Принимая решение, суд установил, что 27.07.2012 года Круглов Ю.Л. в лице своего представителя С. обратился в Азовский отдел Управления Росреестра по Ростовской области с заявлениями о проведении государственной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные на землях колхоза им. К..

Уведомлением от 09.08.2012 года государственный регистратор приостановил регистрацию права собственности на земельные участки, поскольку у него возникли сомнения в наличии оснований для её проведения, а 07.09.2012 года регистрирующим органом принято решение об отказе в проведении государственной регистрации права собственности на земельные участки по тем основаниям, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 5 ранее действовавшего Закона РФ "О земельной реформе" от 23.11.1990 г. N 374-1 (в редакции от 24.04.1993 г. N 4888-1) колхозам, другим кооперативным сельскохозяйственным предприятиям, акционерным обществам, в том числе созданным на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, земли могли передаваться в коллективную (совместную или долевую) собственность.

На основании п. 9 Постановления Правительства РФ "О порядке реорганизации колхозов и совхозов от 29.12.1991 г. N 86 (с изменениями от 06.03.1992 г. N 138) все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имели право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 1995 года N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев" было установлено, что граждане имели право на первичное получение земельной доли только в одной сельскохозяйственной коммерческой организации.

Таким образом, действовавшими в спорный период нормами права было предусмотрено право работников сельскохозяйственных предприятий на однократное получение в собственность земельных долей.

Судом было установлено, что на основании решения исполнительного комитета Азовского районного совета народных депутатов от 18.12.1991 года N 493 Зубко А.В. и Зубко М.Ф. были предоставлены в собственность земельные участки размером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА каждый, расположенные на землях колхоза им. К. в отделении N 2, для организации крестьянско-фермерского хозяйства.

18.12.1991 года исполнительным комитетом Азовского районного совета народных депутатов было принято решение N 495 о регистрации ассоциации крестьянских хозяйств им. К..

Постановлением главы администрации Азовского района от 6 марта 1997 года N 201 была зарегистрирована сельскохозяйственная артель " З." путем преобразования АКФХ имени К ... Земельные участки, ранее предоставленные гражданам на основании решения N 493, были включены в Постановление главы администрации Азовского района N 55 от 25 февраля 1998 года, которым в собственность Зубко А.В. и Зубко М.Ф. передана земельная доля размером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в границах землепользования колхоза имени К ... Согласно данным реестра прав, за Зубко А.В. и Зубко М.Ф. зарегистрировано право собственности на указанные земельные доли.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что Зубко А.В. и Зубко М.Ф. право на приобретение земельных участков на основании решения N 493 не реализовали, свидетельства о праве собственности на земельные участки оформлены не были; сведения о месторасположении и границах спорных земельных участков в период их наделения не представлены.

Документы, подтверждающие, что в момент предоставления земельных участков были установлены межевые знаки, а также сведения о том, на основании чего кадастровый инженер определил границы участков, отсутствуют. При таком положении суд пришёл к выводу, что границы земельного участка, которые отображены в кадастровых паспортах, являются недействительными.

Кроме того, согласно указанным правовым нормам, право на получение земельного участка имели члены коллектива при выходе из него с целью организации крестьянского хозяйства. Доказательств тому, что Зубко А.В. и Зубко М.Ф. осуществили выход из колхоза имени Курышко и образовали крестьянско-фермерские хозяйства, не представлено. То обстоятельство, что 18 декабря 1991 года была зарегистрирована ассоциация крестьянских хозяйств имени К., не свидетельствует о фактическом наделении Зубко А.В. и Зубко М.Ф. спорными земельными участками.

Согласно постановлению главы администрации Азовского района N 55 от 25 февраля 1998 года членами сельскохозяйственной артели " З." было принято решение о формировании общего участка в режиме общей долевой собственности, на основании которого в собственность Зубко А.В. и Зубко М.Ф. переданы земельные доли в КФХ имени К., права на которые были зарегистрированы в установленном порядке.

В этой связи суд посчитал, что у Зубко А.В. и Зубко М.Ф. не возникло право собственности на указанные земельные участки. Довод представителя заявителя С. о дополнительном наделении земельными долями без учета ранее предоставленных земельных участков, как указал суд, не основан на законе.

По мнению суда, решение районного совета народных депутатов N 493 о передаче Зубко А.В. и Зубко М.Ф. земельных участков не соответствует закону, поэтому в силу правил абзаца 12 статьи 12 ГК РФ этот административный акт не может быть принят во внимание.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что Зубко А.В. и Зубко М.Ф. реализовали право на однократное получение в собственность земельной доли, о чем имеются регистрационные записи. Поэтому заявитель не вправе требовать регистрации за ним права собственности на указанные участки, поскольку они не подлежат включению в наследственную массу, и решение об отказе в регистрации является правомерным.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения со ссылками на то, что спорный земельный участок принадлежит заявителю на праве собственности, которого он не может быть лишён в силу закона, и подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону. Спор о праве на эти земельные участки отсутствует.

Заявитель не согласен с выводами суда, настаивая на своих доводах, изложенных им при обращении в суд, и указывает, что земельный участок был получен Зубко А.В. и Зубко М.Ф. до регистрации Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств им. К., и данных о том, что земельные участки, полученные по решению N 493, были включены в состав земель созданной 06.03.1997 г. сельскохозяйственной артели (колхоза) " З.", нет. По мнению апеллянта, суд отождествил в своем решении самостоятельные юридические лица - "Колхоз им. К.", "АКФХ им. К.", "КФХ им. К." и СХА(К) " З.", в связи с чем установил, что Зубко А.В. и Зубко М.Ф. реализовали свое право на получение земельной доли в границах землепользования КФХ им. К., в то время как юридическое лицо - КФХ им. К., зарегистрированное 13.03.2006 года по данным ЕГРЮЛ, земельными долями Зубко А.В. и Зубко М.Ф. не наделяло, поскольку они получили в собственность земельные участки ранее. При этом права Зубко А.В. и Зубко М.Ф. на земельные участки зарегистрированы не в границах землепользования колхоза им. К., как указывает суд, а в массиве с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, относительно ориентира в границах СХА(К) " З.".

Апеллятор считает, что выводы суда основаны на неисследованных обстоятельствах и фактически признают ничтожными выданные ему свидетельства о праве на наследство по закону, которые подтверждают его право собственности на земельные участки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Круглова Ю.Л. адвоката Горук Л.Н., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Матвееву Т.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В данном случае заявителем оспаривается отказ в государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на основании которого заявителю было отказано в регистрации права, предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В силу положений части 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при осуществлении государственной регистрации прав, регистрирующим органом проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения правовой экспертизы документов, поданных заявителем на регистрацию, было установлено, что спорные земельные участки входят в состав земель сельскохозяйственного назначения, переданных в СХА (колхоз) " З.", созданную в результате преобразования ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств им. К., и за Зубко М.Ф. и Зубко А.В. уже зарегистрировано право общей долевой собственности на земельные доли в границах землепользования СХА (колхоз) " З.", полученные ими на основании постановления главы администрации Азовского района от 25 февраля 1998 года N 55.

Из действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений Постановления Правительства РФ от 01.02.1995 г. N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев" следует, что собственники земельных долей и имущественных паев в сельскохозяйственных коммерческих организациях, участники которых добровольно приняли решение об их реорганизации, имеют право на первичное получение земельной доли только в одной сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятии).

Таким образом, своё право на первичное получение земельной доли Зубко М.Ф. и Зубко А.В. реализовали. Более того, они распорядились указанными долями при жизни путём отчуждения их Б. по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Обращаясь в регистрирующий орган с целью государственной регистрации права собственности на спорные земельные участки, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что эти участки не тождественны ранее зарегистрированным за Зубко М.Ф. и Зубко А.В. и отчуждённым ими Б.

При таком положении отказ заявителю в государственной регистрации права собственности является правомерным.

То обстоятельство, что земельные участки площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА поставлены на кадастровый учёт и на них выданы свидетельства о праве на наследство по закону, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для государственной регистрации права собственности на эти участки за заявителем, поскольку регистрирующий орган в силу закона обязан проверять законность сделок и соответствие представленных документов требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупности обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для признания незаконным отказа в государственной регистрации права, не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, свидетельствующих о нарушении заинтересованным лицом положений действующего законодательства, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке доказательств и субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Круглова Ю.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи