Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 апреля 2013 г. по делу N 33-3833

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Чеботарёвой М.В.,

судей Чайка Е.А., Москаленко Ю.М.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе Тимофеева П.Н. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 16 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев П.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по отказу в регистрации права собственности на земельный участок.

В обоснование своих требований заявитель указал, что ему на основании решения исполнительного комитета АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН совета народных депутатов от 18 декабря 1991 года N 493 в собственность передан земельный участок размером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на землях колхоза имени К. в отделении N 3.

3 августа 2012 года представитель заявителя обратился в Азовский отдел Управления Росреестра по Ростовской области с заявлением о проведении государственной регистрации права собственности на земельный участок, однако решением от 21 сентября 2012 года регистратор вынес решение об отказе в государственной регистрации, указав, что Тимофеев П.Н. реализовал свое право на регистрацию прав собственности на земельную долю в границах землепользования КФХ имени К..

Считая своё право на регистрацию принадлежащего его имущества нарушенным, Тимофеев П.Н. просил признать незаконным отказ Управления Росреестра по Ростовской области в регистрации права собственности на земельный участок и обязать регистрационный орган произвести регистрацию права собственности.

Представитель Управления Росреестра по Ростовской области заявленные требования не признал.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявления отказал.

Принимая решение, суд установил, что Тимофеев П.Н. в лице своего представителя С. 3 августа 2012 года обратился в Азовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о проведении государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенный на землях колхоза имени К..

Уведомлением от 22 августа 2012 года регистратор приостановил регистрацию права собственности на земельный участок, поскольку у него возникли сомнения в наличии оснований для проведения государственной регистрации, а 21 сентября 2012 года регистрирующим органом было принято решение об отказе в проведении государственной регистрации.

Основанием для отказа послужило то, что для регистрации Тимофеев П.Н. представил решение Азовского районного совета народных депутатов от 18 декабря 1991 года N 493 о наделении заявителя земельным участком для организации крестьянско-фермерского хозяйства.

Проанализировав положения действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений законодательства, суд исходил из того, что работники сельскохозяйственных предприятий имели право на первичное получение земельной доли только в одной сельскохозяйственной коммерческой организации.

Судом было установлено, что решением Азовского районного совета народных депутатов от 18 декабря 1991 года N 495 была зарегистрирована ассоциация крестьянских хозяйств имени К..

Постановлением главы администрации Азовского района от 6 марта 1997 года N 201 была зарегистрирована сельскохозяйственная артель " З." путем преобразования АКФХ имени К ... Земельные участки, ранее предоставленные гражданам на основании решения N 493, были включены в постановление главы администрации Азовского района N 55 от 25 февраля 1998 года, которым в собственность Тимофеева П.Н. передана земельная доля размером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в границах землепользования колхоза имени К ... Согласно данным реестра прав, за заявителем зарегистрировано право собственности на указанную земельную долю.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что Тимофеев П.Н. право на приобретение земельного участка на основании решения N 493 не реализовал, свидетельство о праве собственности на земельный участок оформлено не было; сведения о месторасположении и границах спорного земельного участка в период наделения не представлены.

Чертёж границ земельного участка, прилагаемый к ранее выданным документам, удостоверяющим право на землю, не составлялся, никаких документов, подтверждающих, что в момент предоставления земельного участка были установлены межевые знаки, не представлено. Сведения о том, на основании чего кадастровый инженер определил границы участка, суду не представлены. При таком положении суд пришёл к выводу, что границы земельного участка, которые отображены в кадастровом паспорте, являются недействительными.

Кроме того, право на получение земельного участка имели члены коллектива при выходе из него с целью организации крестьянского хозяйства. Доказательств тому, что Тимофеев П.Н. осуществил выход из колхоза имени Курышко и образовал крестьянско-фермерское хозяйство, не представлено. То обстоятельство, что 18 декабря 1991 года была зарегистрирована ассоциация крестьянских хозяйств имени К., не свидетельствует о фактическом наделении Тимофеева П.Н. спорным земельным участком.

Согласно постановлению главы администрации Азовского района N 55 от 25 февраля 1998 года членами сельскохозяйственной артели " З." было принято решение о формировании общего участка в режиме общей долевой собственности, на основании которого Тимофееву П.Н. в собственность передана земельная доля в КФХ имени К., право на которую было зарегистрировано в установленном порядке.

В этой связи суд посчитал, что у Тимофеева П.Н. не возникло право собственности на испрашиваемый земельный участок. Довод представителя заявителя С. о дополнительном наделении земельными долями без учета ранее предоставленных земельных участков, как указал суд, не основан на законе.

По мнению суда, решение районного совета народных депутатов N 493 о передаче Тимофееву П.Н. земельного участка не соответствует закону, поэтому в силу правил абзаца 12 статьи 12 ГК РФ этот административный акт не может быть принят во внимание.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что Тимофеев П.Н. реализовал право на однократное получение в собственность земельной доли, о чем имеется регистрационная запись. Поэтому он не вправе требовать регистрации за ним права собственности на указанный им участок, и решение об отказе в регистрации является правомерным.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения со ссылками на то, что спорный земельный участок принадлежит заявителю на праве собственности, которого он не может быть лишён в силу закона, и подтверждается действующим решением исполнительного комитета Азовского районного совета народных депутатов от 18 декабря 1991 года N 493, согласно которому он наделён земельным участком для организации КФХ на землях колхоза им. К ... Спор о праве на этот земельный участок отсутствует.

Заявитель не согласен с выводами суда, настаивая на своих доводах, изложенных им при обращении в суд, и указывает, что земельный участок был получен им до регистрации Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств им. К., и данных о том, что земельные участки, полученные по решению N 493, были включены в состав земель созданной 06.03.1997 г. сельскохозяйственной артели (колхоза) " З.", нет. Местоположение границ земельного участка было согласовано, т.к. извещение кадастрового инженера по уточнению местоположения границ земельного участка было опубликовано в газете "Приазовье", но заинтересованные лица на согласование не явились и возражений против него не представили.

Апеллятор считает, что принятое местной администрацией решение о закреплении за ним земельного участка пересмотру не подлежит, а выводы суда основаны на неисследованных обстоятельствах, и фактически лишают его права собственности не объект, которым он владеет более 20 лет, поскольку он не может зарегистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Тимофеева П.Н. адвоката Горук Л.Н., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Матвееву Т.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В данном случае заявителем оспаривается отказ в государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на основании которого заявителю было отказано в регистрации права, предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В силу положений части 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при осуществлении государственной регистрации прав, регистрирующим органом проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения правовой экспертизы документов, поданных заявителем на регистрацию, было установлено, что спорный земельный участок входит в состав земель сельскохозяйственного назначения, переданных в СХА (колхоз) " З.", созданную в результате преобразования ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств им. К., и за Тимофеевым П.Н. уже зарегистрировано право общей долевой собственности на земельную долю в границах землепользования СХА (колхоз) " З.", полученную им на основании постановления главы администрации Азовского района от 25 февраля 1998 года N 55.

Из действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений Постановления Правительства РФ от 01.02.1995 г. N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев" следует, что собственники земельных долей и имущественных паев в сельскохозяйственных коммерческих организациях, участники которых добровольно приняли решение об их реорганизации, имеют право на первичное получение земельной доли только в одной сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятии).

Таким образом, своё право на первичное получение земельной доли заявитель реализовал. Обращаясь в регистрирующий орган с целью государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что этот участок не тождествен ранее зарегистрированному и принадлежит заявителю на законных основаниях, так как возможность выдела земельного участка в счет земельной доли была предусмотрена лишь в случае выхода из сельскохозяйственного предприятия и создания крестьянского (фермерского) хозяйства.

При таком положении отказ заявителю в государственной регистрации права собственности является правомерным.

То обстоятельство, что земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА поставлен на кадастровый учет, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для государственной регистрации права собственности на этот участок, поскольку регистрирующий орган в силу закона обязан проверять законность сделок и соответствие представленных документов требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупности обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для признания незаконным отказа в государственной регистрации права, не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, свидетельствующих о нарушении заинтересованным лицом положений действующего законодательства, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке доказательств и субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи