Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 апреля 2013 г. по делу N 33-3826

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Е.А.

судей Варламовой Н.В., Авиловой Е.О.,

с участием прокурора Горбатько И.А.,

при секретаре: Торпуджиян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Руденко Н.Н. к Министерству обороны РФ о взыскании с учетом индексации задолженности по выплатам в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, процентов за ненадлежащее исполнение обязательств и несвоевременную выплату индексации,

по апелляционной жалобе Министерства обороны РФ на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.01.2013 г.,

УСТАНОВИЛА:

Руденко Н.Н. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ о взыскании с учетом индексации задолженности по выплатам в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, процентов за ненадлежащее исполнение обязательств и несвоевременную выплату индексации.

В обоснование исковых требований истец указывал, что решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.06.1998 г. в возмещение вреда здоровью с войсковой части ... ( ... УНР) в пользу Руденко Н. Н. было взыскано ежемесячно ... руб., начиная с 01.01.1998 г.

Ответчик осуществлял выплаты, а также проводил их индексацию, при этом последняя индексация произведена на 01.01.2008 г., сумма выплаты составила ... руб.

С 01.07.2009 г. ответчик - войсковая часть ... в рамках гражданского дела прекратил выплаты, связанные с возмещением вреда здоровью в пользу истца, в связи с произошедшей у ответчика реорганизацией.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.05.2012 г. произведена замена стороны должника "Войсковой части ... ( ... УНР) правопреемником - Министерством Обороны РФ по гражданскому делу по иску Руденко Н. Н. к Войсковой части ... ( ... УНР) об увеличении размера возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с повышением стоимости жизни и увеличением минимального размера оплаты труда в исполнительном производстве по решению Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 июня 1998 г.".

Определением судебной коллегии по гражданскому делу Ростовского областного суда от 28.06.2012 г. названное определение оставлено без изменения.

Истец ссылался на то, что Постановлением Правительства РФ N615 от 16.08.2008 г. коэффициент индексации, установленный на 01.01.2008 г., (1,085) с 01.07.2008 г. был увеличен на 1,019. Постановлением Правительства РФ N190 от 03.03.2009 г. коэффициент индексации с 01.01.2009г. установлен в размере -1,13 %. Постановлением Правительства РФ N 36 от 02.02.2010 г. установлен коэффициент индексации с 01.01.2010 г. в размере - 1,1%. Постановлением Правительства РФ N 1072 от 20.12.201 0г. установлен коэффициент индексации с 01.01.2011г. в размере - 1,065%. Постановлением Правительства РФ N1084 от 22.12.2011г. установлен коэффициент индексации с 01.01.2012г. в размере - 1,06%.

При таких обстоятельствах истец полагал, что присужденная решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.06.1998 г. сумма ежемесячного возмещения, с учетом её фактической индексации ответчиком на 01.01.2008г. до ... руб., должна быть проиндексирована в соответствии с указанными коэффициентами в установленном законом порядке.

Также истец указывал, что ответчик в добровольном порядке не выполнял возложенную на него судом обязанность по индексации сумм ВВЗ и в период с 01.07.2008 г. по 31.12.2008 г. выплачивал данные суммы без учета индекса 1,019, предусмотренного Постановлением Правительства N 615 от 16.08.2008 г., а с 01.07.2009 г. полностью прекратил ежемесячные выплаты в счет возмещении вреда.

По мнению истца, в силу нормы ст. 1092 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 395 ГК РФ с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за несвоевременную выплату сумм возмещения вреда, причиненного здоровью.

С учетом уточненных в процессе рассмотрения дела требований Руденко Н.Н. просил взыскать с МО РФ в его пользу единовременно с учетом индексации задолженность по выплатам в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с 01.07.2009 г. по 31.12.2012 г. в размере ... руб., взыскать ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере ... коп., начиная с 01.01.2013 г. с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также взыскать проценты за ненадлежащее исполнение обязательства и несвоевременную выплату сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, (в порядке ст. 395 ГК РФ) за период с 01.07.2009 г. по 31.12.2012 г. в размере ... руб.

Представители истца в судебном заседании уточненные исковые поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик с требованиями не согласился, указав, что с учетом нормы ст. 208 ГПК РФ истец вправе требовать взыскания задолженности по выплатам ВВЗ только за последние 3 года.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.01.2013 г. с Министерства обороны РФ в пользу Руденко Н.Н. в счет возмещения вреда здоровью взыскана ежемесячно, начиная с 01.01.2013 г., компенсация в сумме ... руб. с последующей индексацией в порядке, предусмотренном законом.

С Министерства обороны РФ в пользу Руденко Н.Н. взыскана задолженность за период с 20.08.2009 г. по 31.12.2012 г. в счет возмещения вреда здоровью в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2012 г. по 31.12.2012 г. в размере ... руб., а всего взыскано - ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

Апеллянт просит отменить постановленное по делу решение по мотивам его необоснованности и незаконности в связи с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства обороны РФ по доверенности от 25.01.2013г. - Пивоваров Ю.Э., поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель по ордеру от 01.04.2013г. и доверенности от 07.06.2011г. - Сисюкин Е.Е. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Горбатько И.А., полагавшего решение суда подлежащим отмене в апелляционном порядке, судебная коллегия, проверяя в интересах законности (ст.330 ГПК РФ) обжалуемое судебное решение в полном объеме, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.06.1998 г. в возмещение вреда здоровью с войсковой части ... ( ... УНР) в пользу Руденко Н. Н. было взыскано ежемесячно ... руб., начиная с 01.01.1998 г. Решение суда вступило в законную силу.

При обращении в суд с настоящим иском Руденко Н.Н. фактически ставится вопрос об индексации присужденных ему вышеназванным судебным постановлением периодических платежей в возмещение вреда здоровью и взыскании образовавшейся недоплаты, т.е. им заявлены требования о пересмотре (индексации) размера возмещения вреда в связи с индексацией сумм, исходя из уровня инфляции.

Действующее законодательство предусматривает возможность индексации таких периодических платежей в случае, если должник не производит такую индексацию выплачиваемых им сумм возмещения вреда в добровольном порядке, посредством обращения взыскателя в суд, первоначально рассмотревший спор, в порядке ст. 208 ГПК РФ.

Аналогичное разъяснение содержится в п.п. 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Таким образом, индексация ранее присужденных взыскателю выплат в возмещение вреда здоровью производится в ином судебном порядке, с вынесением определения в соответствии со ст. 208 ГПК РФ.

Суд первой инстанции вышеназванные требования процессуального закона не учел, в связи с чем, постановил решение, подлежащее отмене в апелляционном порядке по основаниям ст.330 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия применительно к положениям ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ полагает производство по данному делу подлежащим прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 327-330, 220 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.01.2013 г. отменить, прекратить производство по гражданскому делу по иску Руденко Н.Н. к Министерству обороны РФ о взыскании с учетом индексации задолженности по выплатам в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, процентов за ненадлежащее исполнение обязательств и несвоевременную выплату индексации.

Председательствующий:

Судьи: