Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 апреля 2013 г. по делу N 33-3818

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей Авиловой Е.О., Варламовой Н.В.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Кибакина В.А. к ООО "УК ЖКХ "Доверие" о нарушении трудовых прав и компенсации вреда,

по апелляционной жалобе Кибакина В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.01.2013 г.,

УСТАНОВИЛА:

Кибакин В.А. обратился в суд с иском к ООО "УК ЖКХ "Доверие", просил обязать работодателя выплатить ему заработную плату из расчёта месячного заработка в ... руб., с выдачей расчётных листков, то есть выплатить задолженность в сумме ... руб., обязать работодателя выдать экземпляр трудового договора, предоставить в суд его заявление о приёме на работу в ООО "УК ЖКХ Доверие" и выписку из приказа об увольнении, а также обязать работодателя выплатить денежную компенсацию за задержку выплаты причитающихся сумм в размере ... руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что он работал в ООО "УК ЖКХ "Доверие" ... с 04.10.2012 г. по 01.11.2012 г. Трудовые отношения прекращены согласно ст. 80 ТК РФ по собственному желанию работника, что подтверждается приказом от 01.11.2012 г и записью в трудовой книжке.

В день увольнения ему была выдана на руки только трудовая книжка, а расчёт по заработной плате, включая оплату компенсации за неиспользованный отпуск, экземпляр трудового договора ему не выдали.

По истечению трёх дней он написал заявление-претензию работодателю о выдаче ему расчёта и трудового договора, однако данное требование исполнено не было, в связи с чем, истец обратился с жалобами в Госинспекцию труда, Прокуратуру Железнодорожного района и прокуратуру Ростовской области.

16.11.2012 г. работодатель выплатил истцу ... руб., выдал расчётные листы за октябрь и ноябрь, однако трудового договора выдан не был и с приказом об увольнении его не ознакомили.

Истец указывал, что до трудоустройства к ответчику им было размещено резюме на сайтах "по трудоустройству" в Интернет, где им, для работодателя указывалась желаемая ежемесячная заработная плата, а именно, не менее ... руб. "чистыми на руки". Ему поступило предложение о работе инженером-сметчиком в Железнодорожном районе, в ООО "УК ЖКХ "Ж", при этом, при приёме на работу на вакантную должность ... , с работодателем была оговорен размер заработной платы за октябрь 2012 г. в размере ... руб. (после уплаты НДФЛ), а с ноября в размере выше ... руб.

С учетом данных условий истцом было написано заявление о приёме на работу в ООО "УК ЖКХ "Ж", однако на основании приказа N 9 он был принят инженером-сметчиком в ООО "УК ЖКХ "Доверие" с 04.10.2012 г. С данным приказом истец был ознакомлен. Трудовой договор ему не выдавали. С должностными обязанностями (инструкцией) он не был ознакомлен, со штатным расписанием, с положением об охране труда, с коллективным договором, с положением о премировании работников, с правилами внутреннего трудового распорядка, и с положением о защите персональных данных его так же никто и не ознакомил. Приказ об увольнении истец не подписывал, и не видел.

Истец полагал, что у работодателя отсутствуют доказательства того, что он дал согласие работать инженером-сметчиком с заработной платой в размере ... руб.

Учитывая официальные сведения по средней заработной плате в г. Ростов-на-Дону на май 2012 года, "приглашение" работодателя на работу после ознакомления с условиями заработной платы указанной в резюме истца, а также учитывая размер среднемесячной заработной платы специалиста с высшим образованием (инженера-сметчика) в г. Ростов-на-Дону, составляющий ... руб., истец просил произвести расчет его заработной платы исходя из указанной суммы.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил первоначально заявленные требования, просил взыскать с ответчика не выплаченную сумму заработной платы за период работы с 04.10.2012 г. по 01.11.2012 г. в размере ... руб. ( ... руб. - ... руб.), взыскать денежную компенсацию размере ... руб. за задержку выплаченной 16.11.2012 г. суммы ... руб., взыскать денежную компенсацию за задержку не выплаченной суммы в период с 01.11.2012 г. до 01.12.2012 г. в размере ... руб., выходное пособие в размере среднего месячного заработка ... руб. в связи с нарушением работодателем установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора.

Также истец просил взыскать с ответчика ... руб. (удержанная сумма НДФЛ), взыскать транспортные расходы, а также компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.01.2013 г. исковые требования Кибакина В.А. удовлетворены частично.

С ООО "УК ЖКХ "Доверие" взыскана компенсация морального вреда в сумме ... руб., судебные расходы на проезд ... руб., а всего взыскано с ответчика ... руб.

Постановляя решение, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 16, 129, 135-136, 237 ТК РФ и исходил из того, что 04.10.2012 г. истец на основании приказа N 9-к был принят на работу в ООО УК ЖКХ "Доверие" в качестве ... с испытательным сроком на 2 месяца, с тарифной ставкой (окладом) согласно штатного расписания. С данным приказом истец ознакомлен под роспись.

Несмотря на то, что заявление о приеме истца на работу, ответчиком суду не представлено и трудовой договор в письменной форме между сторонами заключен не был, суд пришел к выводу о том, что истец, ставя подпись под приказом о приеме на работу, достоверно знал в какую компанию и в качестве кого он был принят на работу. Истец был допущен к работе и выполнял свои трудовые функции.

Также суд установил, что приказом N 5 от 28.09.2012 г., в связи с производственной необходимостью в штатное расписание ООО "УК ЖКХ "Доверие" была введена ставка ... с 01.10.2012 г. с должностным окладом ... руб.

Доводы истца о том, что имела место устная договоренность о размере заработной платы истца в месяц по ... руб., суд отклонил, поскольку они своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

30.10.2012 г. истцом подано письменным заявлением об увольнении с 01.11.2012 г. по собственному желанию. Данное заявление было согласовано и удовлетворено. Согласно выводам государственной инспекции труда с приказом N 12 к от 01.11.2012 г. о прекращении трудового договора истец под роспись не ознакомлен.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд установил, что в день увольнения истец получил трудовую книжку, расчет по заработной плате, исходя из штатного расписания и количества отработанных дней, истец получил 16.11.2012 г.

Согласно расчету заработной платы истца за период с 04.10.2012 г. по 01.11.2012 г., произведенному исходя из штатного расписания, к выплате ему причиталось ... руб.

Учитывая, что имела место задержка причитающихся при увольнении работнику выплат на 15 дней, ответчик выплатил истцу компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме ... руб.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме ... руб., задолженности за задержку заработной платы, а также денежной компенсации за задержку не выплаченной суммы, суд исходил из того, что истец не представил допустимых доказательств свидетельствующих о том, что его заработная плата должна была составлять не менее ... руб. в месяц "чистыми".

Доводы истца о полагающемся ему выходном пособии в размере среднего месячного заработка в сумме ... руб. на основании ст. 84 ТК РФ суд признал необоснованными, а требования в указанной части не подлежащими удовлетворению, поскольку ст. 84 ТК РФ предусматривает прекращение трудового договора вследствие нарушения установленных Трудовым Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора. Между тем, как указал суд, ни одно из приведенных в названной норме закона условий к истцу не применимо, в связи с чем, оснований для взыскания выходного пособия в пользу истца, уволившегося по собственному желанию, не имеется.

Доводы истца со ссылкой на письмо Минфина России от 2.03.12. N 03-04-06\9-53 суд признал не подтвержденными, так как указанное письмо официально не опубликовано и истцом не представлено.

Доводы в части признания незаконной сделки, в рамках которой, по мнению истца, работодатель планировал заключить противоправный трудовой и необоснованно установить меньший размер заработной платы для специалиста с высшим образованием, ... , которые содержат ссылку на ст. 169 ГК РФ, суд не принял во внимание, поскольку отношения между истцом и ответчиком регулируются нормами трудового, а не гражданского законодательства.

Удовлетворяя частично требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из установленности того, что истец в нарушение требований трудового законодательства был принят на работу ответчиком без получения заявления о приеме на работу и без оформления трудового договора; не был ознакомлен под роспись с положением об оплате труда, своими должностными обязанностями; не был ознакомлен с приказом об увольнении; несвоевременно, спустя 15 дней, получил полный расчет при увольнении согласно штатному расписанию.

Истец не согласился с постановленным по делу решением и обжаловал его в апелляционном порядке.

Апеллянт оспаривает его в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на неправильное определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам, подтвержденным материалами дела, и нормам ТК РФ, а также на ненадлежащую оценку доказательств, произведенную без учета требований ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, апеллянт считает незаконными и необоснованными выводы суда в части размера взысканной с ответчика компенсации морального вреда.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Согласно ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК ЖКХ "Доверие" по доверенности от 18.02.2013г. - Алифанов В.М., доводы апелляционной жалобы не признал и в удовлетворении просил отказать.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение суда 1-ой инстанции подлежит отмене в апелляционном порядке в случаях: 1) неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей (статья 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (часть третья статьи 37).

В соответствии со ст. 15 ТК РФ Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривалось сторонами, на основании приказа N 9-к от 04.10.2012г. истец 04.10.2012 г. был принят на работу в ООО УК ЖКХ "Доверие" ... с испытательным сроком на 2 месяца, с тарифной ставкой (окладом) согласно штатному расписанию.

Об ознакомлении истца с данным приказом, свидетельствует его подпись, выполненная собственноручно 04.10.2012г. (л.д. 53). При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что, подпись истца под приказом, свидетельствует о том, что он достоверно знал в какую компанию, в качестве кого и с какой оплатой он был принят на работу, является верным.

Отсутствие подписанного сторонами трудового договора, в данном конкретном случае, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о незаконности изданного работодателем приказа о приеме на работу истца.

Согласно ст. 16 ТК РФ Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из материалов дела, стороны не отрицали того обстоятельства, что истец был допущен к работе в обществе, в должности ... , отработал с 04.10.2012г. по 01.11.2012г., за указанный период работодатель выплатил ему заработную плату в неоспариваемом им размере, внес соответствующую запись в трудовую книжку истца. Судебная коллегия считает, что в данном случае, отсутствием трудового договора, права истца не нарушены.

Судебная коллегия находит доводы жалобы относительно наличия между сторонами устного соглашения о размере заработной платы истца более чем ... руб. несостоятельными, поскольку каких-либо допустимых доказательств наличия такого соглашения, материалы дела не содержат. Более того, подписанный истцом приказ о приеме на работу, бесспорно свидетельствует об отсутствии соглашения относительно заработной платы истца в размере ... руб., как и ... руб.

Как следует из материалов дела, приказом N 5 от 28.09.2012 года ставка ... с должностным окладом ... руб. была введена в штатное расписание ООО УК ЖКХ "Доверие" с 01.10.2012 года в связи с производственной необходимостью (л.д. 55 ).

Доводы апеллянта относительно незаконности установленного штатным расписанием должностным окладом ... в размере ... руб. судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Действующим с 01.01.2012 года штатным расписанием не предусматривалась должность ... , и введена уполномоченным лицом (директором) к компетенции которого в соответствии с п.6-7 раздела 7 Устава ООО "УК ЖКХ "Доверие" относятся: издание приказов о назначении на должность, увольнении, переводе работников Общества; утверждение внутренних локальных нормативных актов и иных документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества (л.д. 56, 66-83).

Заслуживает внимание и доводы ответной стороны о том, что в соответствии со штатным расписанием ООО "УК ЖКХ "Доверие", как на 01.01.2012г., так и на 01.10.2012г., должностной оклад директора - ... руб., а с премией не превышают ... руб.

Не основанными на законе, по мнению судебной коллегии, являются доводы апеллянта относительно возложения на него обязанностей ... в четырех жилищных компаниях, поскольку даже в случае доказанности данного обстоятельства, законных оснований для взыскания заработной платы с ответчика за объем выполненной работы у других работодателей, являющихся самостоятельными юридическими лицами, не имеется. Кроме того, истец не лишен возможности в установленном законом порядке предъявлять требования к тем работодателям, у которых он осуществлял трудовую деятельность.

Требования иска о выплате выходного пособии в размере среднего месячного заработка в сумме ... руб., на основании ст. 84 ТК РФ, также правомерно признаны судом не подлежащими удовлетворению, поскольку увольнение истца имело место по его заявлению, по основаниям, предусмотренным п.3 ст. 77 ТК РФ. Статья 84 ТК РФ предусматривает прекращение трудового договора вследствие нарушения установленных Трудовым Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора. В данном же случае, ни одно из приведенных в названной норме закона условий к истцу не применимо.

С учетом установленных судом обстоятельств, а именно задержки выплаты, причитающихся при увольнении работника сумм в период с 01.11.по 16.11.2012г., выплату работодателем в добровольном порядке истцу компенсации за задержку заработной платы, судом первой инстанции правильно определен размер компенсации морального вреда, а доводы жалобы в указанной части не свидетельствуют о необоснованности выводов суда.

Что касается доводов жалобы относительно занижения размера взысканной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия находит их необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судебная коллегия полагает, что с учетом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда в размере ... руб. соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 января 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кибакина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: