Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-3809/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Славгородской Е.Н.

судей: Калинченко А.Б., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Резниковой М.Ю.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. дело по апелляционным жалобам ООО "Азовская строительная компания", РООП "Справедливость", действующей в интересах Добриновой Л.Е., на решение Азовского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Добринова Л.Е., а также Региональная общественная организация потребителей "Справедливость" в интересах Добриновой Л.Е. обратились в суд с иском к ООО "Азовская строительная компания" об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, взыскании переплаты за услуги по отоплению и горячему водоснабжению, компенсации неиспользованных средств по статье "капитальный ремонт и резервный фонд".

Указали, что Добринова Л.Е. является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С 2006 года многоквартирным жилым домом, который обустроен автономной газовой котельной, управляет ООО "Азовская строительная компания".

Считают, что ответчик неправомерно производил начисление платы за отопление и горячее водоснабжение в размере нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, и применяемых при отсутствии приборов учета, в результате чего с ответчика должна быть взыскана переплата по статьям "отопление" и "горячее водоснабжение".

Добринова Л.Е. в составе платы за жилое помещение вносила плату за работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а также плату на формирование резервного фонда, при этом работ по ремонту дома ответчик не производил, в связи с чем обязан произвести возврат этих денежных средств.

Просили также компенсировать денежные средства, оплаченные в счет работ по капитальному ремонту, а также внесенные в резервный фонд, произвести зачет путем уменьшения суммы переплаты на отопление и горячее водоснабжение, взыскать проценты на основании ст.395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф на основании п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

ООО "Азовская строительная компания" предъявило встречные требования о взыскании с Добриновой Л.Е. компенсации расходов на содержание общего имущества, компенсации общедомовых нужд, задолженности по коммунальным платежам за период с января по апрель 2012 года.

Указало, что отношения сторон по управлению жилым домом определены договором на управление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, согласно которому размер платы на содержание и ремонт жилого помещения и другие оказываемые коммунальные услуги начислялись по тарифам, установленным администрацией города Азова. Тарифы на отдельные услуги, входящие в состав платы за жилое помещение, не учитывали особенности жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в состав которого входит автономная крышная котельная, обеспечивающая дом теплом и горячей водой.

В структуре платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденной органом местного самоуправления, не предусмотрены расходы на содержание и эксплуатацию автономных котельных. Однако, учитывая, что собственники жилых помещений обязаны нести бремя содержания общего имущества, ответчик выставлял плату на содержание котельной в составе платы за отопление.

Коммунальные услуги управляющая организация оказывала на основе договоров, заключенных с ООО "Ростоврегионгаз", затем ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", и производила их оплату на основании цен поставщика в пределах оптовых тарифов, утвержденных Региональной службой по тарифам Ростовской области. Цены на газ были пересмотрены поставщиком с 1 ноября 2011 года; с указанной даты ООО "Азовская строительная компания" покупало газ по розничным ценам для населения.

В связи с предписанием ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ростовской области истец по встречному иску произвел перерасчет платы за коммунальные платежи за период с 2009 года по апрель 2012 года таким образом, что расходы на содержание котельной были исключены из статьи "отопление" и включены в статью "содержание жилья"; плата за отопление была рассчитана из фактических затрат на приобретение газа и общей домовой площади отапливаемых жилых помещений; горячее водоснабжение было пересчитано исходя из затрат на газ, израсходованный на изготовление горячей воды, и затрат на приобретение соответствующего количества холодной воды.

Кроме того, плата за холодное водоснабжение, водоотведение и электроснабжение изменилась за счет учета соответствующих расходов на общедомовые нужды, которые ранее не принимались во внимание. С учетом перерасчета и того обстоятельства, что с января по апрель 2012 года истец не производил оплату коммунальных услуг, с Добриновой Л.Е. подлежит взысканию сумма образовавшейся задолженности перед ООО "Азовская строительная компания".

Решением

Азовского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Добриновой Л.Е. отказано. С Добриновой Л.Е. в пользу ООО "Азовская строительная компания" взыскана задолженность по коммунальным платежам в размере 7795,60 руб., госпошлина в сумме 400 руб., расходы на представителя в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Азовская строительная компания" отказано.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении части встречных исковых требований, директор ООО "Азовская строительная компания" Немков Е.А. подал апелляционную жалобу, считает решение незаконным и необоснованным.

Указывает на ошибочность вывода суда в отношении суммы задолженности Добриновой Л.Е. по статье "горячая вода". По расчету ООО "Азовская строительная компания" задолженность потребителя по оплате горячей воды за весь период составляет иную сумму, чем указал суд..

По мнению апеллянта, судом неправомерно исключены из расчета расходы на общедомовые нужды, которые являются составной частью платы за соответствующую коммунальную услугу..

Апеллянт не согласен с выводом суда о снижении документально подтвержденных и обоснованных расходов ООО "Азовская строительная компания" на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, представитель Региональной общественной организации потребителей "Справедливость", действующий на основании доверенности, подал апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Добриновой Л.Е.

Указывает, что суд, оказывая в удовлетворении требований о взыскания переплаты, принял решение противоречащие нормам законодательства. Ссылается на то, что суд принял решение, неправомерно сославшись на условия договора ресурсоснабжения ООО "АСК" с газоснабжающей организацией.

По мнению апеллянта, суд, не применил закон, подлежащий применению, не принял во внимание, что ответчик имеет право требования к поставщику газа, основанное на обязательстве вследствие неосновательного обогащения, постановил решение при нарушении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска Добриновой Л.Е., суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 196, 200 ГК РФ, ст.ст. 30, 39, 153, 154, 155, 157, 158, 162 ЖК РФ, Федеральным законом "О защите прав потребителей", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N307, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008г. N549, Постановлением правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", и исходил из того, что истцом не представлено доказательств необоснованности использования ответчиком денежных средств, полученных от истца, а так же неправомерного их удержания ответчиком, либо уклонения от возврата. С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С приведенным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как видно из дела, Добринова Л.Е. является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в многоквартирном жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Дом имеет автономную котельную, расположенную на крыше, посредством которой ответчик оказывал услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

По условиям договора об управлении многоквартирным жилым домом от 28 февраля 2007 г. заключенного между Добриновой Л.Е. и ООО "Азовская строительная компания" стороны определили, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также размер платы за коммунальные услуги определяется на базе тарифных ставок, установленных в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (п.п.4.2, 4.3).

ООО "Азовская строительная компания" с 11 мая 2007 года являлась управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома, заключила договора на поставку газа с ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", затем с ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". По условиям договора, действовавшего до 01 ноября 2011г., поставка газа в котельную производилась по оптовым ценам. С ноября 2011г. управляющая организация заключила договор на поставку газа по розничным ценам для населения, исходя из которых, выставляла жильцам счета для оплаты.

Суд обоснованно исходил из того, что управляющая компания не осуществляла реализацию ресурса как такового, а выступала лишь посредником при проведении расчетов, занималась сбором денег за потребленную услугу с собственников жилья и их перечислением в полном объеме ресурсоснабжающей организации.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения, а также о несоответствии расчета истца по коммунальной услуге (горячему водоснабжению) п.18 правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N307, недостоверности сведений об общей площади квартиры истца

Из дела также видно, что расчет тарифа на содержание котельной основан на неподтвержденной общей отапливаемой площади многоквартирного дома, которая на протяжении 2009-2012г.г. изменялась и не соответствует техническим документам.

Суд в решении подробно изложил мотивы, по которым не нашел оснований для удовлетворения требования истца в части компенсации неиспользованных средств по статье "капитальный ремонт и резервный фонд", с которыми судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Добриновой Л.Е. является верным

Судебная коллегия находит правильным решение и в отношении исковых требований ООО "Азовская строительная компания" к Добриновой Л.Е., которые удовлетворены частично. Судом правильно установлено наличие у последней задолженности по оплате коммунальных платежей за период с января по апрель 2012 г.

В соответствии со статьями 290, 210, 249 ГК РФ и статьями 30, 36, 153, 158, 137 ЖК РФ собственники жилых помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно производить оплату за предоставляемые коммунальные услуги.

Довод жалобы ООО "Азовская строительная компания" об ошибочность вывода суда в отношении суммы задолженности Добриновой Л.Е. по статье "горячая вода" в размере 1488,96 руб. судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку именно эту сумму взыскал суд как задолженность за потребленную услугу с января по апрель 2012г.

Указание апеллянта на то, что сумма расходов на оплату услуг представителя является заниженной, не принимается судебной коллегией, поскольку взысканная судом сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителей отвечает требованиям разумности (ст.100 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы Региональной общественной организации потребителей "Справедливость" в отношении неправомерности, по мнению апеллянта, отказа во взыскании с управляющей компании переплаты за горячее водоснабжение и отопление, судебная коллегия находит несостоятельными. Как видно из дела, расчет переплаты произведен истцом исходя из цен на газ для населения.

Исходя из анализа норм Жилищного законодательства, Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам), Постановления Правительства РФ N1021 от 29.12.2000 г. "О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации", Методических указаний по регулированию розничных цен на газ, реализуемый населению, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 23.11.2004 г. N1947\12, договоров между управляющей компанией энергоснабжающей организацией, исчисленный управляющей компанией размер платы за отопление и подогрев воды не противоречил действующему законодательству.

Согласно вышеуказанным нормам права, при производстве тепловой энергии для отопления многоквартирного дома с использованием автономной системы отопления, размер оплаты за отопление рассчитывается исходя из показаний прибора учета и соответствующих тарифов на топливо, используемое для производства тепловой энергии. При производстве горячей воды с использование внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемое для приготовления горячей воды. При этом, стороны договора исходили из оптовой цены на газ, которая применялась управляющей компанией также и в отношении расчетов за горячее водоснабжение и отопление с собственниками квартир в доме до 1 ноября 2011г.

При таких обстоятельствах, вывод суд первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы переплаты за отопление и горячую воду является верным.

Доводы жалобы РООП "Справедливость" относительно отказа суда в компенсации средств по статье "капитальный ремонт и резервный фонд", уплаченных Добриновой Л.Е., фактически повторяют доводы, указанные в обоснование искового заявления. Этим доводам по тексту решения судом дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Иные доводы апелляционных жалоб по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в ходе судебного следствия, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации потребителей "Справедливость" и апелляционную жалобу ООО "Азовская строительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: