Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 апреля 2013 г. по делу N 33-3806/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Худяковой И.Н.,

судей: Малиновского В.В., Немирова А.В.,

при секретаре Резниковой М.Ю.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Малиновского В.В. дело по апелляционной жалобе Администрации г. Гуково Ростовской области на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 15 января 2013 года

УСТАНОВИЛА:

Белодедов В.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Гуково о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что 14 июня 2012 года его сын [ФИО]7 управлял принадлежащим ему автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В районе дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на ул. Советская в г. Гуково автомобиль попал в выбоину на проезжей части дороги, в результате чего самопроизвольно выехал влево за пределы проезжей части, наехал на столб и опрокинулся. Автомобилю причинены механические повреждения.

Белодедов В.А. с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с Администрации г. Гуково в его пользу материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в сумме 502 348 рублей 20 копеек; 8 423 рубля 48 копеек - в возмещение расходов на оплату государственной пошлины; 1 500 рублей - в возмещение расходов за оплату юридической помощи при подаче искового заявления; 7 500 рублей - в возмещение расходов за оплату услуг представителя; 6 500 рублей - в возмещение расходов на оплату услуг эксперта-техника, и 25 000 рублей денежной компенсации за причиненный ему моральный вред.

Представители Администрации г. Гуково Мельниченко Э.В. и МУП "ПО ЖКХ" Литвинова Н.Г. исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 15.01.2013 года исковые требования Белодедова В.А. удовлетворены частично. С Администрации г. Гуково Ростовской области в пользу Белодедова В.А. были взысканы материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 502 348 рублей 20 копеек; 6 500 рублей - в возмещение расходов на оплату услуг эксперта-техника; 9 000 рублей - в возмещение расходов за оказание юридической помощи; 8 423 рубля 48 копеек - в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; всего взыскано 526 271 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части иска было отказано. С Администрации г. Гуково Ростовской области в возмещение понесенных расходов на проведении экспертизы также в пользу ФБУ ЮРЦСЭ взыскано 11 145 рублей.

Администрация г. Гуково с вынесенным решением не согласилась и обратилась в суд с апелляционной жалобой. Считает решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по тем основаниям, что сведения о принадлежности дороги установлены судом из текстов документов ГИБДД. Но автодорога по ул. Советской на балансе Администрации г. Гуково, утверждает апеллянт, не числится. Содержание автодорог в г. Гуково на основании муниципального контракта осуществляет МУП ПО ЖКХ.

Апеллянт не оспаривает то обстоятельство, что участок автодороги по ул. Советской требует ремонтных работ, однако указывает на отсутствие доказательств прямой причинно-следственной связи между нарушением дорожного покрытия и совершенным ДТП.

Считает, что выводы экспертного заключения Регионального центра судебных экспертиз и исследований в заключении о скорости автомобиля не соответствуют выводам заключения ФБУ ЮРЦСЭ, согласно которым, установить скоростной режим автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не представляется возможным, из чего апеллянт делает вывод о том, что автомобиль мог двигаться со скоростью, превышающей 76 км.ч. и причиной ДТП явились именно превышение скоростного режима водителем, который с учетом дорожной обстановки не избрал безопасный режим вождения и утратил контроль над управлением своим транспортным средством. Поэтому ущерб автомобилю Белодедова В.А. причинен по мнению апеллянта, по вине водителя. Вины Администрации г. Гуково в причинении ущерба автомобилю нет.

Апеллянт также считает, что в силу ст. 16 ГК РФ, положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 01.07.1996 года N 6, убытки, причиненные в соответствующих обстоятельствах, должны возмещаться за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не за счет государственного или муниципального органа.

Администрация г. Гуково просила решение Гуковского городского суда Ростовской области от 15.01.2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Белодедову В.А. отказать.

Белодедов В.А. обратился в суд с возражениями на апелляционную жалобу Администрации г. Гуково, в которых указал, что считает решение Гуковского городского суда Ростовской области от 15.01.2013 года законным и обоснованным. Просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Гуково на решение Гуковского городского суда - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя Администрации г. Гуково Мельниченко Э.В., БелодедоваВ.А. и его представителя Пантюхина В.Д., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Белодедов В.А. является собственником автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2010 года выпуска.

14 июня 2012 года, двигаясь по проезжей части по ул. Советской в г. Гуково, в районе дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН автомобиль под управлением [ФИО]7 попал в имеющиеся на проезжей части выбоины, в результате чего выехал влево за пределы проезжей части, наехал на столб и опрокинулся.

В этот же день сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Гуково была составлена схема места совершения административного правонарушения и акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, из которых следует, что дорога по ул. Советской в г. Гуково состоит на балансе Администрации г. Гуково, а дорожной организацией, осуществляющей содержание дороги является МКП "ПО ЖКХ". На проезжей части дороги имеются выбоины размером: 300x250x30 см., 250x400x20 см. и множественные мелкие выбоины. Из справки о ДТП следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла деформация всего кузова автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащего Белодедову В.А.

С учетом вынесенного Гуковским городским судом решения от 15.06.2012 года, вступившего в законную силу, об обязании Администрации г. Гуково Ростовской области провести ремонт проезжей части дороги на улице Советской в г. Гуково, привести дорожное покрытие в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93, суд пришел к выводу о том, что дорога по ул. Советской находится в неудовлетворительном состоянии.

Как следует из выводов проведенной по делу автотехнической экспертизы, водитель автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и при движении со скоростью 60 км. в час не располагал технической возможностью предотвратить въезд в выбоины, в результате чего возник занос автомобиля за пределы проезжей части влево; действия водителя автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не соответствовавшие требованиям пунктов 10.1 ч. 1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, не находятся в причинной связи с фактом въезда в выбоины.

Судом также учтено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 24 июля 2012 года отменено постановление по делу об административном правонарушении от 14 июня 2012 года о признании [ФИО]7 виновным в совершении административного правонарушения, в связи с отсутствием в действиях [ФИО]7 состава административного правонарушения.

С учетом изложенных обстоятельств, положений ст. ст. 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности", суд пришел к выводу том, что истцом доказан факт причинения ему имущественного ущерба, а также установлена вина ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязательств по контролю и выявлению аварийных участков дорог в целях исключения аварийных ситуаций, результатом чего и явилось происшествие с причинением истцу материального ущерба, в связи с чем, исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 502 348 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК расходы по оплате госпошлины в сумме 8 423 руб. 48 коп, расходы по плате услуг эксперта техника в сумме 6 500 руб. и расходы за составление искового заявления в сумме 1 500 рублей. Также на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в суме 7 500 руб.

В связи с тем, что стороны оплату за производство автотехнической экспертизы не производили, суд взыскал с ответчика в пользу экспертного заведения возмещение расходов на проведение экспертизы в сумме 11 145 рублей.

С учетом того, что Белодедов В.А. не являлся участником ДТП, истцом не предоставлено никаких доказательств тому, какие им были перенесены физические или нравственные страдания, суд счел исковые требования о взыскании морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Федеральным законом N 131-ФЗ от 06.10.2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определен перечень вопросов местного значения, решение которых в соответствии с Конституцией РФ и вышеуказанным Законом осуществляется органами местного самоуправления. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 указанного закона к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Правил дорожного движения, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в силу преюдициального значения ранее вынесенного и вступившего в силу решения, установленные в нем обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

С учетом указанных норм права, а также решения Гуковского городского суда от 15.06.2012 года, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установившего, что именно на органы местного самоуправления г. Гуково возложено осуществление дорожной деятельности на дорогах местного значения в границах города, содержание автомобильных дорог, также становившего несоответствие дороги о ул. Советской в г. Гуково требованиям ГОСТА и обязывающее данное несоответствие устранить, судебная коллеги признает необоснованным указание апеллянта на то, что сведения о принадлежности дороги установлены судом из текстов ГИБДД по делу об административном правонарушении, при этом, суд не учел, что на балансе Администрации г. Гуково автодорога по ул. Советской не числится, ее содержание осуществляет МУП ПО ЖКХ.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрация г. Гуково является надлежащим ответчиком и обязана компенсировать ущерб, причиненный истцу в результате аварии.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не соблюдал соответствующий скоростной режим, не проявил должную внимательность и осторожность, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, судом первой инстанции проверялись и обоснованно отклонены.

Данный пункт правил предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Доводы подателя жалобы о несоответствии выводов экспертов ФБУ ЮРЦСЭ и первоначальных выводов экспертов Регионального центра судебных экспертиз и исследований судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку самими показаниями водителя автомобиля подтвержден факт превышения допустимой Правилами Дорожного движения скорости.

Проведенным по делу экспертным исследованием ФБУ ЮРЦСЭ подтверждено, что действительно, действия водителя автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не соответствуют требованиям п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, вместе с тем, действия водителя не находятся в причинной связи с фактом въезда в выбоины, следовательно, причиной этому явилось некачественное дорожное покрытие.

Указанное экспертное заключение произведено по ходатайству ответчика, нормативно-обосновано, перед его проведением эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, не доверять его выводам у судебной коллегии оснований не имеется и правильно положено в основу решения суда.

Также судебная коллегия не соглашается с доводами подателя жалобы о том, что убытки, причиненные истцу, должны возмещаться за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа, поскольку они сводятся к неверному толкованию ст. 16 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Суд исследовал и оценил как по отдельности, так и в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, а также истребовал дополнительные письменные доказательства. На основании оценки доказательств установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, постановив решение, которое содержит выводы, полностью соответствующие установленным по делу обстоятельствам. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Гуково Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: