Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 апреля 2013 г. по делу N 33-3802

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.

судей: Мельник Н.И., Фетинг Н.Н.

при секретаре : Тушиной К.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Загуменного В.В. в лице представителя Черныш Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Барабаш С.И. и Барабаш С.В. обратились в суд с иском к Загуменному В.В., Загуменной Ю.В., о демонтаже части строения и нечинении препятствий в установлении забора, ссылаясь на то, что они являются собственниками строений и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Земельный участок отмежеван и поставлен на кадастровый учет. С мая 2012 года их соседи - супруги Загуменные, возводят капитальный гараж без отступа от межи, и часть строения располагается на их земельном участке. Они неоднократно обращались к ответчикам с просьбой о приостановке строительства гаража, однако убедительных объяснений от ответчиков не получили.

Ответчик Загуменный В.В. исковые требования признал частично, не оспаривал сведения о заступе на земельный участок истцов, был согласен снести 10 см гаража, и не препятствовать в строительстве забора от точки 12 до точки 7.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.

Суд обязал Загуменного В.В. и Загуменную Ю.В. демонтировать часть незавершенного строительством капитального гаража, выступающую на земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и не чинить препятствий Барабаш С.И. и Барабаш С.В. в установлении забора по межевой границе между земельными участками по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с координатами характерных точек, сведения, о которых содержатся в землеустроительном деле о земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В апелляционной жалобе, Загуменный В.В просит решение суда изменить в части и принять по делу новое решение, которым заступ в точках 9-8, составляющий 0,0262 кв.м., признать незначительным и в силу с. 195-196 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ оставить часть капитального строения - гаража без изменения - не демонтировать. Заступ произошел из-за того, что стена гаража возводилась по старому фундаменту, на данном месте ранее был расположен сарай. Порядок пользования земельным участком сложился задолго до того, как истцы приобрели данное имущество.

Апеллянт указывает на то, что судом не учтено, что истцы знали о намерениях ответчиков возвести гараж, поскольку с момента начала строительства и до предъявления к ним требований прошло более трех лет.

Просит учесть, что он не будет препятствовать истцам в возведении забора с точки 12 до точки 7. Однако решение в части касающейся точек 8-7, фрагмента 1, считает незаконным, поскольку данная территория не является смежной между соседями.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 209, 301, 302, 304, 305 ГК РФ, ст. ст. 36, 40, 41, 42, 60, 76 ЗК РФ, ст. 38 ФЗ N221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости", п. 32, 36, 45 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что истцы Барабаш С.И., Барабаш С.В. и ответчики Загуменный В.В., Загуменная Ю.В., являются собственниками смежных домовладений, расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответственно, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что представленными доказательствами подтверждается факт занятия ответчиками части земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцам при строительстве гаража, что ответчиком Загуменным В.В. не оспаривалось то обстоятельство, что им осуществляется строительство гаража на межевой границе и что часть строения действительно находится на земельном участке, принадлежащем истцам и он не возражает против демонтажа части строения, находящейся на земельном участке истцов.

Установив, что ответчики разрешения на размещение гаража на земельном участке истцов не получали, договор аренды на указанный земельный участок не заключали и самовольно заняли часть земельного участка, принадлежащего истцам, под строительство гаража, суд пришел к выводу о том, что истцы вправе требовать от ответчиков устранения препятствий в пользовании принадлежащим им земельным участком, в том числе путем обязания ответчиков освободить земельный участок от капитального строения (гаража) незавершенного строительством, так как правовые основания на использование спорного земельного участка для размещения гаража отсутствуют.

Суд также указал, что ответчики не вправе чинить истцам препятствия в установлении разделяющего их земельные участки забора в соответствии с координатами характерных точек, сведения о которых содержатся в землеустроительном деле о земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения. подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом, из представленной копии плана домовладения по данным на 1993 год, между земельными участками АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был установлен забор, который проходил от стены жилого дома лит. "А", принадлежащего истцам, до угла сарая лит. "В", принадлежащего истцам и находящегося на их земельном участке. Границы земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сложились по существующим постройкам. В результате межевания в июне 2007 года ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА были установлены и согласованы границы со смежными землепользователями, в том числе и с ответчиками. Как видно из материалов дела акт согласования границ земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подписан правообладателями земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - Загуменной Ю.В. и Загуменным В.В.

В связи с тем, что в 2012 году сарай лит. "В" истцами был демонтирован, суд совершенно правомерно указал на то, что ответчики не вправе чинить истцам препятствия в установлении разделяющего их земельные участки забора в соответствии с координатами характерных точек.

Факт возведения объекта капитального строительства ответчиками на земельном участке, принадлежащем истцам материалами дела подтвержден, а именно Актом проверки, составленным специалистами администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, заключением специалиста - кадастрового инженера ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, техническим паспортом домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и также не оспаривался ответчиком. Поэтому суд, верно указал, что действия ответчиков по строительству нежилого строения на границе смежных земельных участков, с учетом того, что часть объекта незавершенного строительства располагается на земельном участке, находящемся в собственности истцов, и в отсутствие на то законных оснований, являются неправомерными и недопустимыми в силу закона, в частности положений ст. 209 ГК РФ ст. 76 ЗК РФ.

При этом размер заступа в данном конкретном случае не имеет никакого правового значения, если нарушаются права собственника.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник может требовать устранения

всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения, но нарушают его право собственности или законное владение.

Утверждения апеллянта о необоснованности выводов суда о наличии заступа по земельному участку в точках 8-7 фрагмента 1 не состоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку суд обязал ответчиков не чинить препятствий истцам в установлении забора по межевой границе между земельными участками по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с координатами точек, сведения которых содержатся в землеустроительном деле. При этом суд не возлагает такую обязанность на ответчиков по земельному участку в точках 8-7 фрагмента 1.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что в данном случае применимы положения ст. 195-196 ГК РФ о сроке исковой давности, поскольку истцы знали о намерениях ответчиков возвести гараж, так как с момента начала строительства и до предъявления к ним требований прошло более трех лет. Иное, в нарушение ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, не подтверждено какими-либо допустимыми или относимыми доказательствами.

Другие доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Загуменного В.В. в лице представителя Черныш Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: