Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 апреля 2013 г. по делу N 33-3793

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Донченко М.П.

судей: Владимирова Д.А., Джакобия Г.А.

при секретаре: Мостовой К.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Калашникова Б.П. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Калашников Б.П. обратился в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суд ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с исковым заявлением к Недодаевой Т.И., в котором просил, с учётом уточнения исковых требований, взыскать с ответчицы стоимость имущества в размере 104356 рублей за оборудование фекальной канализации к выгребной яме, оборудование дымохода в помещении, закладку двух окон шлакоблоком, оборудование отопления, горячей, холодной воды и электрики в помещении, швеллер стальной, облицовку гипсокартонном устройство пола в ванной, стоимость песка, цемента, арматуры, материалов для монтажа пластиковых труб отопления и водоснабжения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им произведён ремонт в помещении Недодаевой Т.И., решением суда с него в пользу Недодаевой Т.И. взысканы денежные средства за приведение домовладения в первоначальное состояние, данное решение суда исполнено, впоследствии решением суда, вступившим в законную силу, проведение демонтажа возложено на Недодаеву Т.И., в связи с чем принадлежащее ему имущество, находящееся у Недодаевой Т.И. с целью производства ремонтных работ, подлежит возврату, а поскольку оно отсутствует в натуре, подлежит возмещению его стоимость как неосновательное обогащение Недодаевой Т.И.

Представитель Недодаевой Т.И. исковые требования не признал.

Решением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении исковых требований Калашникова Б.П. отказано.

В апелляционной жалобе Калашников Б.П. в лице своего представителя Шпак Б.В. просит отменить постановленное судом первой инстанции решение, ссылаясь на его незаконность.

В обоснование указано, что суд первой инстанции необоснованно сослался на необходимость временного пользования чужим имуществом как основание для возмещения неосновательного обогащения, при том, что Калашниковым Б.П. в обоснование своих требований указывалось на неосновательное получение имущества, которое невозможно возвратить в натуре.

Также в апелляционной жалобе указано на то, что из материалов исполнительного производства не усматривается, что он произвёл демонтаж спорного оборудования, которое было ему передано.

При этом в апелляционной жалобе Калашников Б.П. ссылается на то, что Недодаева Т.И. не отрицает, что получила 41000 рублей за демонтаж его имущества, при этом, несмотря на утверждение о том, что ею данный демонтаж не был произведён, денежные средства не возвращает.

Выслушав представителя истца- Шпак Б.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд обязал Недодаеву Т.И. не чинить препятствий Калашникову Б.П. в возврате ему в натуре оборудования и строительных материалов путём производства за его средства их демонтажа в домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с Калашникова Б.П., Шпак Б.В. солидарно в пользу Недодаевой Т.И. взыскано 174491 рубль в возмещение ущерба, затраты на получение документов в размере 2038 рублей, с Недодаевой Т.И. в пользу Калашникова Б.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки в связи с инфляцией в общем размере 112510 рублей 76 копеек.

Согласно материалам исполнительного производства, возбуждённого на основании решения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по указанному адресу имущество, оборудование и строительные материалы, подлежащие демонтажу по исполнительному документу, отсутствуют.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ и исходил из того, что Калашниковым Б.П. не представлены доказательства использования спорного оборудования Недодаевой Т.И., отсутствие оборудования в помещения спорного домовладения само по себе не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции полагая их законными и обоснованными.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано по общему правилу возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и обогащении приобретателя за счет потерпевшего, то есть увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении заявленных Калашниковым Б.П. исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное имущество было передано Недодаевой Т.И. на основании достигнутого между сторонами соглашения о проведении ремонтных работ, наличие которого Калашниковым Б.П. не отрицается.

Таким образом, передача имущества произведена на законных основаниях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательство из неосновательного обогащения в данном случае не возникло, поскольку не доказан факт обогащения Недодаевой Т.И. за счет Калашникова Б.П.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При этом ссылки в апелляционной жалобе на неосновательное получение Недодаевой Т.И. имущества, которое невозможно возвратить в натуре, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что Недодаева Т.И. не отрицает получение ею 41000 рублей для работ по демонтажу имущества истца не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку предметом спора является не возмещение оплаченной истцом стоимости демонтажных работ, а стоимость высвободившихся в ходе последних оборудования и материалов.

Однако доказательств того, что Недододаева Т.И. распорядилась этим оборудованием и материалами по своему усмотрению, получив тем самым неосновательное обогащение, ни суду первой инстанции, ни апелляционной коллегии представлено не было.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калашникова Б.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: