Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 апреля 2013 г. по делу N 33-3790/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Донченко М.П.

судей: Джакобия Г.А., Михайлова Г.В.

с участием прокурора Бесединой Е.И.

при секретаре Мостовой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А. дело по апелляционной жалобе Зориной И.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Сахновская Э.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Зориной И.В., Зорину В.Ю., Зорину А.В. и Зориной А.В. о выселении, вселении, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры, на основании договора купли-продажи

В 1999 году по просьбе дочери Зориной И.В. истец разрешила семье дочери пожить в вышеуказанной квартире. Сама вселилась в однокомнатную квартиру, принадлежащую старшей дочери - Никитиной Л.В.

В 2008 году ответчики приобрели индивидуальный жилой дом в г. Таганроге.

Ссылаясь на то, что ответчики отказываются освободить принадлежащую истцу квартиру, окончательно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Сахановская Э.В. просила суд выселить Зорину И.В., Зорина В.Ю., Зорина А.В., Зорину А.В. из жилого помещения, вселить Сахновскую Э.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: взыскать с ответчиков Зориной И.В. и Зорина В.Ю. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; обратить принятое судом решение к немедленному исполнению в части вселения в; взыскать с ответчиков Зориной И.В. и Зорина В.Ю. все расходы, понесенные Сахновской Э.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела в судебном порядке.

Зорина И.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Сахновской Э.В., Никитиной Л.В. о сохранении права проживания и взыскании денежных средств по обязательствам. Окончательно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать заключенной между Зориной И.В., Сахновской Э.В. и Никитиной Л.В. в 1998 году сделки о приобретении для каждой квартир со всеми удобствами; взыскать с Сахновской Э.В. и Никитиной Л.В. солидарно в пользу Зориной И.В. денежные средства в размере 1 000 000 рублей; сохранить право пользования Зориной И.В. и членами ее семьи квартирой до полной выплаты Сахновской Э.В. денежных средств в размере 1 000 000 рублей; взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы.

При рассмотрении спора к участию в деле были привлечены прокурор г. Таганрога, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора орган опеки и попечительства г. Таганрога.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2012 года исковые требования Сахновской Э.В. удовлетворены частично.

Суд вселил Сахновскую Э.В. в квартиру Выселил Зорину И.В., Зорина В.Ю., Зорина А.В. и Зорину А.В. из квартиры Сохранил за Зориной И.В., Зориным В.Ю., Зориным А.В. и Зориной А.В. право на проживание в жилом помещении, расположенном в до 15 апреля 2013 года, после чего они подлежат выселению из квартиры Взыскал с Зориной И.В. и Зорина В.Ю. в пользу Сахновской Э.В. судебные расходы в размере 200 рублей в равных частях.

В остальной части исковые требования Сахновоской Э.В. оставил без удовлетворения.

Встречные исковые требования Зориной И.В. оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Зорина И.В. просит отменить постановленное судом первой инстанции решение в части непризнания заключенной устной сделки и взыскании денежных средств по обязательствам, ссылаясь на неверное применение судом норм права.

Податель жалобы указывает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля а также представленные аудиозаписи, которыми подтверждается, что денежные средства от продажи квартиры направлены на приобретение, размер суммы неосновательного обогащения не оспорен.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возраженирй относительно жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Сахновская Э.В. является собственником квартиры.

С 1999 года, с момента вселения Зориных в спорное жилое помещение, бремя содержания и расходов Сахновская Э.В. не несла, расходы несли Зорины.

Частично удовлетворяя исковые требования Сахновской Э.В., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 209, 301, 304, 1099 ГК РФ, 4, 10, 30, 31, 35 ЖК РФ, и исходил из того, что сторонами не оспаривается то обстоятельство, что Зорина И.В. Зорина И.В., Зорин В.Ю., Зорин А.В. и Зорина А.В. членами семьи Сахновской Э.В. не являются, общее хозяйство не ведут, общего бюджета не имеют. Между сторонами установились неприязненные отношения.

Истец предлагала Зориным добровольно выселиться из жилого помещения, в связи с наличием права собственности на данное жилое помещение, однако на указанное требование ответчики не отреагировали.

Зорин В.Ю. имеет в собственности жилой дом, общей площадью 162,4 кв.м., расположенном в Ввиду нарушения прав истца в части пользования жилым помещением, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Сахновской Э.В. в части ее вселения и выселения Зориных из квартиры N

Учитывая то обстоятельно, что Зорины были вселены в спорную квартиру Сахновской Э.В., как члены семьи, суд признал необходимым сохранить на определенный срок право проживания за Зориными в квартире, после чего они подлежит выселению.

Оставляя без удовлетворения исковые требования Сахновской Э.В. в части компенсации морального вреда, обращения решения суда к немедленному исполнению, суд указал на недоказанность доводов Сахновской Э.В.

Оставляя без удовлетворения исковые требования Зориной И.В., суд исходил из того, что Зориной И.В. не представлено допустимых и достоверных доказательств заключения между сторонами сделки, согласно которой Зорина И.В. вложила денежные средства, вырученные от продажи принадлежащей ей однокомнатной квартиры в покупку четырехкомнатной квартиры Судебная коллегия соглашается с выводами суда и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, Зорина И.В. обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований о признании сделки заключенной и взыскании с Сахновской Э.В. денежных средств.

Выводы суда, о наличии между сторонами заключенного договора купли-продажи имущества с целью улучшения жилищных условий, не основаны на предоставленных доказательствах.

Кроме того, согласно договору купли-продажи от 29.01.1999 года Зорина И.В. продала Иваненко А.Ю., принадлежащую ей квартиру, за 10000 рублей., расчет между сторонами произведен полностью.

Таким образом, Зорина И.В. лично получила денежные средства, вырученные от продажи квартиры, о чем свидетельствует ее подпись.

Доказательств передачи указанных денежных средств Сахненко Э.В. для покупки квартиры суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании устной сделки заключенной взыскании денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы, направлены на иную оценку доказательств и аналогичны исковым требованиям, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зориной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: