Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-3786

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.М.,

судей Тихенко С.Л., Берестова В.П.

при секретаре Мушкетовой И.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Эренженова В.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Эренженов В.Ю. обратился в суд с иском к ФКУ "Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" в лице Южного филиала о признании недействительным решения жилищной комиссии, обязании восстановить в списках на получение жилья со дня первоначального заявления.

В обоснование исковых требований указал на то, что он был принят стажером пожарного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

С 15.10.1997 года по настоящее время истец работает пожарным в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

17.11.1998 года истцом был подан рапорт о признании его нуждающимся в жилом помещении, 18.10.1999 года истец поставлен на учет с составом семьи 1 человек.

В 2012 году все учетные дела сотрудников ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, переданы в ФКУ "Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России".

18.05.2012 года решением комиссии по рассмотрению вопросов жилищного обеспечения Южный филиал ФКУ "Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" истцу отказано в признании его нуждающимся для улучшения жилищных условий со дня подачи первоначального рапорта от 17.11.1998 года.

Истец не согласен с указанным решением, считает его незаконным, так как он нуждается в улучшении жилищных условий. При этом истец указал, что он проживает в арендованной квартире по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, совместно со своей семьей, супругой и тремя детьми.

Истец указал, что ответчик, отказывая в постановке его на учет, допустил нарушения федерального законодательства, регулирующие жилищные правоотношения, кроме того нарушен и порядок рассмотрения заявления.

На основании изложенного истец просил суд признать незаконным решение (протокол) комиссии по рассмотрению вопросов жилищного обеспечения Южного филиала ФКУ "Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" от 18.05.2012 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части отказа в признании нуждающимся в улучшении жилищных условий со дня подачи первоначального рапорта от 17.11.1998 года и обязать комиссию признать истца нуждающимся в улучшении жилищных условий и восстановить его в очереди со дня подачи рапорта от 17.11.1998 года.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика по доверенности заявленные исковые требования не признал и просил суд в удовлетворении иска отказать.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону исковые требования Эренженова В.Ю. оставлены без удовлетворения.

Эренженов В.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Эренженов В.Ю. указывает, что на момент постановки его на учет в 1998 году квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 39,85 кв.м уже была передана в собственность [ФИО]7 по договору передачи квартиры в собственность в порядке приватизации с Администрацией г.Элисты от 23.08.1993г. Данный договор в установленном законом порядке зарегистрирован 31.08.1993г. в БТИ, из чего следует, что Эренженов В.Ю. в приватизации указанной квартиры не участвовал.

Апеллянт считает, что суд незаконно сослался на п.1 постановления Правительства РФ от 29.09.1999г. N 1095, поскольку он не является увольняемым или уволенным из органов уголовно-исполнительной системы, сохранившим право на получение государственного жилищного сертификата за счет средств федерального бюджета.

Апеллянт указывает, что поскольку он встал на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01.03.2005г., то как сотрудник МЧС не утратил право на обеспечение жильем с учетом состава семьи по нормативам на момент фактического предоставления жилья.

Кроме того, установив, что на учет заявитель был принят на основании рапорта от 17.11.1998г., на момент вынесения комиссией решения от 18.05.2012г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состав семьи - 4 человека, проживают на съемной квартире, согласно выпискам их ЕГРП никто из членов семьи не имеет в собственности жилья, не дал установленным обстоятельствам должной оценки.

Также апеллянт, указывает, что согласно постановлению Правительства Республики Калмыкия от 05.07.2005г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, норма обеспеченности жильем в Республике составляет 18 кв.м на одного члена семьи из трех и более человек, из чего следует, что семье Эренженова В.Ю. полагается 90 кв.м. жилой площади исходя из состава семьи 5 человек.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 51, 56 ЖК РФ; Федеральным законом от 29.12.2004г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ"; постановлением Правительства от 29.09.1999г. N 1095; приказом МЧС России от 03.04.2006г. N 203 "О применении в системе МЧС России приказа МВД РФ от 24.05.2003г,. N 345 "Об упорядочивании учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий и распределения жилой площади в органах внутренних дел"; приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, N 398 от 25.07.2011г. "О мероприятиях по жилищному обеспечению военнослужащих спасательных воинских формирований МЧС России, сотрудников федеральной пожарной службы, спасателей аварийно-спасательных служб и поисково-спасательных формирований"; письмом ФПЩУ Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ от 28.04.2008г. N 301-15/195 и исходил из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец проходит службу в Государственной противопожарной службе Республики Калмыкия с 15.10.1997г. и работает пожарным в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В ноябре 1998 года решением жилищной комиссии Управления Государственной противопожарной службы МВД РФ утвержден список сотрудников Управления, состоящих на очереди на улучшение жилищных условий, в который истец включен на основании заявления от 17.11.1998 года.

Делопроизводство по учету нуждающихся в жилых помещениях было передано в Южный филиал госэкспертизы 28.11.2011 года, что подтверждается актом приема-передачи учетных (жилищных) дел сотрудников ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, состоящих на учете нуждающихся в получении жилых помещений.

Как следует из акта приема-передачи учетных (жилищных) дел сотрудников ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, состоящих на учете нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий), и реестра учетных дел, учетное жилищное дело Эренженова В.Ю. в адрес Южного филиала ФКУ "Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" не поступало.

Протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.05.2012г. жилищной комиссии управления ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Эренженову В.Ю. отказано в постановке на учет со дня подачи первоначального заявления от 17.11.1998г. по тем основаниям, что он зарегистрирован по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в жилом доме принадлежащем [ФИО]7, общая площадь 65,5 кв.м., жилая 39,85 кв.м. Фактически ответчик проживает со своей семьей по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по договору найма жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время состав семьи истца: дочь [ФИО]8, сын [ФИО]9, сын [ФИО]10, что подтверждается справкой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.08.2012г.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд нашел правомерным отказ ответчика в постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Суд отклонил доводы истца о том, что ответчик, отказывая в постановке на учет, допустил нарушения федерального законодательства, регулирующие жилищные правоотношения, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права. При этом указал, что после 1 марта 2005 года принятие на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях осуществлялось на основании п. 1 ст. 51 ЖК РФ. Суд отметил, что истец не лишен права на улучшение жилищных условий в установленном законом порядке через органы местного самоуправления, таким образом, его права, свободы и законные интересы нарушены не были, препятствий к их осуществлению не создано.

Протоколом заседания жилищной комиссии управления Южного регионального центра МЧС России от 18.05.2012 года Эренженову В.Ю. отказано в постановке на учет со дня подачи первоначального заявления от 17.11.1998г. по тем основаниям, что отсутствуют основания, предусмотренные п.6 ст.56 ЖК РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку имеющиеся в деле доказательства, представленные в обоснование иска, оценены судом неверно, кроме того, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в частности - положения ст. 56 ЖК РФ, поскольку в решении суда отказ жилищной комиссии управления Южного регионального центра МЧС России от 18 мая 2012 года в постановке Эренженова В.Ю. на учет со дня подачи им заявления от 17.11.1998 года в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п.6 ст. 56 ЖК РФ, признан правомерным.

В соответствии со ст 55 ЖК РФ, право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получении ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 настоящего Кодекса оснований снятия их с учета.

В частности, основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма, а также снятия граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма, предусмотрены главой 7 и ст. 56 ЖК РФ.

Аналогичное положение, на основании которого граждане снимались с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, было закреплено в ст. 32 ЖК РСФСР, действовавшего на момент признания Эренженова В.Ю. нуждающимся в получении жилья.

Согласно ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона граждане, принятые на учет до 01 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ, а также в случаях утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ" гражданам, принятым на учет до 01 марта 2005 г., гарантировано сохранение права состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма и предусмотрена возможность снятия их с учета (помимо оснований, указанных в пп. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ) только при таких обстоятельствах, которые повлекли бы такое снятие по законодательству, действовавшему до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Одним из таких оснований по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ является наличие у граждан по установленным нормам жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма либо находящихся в их собственности.

Как следует из методических рекомендаций по учету лиц, нуждающихся в жилых помещениях, и распределению жилой площади, разработанных Департаментом развития инфраструктуры МЧС России, предоставление жилых помещений сотрудникам и членам их семей, состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях, осуществляется из жилищного фонда, закрепленного на праве оперативного управления за органом исполнительной власти МЧС России. В соответствии с п. 9 Методических рекомендаций постановка на учет нуждающихся в получении жилых помещений сотрудников осуществляется в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, актами органов местного самоуправления и данными рекомендациями. В п. 11 Методических рекомендаций указано, что для принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях сотрудником подается в порядке подчиненности рапорт и указанные в приложении N 3 документы, в числе которых указано обязательное наличие копии свидетельства о регистрации по месту пребывания в настоящее время.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данные требования действующего законодательства судом нарушены, поскольку представленные сторонами доказательства в полном объеме не проверены и не оценены. В материалах дела отсутствуют сведения, либо иные доказательства, подтверждающие, что жилищной комиссией было установлено предоставление заявителем Эренженовым недостоверных сведений при подаче им в 1998 году рапорта и соответствующих документов, послуживших основанием для постановки сотрудника на учет.

Таким образом, вина Эренженова В.Ю. в предоставлении недостоверных либо не соответствующих действительности сведений, при постановке его на учет в 1998 году, не была доказана ни судом первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о правомерности отказа в постановке Эренженова В.Ю. на учет противоречат требованиям Методических рекомендаций по учету лиц, нуждающихся в жилых помещениях, и распределению жилой площади, разработанных Департаментом развития инфраструктуры МЧС России.

Как усматривается из материалов гражданского дела в ноябре 1998 года решением жилищной комиссии Управления Государственной противопожарной службы МВД РФ утвержден список сотрудников Управления, состоящих на очереди на улучшение жилищных условий, в который истец включен на основании заявления от 17.11.1998 года (л.д.10).

Каких-либо обстоятельств, подтверждающих наличие в представленных Эренженовым В.Ю. документах, не соответствующих действительности сведений, касающихся основания для его принятия на учет сотрудников, нуждающихся в получении служебных жилых помещений, судебная коллегия не находит, т.к. жилыми помещениями ни истец, ни члены его семьи не обеспечены. Представленные документы не свидетельствуют об обеспеченности данных лиц другими жилыми помещениями. Напротив, заключенные истцом договоры найма с физическим лицом свидетельствуют об обратном.

На листе дела 106-108 имеется выписка из протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.10.2002 года, список сотрудников УГПС МВД РК, состоящих на учете для улучшения жилищных условий, из которых усматривается, что по состоянию на конец октября 2002 года Эренженов В.Ю. был указан в этих списках как нуждающийся. Следует отметить, что фактически на 2002 год состав семьи Эренженова В.Ю. увеличился до 3-х человек, что подтверждено копиями свидетельства о регистрации брака (л.д.35) и рождения ребенка (л.д.32).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Данные требования действующего законодательства судом нарушены, поскольку доводы представителей ЦОД ФПС МЧС России с достаточной полнотой не исследованы, представленные сторонами доказательства в полном объеме не проверены и не оценены.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В оспариваемом решении суд нарушил данные нормы. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции разрешил заявление не на основе доказанных фактов, т.к. не установил в полном объеме обстоятельства дела, касающиеся правомерности отказа в постановке заявителя на учет лиц нуждающихся в жилых помещениях, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения жилищной комиссии отменить, и постановить новое, которым заявленные требования в этой части удовлетворить.

В требованиях Эренженова В.Ю. об обязании признать его нуждающимся в улучшении жилищных условий надлежит отказать, поскольку истец до настоящего времени, учитывая незаконность отказа в постановке его на учет ( по состоянию на 1998 год) по мотивам, перечисленным в ст.56 ЖК РФ, должен числиться стоящим на учете лиц, нуждающихся в жилом помещении, с момента подачи им рапорта в 1998 году..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 января 2013 года отменить.

Принять новое решение, которым иск Эренженова В.Я. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение заседания комиссии по рассмотрению вопросов жилищного обеспечения Южного филиала ФКУ "Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" от 18 мая 2012 года, которым было отказано прапорщику внутренней службы Эренженову В.Ю. в признании нуждающимся в улучшении жилищных условий со дня подачи первоначального рапорта от 17.11.1998 года.

В удовлетворении иска Эренженова В.Ю. об обязании комиссии по рассмотрению вопросов жилищного обеспечения Южного филиала ФКУ "Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" признать Эренженова В.Ю. нуждающимся в улучшении жилищных условий и восстановить его в очереди со дня подачи рапорта от 17.11.1998 года - отказать.

Председательствующий

Судьи