Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,
судей Татуриной С.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Кочергиной А.О.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе Клименко В.М. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2012 года,
УСТАНОВИЛА:
Клименко Владимир Михайлович обратился в суд с иском к Соколовой Наталье Валерьевне о признании права собственности на долю в квартире.
Истец указал, что в период времени с 1993 года по 2011 год он состоял с ответчицей в фактических брачных отношениях, проживал с ответчицей и ее сыном [ФИО]11 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Стороны в указанный период времени проживали как одна семья, вели совместное хозяйство и имели общий бюджет. В период фактических брачных отношений в 2005 году сторонами для совместного проживания была приобретена АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящаяся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН /60"б", состоящая из двух жилых комнат, общей площадью 67,5кв.м.
Истец сослался на то, что указанная квартира была приобретена сторонами на совместные денежные средства после продажи ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей сторонам в равных долях: 1/2 доля истцу и 1/2 доля ответчице. На приобретение квартиры были затрачены денежные средства истца.
Истец указал, что между ним и ответчицей имелась договоренность о том, что данная квартира должна быть приобретена в совместную собственность. Однако ответчица в нарушение данной договоренности право собственности на квартиру оформила на себя.
На основании изложенного истец просил суд признать за ним право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящуюся по адресу : АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН дивизия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "б".
Истец Клименко В.М. и его представитель [ФИО]8 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении.
В судебном заседании ответчик Соколова Н.В. и ее представитель [ФИО]9, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признали, просили в иске отказать. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Клименко В.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Апеллянт полагает, что срок исковой давности при подачи настоящего иска пропущен не был, поскольку такой срок начинается с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве. Истец узнал о нарушенном праве лишь после окончания совместного проживания с ответчицей, когда она зарегистрировалась в спорной квартире 16.02.2011 года. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что зимой 2012 года между истцом и ответчицей состоялся разговор относительно продажи квартир, в том числе спорной квартиры. Однако договоренности между сторонами достигнуто не было, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Апеллянт указывает на то, что в соответствии с требованиями законодательства доход ответчицы в спорный период должен быть подтверждены определенными средствами доказывания. Апеллянт полагает, что представленная ответчицей справка о доходах за 2012 год и сведения о полученных кредитах не отвечает таким требованиям и не может служить подтверждением доходов, поскольку ответчицей не были предоставлены сведения об источнике доходов. Апеллянт ссылается на то, что истец в указанный период получал пенсию и работал, имел заработную плату больше чем у ответчицы.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Клименко В.М. и его представителя, Соколову Н.В. и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении решения суд руководствовался статьями 8, 131, 153, 161, 164, 195, 196, 200, 218, 244 ГК РФ, а также принял во внимание Постановление Пленума ВС РФ N10 от 29.04.2010 года, Постановление Пленума Верховного Суда СССР N 4 от 31 июля 1981 года "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" и исходил из следующего.
Судом установлено, что стороны в зарегистрированном браке не состояли, в связи с чем, нет оснований для возникновения между ними права совместной собственности.
Судом установлено, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие между сторонами какого-либо соглашения о возникновении права общей долевой собственности на спорную квартиру. Также, истцовой стороной не представлено доказательств вложения своих денежных средств в приобретение спорной квартиры, в том, числе и денежных средств от продажи 1/2 доли АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суд указал, что доводы истца о том, что они с ответчицей с 1993 года состояли в фактических брачных отношениях, жили как одна семья, вели общее хозяйство, материально поддерживали друг друга, вкладывали деньги в приобретение недвижимости для совместного проживания, правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом оснований иска не имеют.
Суд установил, что истцом пропущен срок исковой давности. Данный вывод мотивирован тем, что истец еще в 2005 году знал о факте приобретения ответчицей спорной квартиры, о регистрации квартиры на имя ответчицы. Таким образом, с учетом того, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, ответчицей в ходе рассмотрения дела заявлено о применении последствий такого пропуска, то суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значен
