Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-3767/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.

судей Татуриной С.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Кочергиной О.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе войсковой части 7405 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Закороев Ш.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей З.Р.Ш., З.Х.Ш., З.К.Ш. обратился в суд с иском к войсковой части 7405, ТУ Росимуществу в Ростовской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, третье лицо: Закороева А.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и войсковой частью 7405 заключен договор социального найма жилого помещения - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на семью из 5-ти человек (л.д. 11-13). Впоследствии, по договору на передачу квартиры в частную долевую собственность граждан от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанная АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была передана истцу и его детям в собственность по 1/4 доли каждому. Данный договор на передачу квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прошел компьютерную обработку в "Службе приватизации жилищного фонда" и учет в МУПТИиОН. Супруга истца Закороева А.А. отказалась от участия в приватизации квартиры, о чем имеется нотариальное согласие (л.д. 23).

Истец указал, что при обращении в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права долевой собственности на квартиру на основании договора от 24.02.12 года он получил отказ в связи с тем, что на указанное помещение не зарегистрировано право государственной (муниципальной) собственности (л.д.20-22). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.08.2011 года за войсковой частью 7405 зарегистрировано право оперативного управления на указанную АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 10). Согласно справке ЗАО "Патриот-Сервис" в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрированы [ФИО]7 Ш.А., [ФИО]7 Х.Ш., [ФИО]7 Р.Ш., [ФИО]7 К.Ш. (л.д. 19).

Истец просил суд признать за ними право общей долевой собственности на жилое помещение, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 91,9 кв.м., в том числе жилой 55,0 кв.м., по 1/4 доли за каждым в порядке приватизации.

В судебном заседании представитель истцов [ФИО]13, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Войсковой части 7405 [ФИО]14 в судебном заседании иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствии Закороевой А.А., ТУ Росимущества по Ростовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенных о времен и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Закароев Ш.А просил слушать дело в его отсутствие, дело рассмотрено в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2012 года иск удовлетворен.

Суд прекратил право оперативного управления войсковой части 7405 на квартиру N 293, расположенную по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Жданова 1/5.

Суд признал за Закороевым Н.А., [ФИО]17, [ФИО]18, [ФИО]19 право общей долевой собственности на жилое помещение, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 91,9 кв.м., в том числе жилой 55,0 кв.м., по 1/4 доли в праве собственности за каждым в порядке приватизации.

Войсковая часть 7405, в лице представителя командира войсковой части 7405 - [ФИО]14, подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права при неверном определении обстоятельств дела.

Апеллянт ссылается на то, что со стороны правообладателя - войсковой части 7405 обязательства по передаче жилого помещения в собственность выполнены в полном объеме. Факты создания в/ч 7405 истцу препятствий либо отказ в приватизации установлены не были.

Апеллянт указывает на то, что истец не смог реализовать свое право на приватизацию не по вине Войсковой части 7405, выполнившей обязательства по передаче жилого помещения в собственность в полном объеме, а в связи с невыполнением Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области функции по государственной регистрации права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество и последующим отказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, по мнению апеллянта, Войсковая часть 7405 является ненадлежащим ответчиком, в то время как надлежащими ответчиками по делу являются Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что мотивированное решение суда изготовлено в нарушение требований статьи 199 ГПК РФ только 03.01.2013 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя войсковой части 7405, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствовался статьями 217 ГК РФ, нормами статей 1, 2, 7, 8 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", нормой статьи 15 ФЗ от 27.05.1998г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", нормой статьи 8 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" и исходил из следующего.

Суд установил, что спорная квартира была предоставлена истцу на законных основаниях, истцы вселены в квартиру, добросовестно пользуются этим помещением, оплачивают коммунальные платежи.

Судом также установлено, что истцы по независящим от них причинам не могут воспользоваться своим правом, предоставленным Конституцией РФ и Законом РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" на получение спорной квартиры в собственность в порядке приватизации.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истцы имеют право на получение спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право истцов на приватизацию нарушено, поскольку они не могут реализовать такое право по независящим от них обстоятельствам, что является основанием для удовлетворения заявленного иска.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что суд правомерно удовлетворил требования иска именно в отношении ответчика - войсковой части 7405, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.08.2011 года за войсковой частью 7405 зарегистрировано право оперативного управления на спорную квартиру. Также, именно Войсковая часть 7405 является стороной по договору на передачу спорной квартиры в частную долевую собственность граждан от 24.02.2012 года.

При таких обстоятельствах довод жалобы относительно того, что войсковая часть 7405 является ненадлежащим ответчиком, подлежит отклонению, как не соответствующий обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что на войсковую часть 7405 обжалуемым решением не возложены какие-либо обязанности. Данное решение направлено на восстановление нарушенного права истцов. Таким образом, права и законные интересы войсковой части 7405 не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, сводятся к несогласию с решением суда, что не может являться основанием для его отмены. Нарушение сроков изготовления мотивированного решения на законность самого решения не влияет. Других доводов, свидетельствующих о незаконности по существу правильного решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу войсковой части 7405 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: