Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-3763/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей: Корниловой Т.Г., Лукьянова Д.В.,

при секретаре Владимировой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова Д.В. дело по апелляционной жалобе Топилина С.М. на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 10 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Топилин [ФИО]1 обратился в суд с иском к Гасанову [ФИО]2, Иванову [ФИО]3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 1 августа 2012 года в 21 час. 30 мин., управляя автомобилем марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и двигаясь по правой стороне дороги со скоростью 80-85 км/час, истец совершил наезд на корову, которая вышла на проезжую часть. После столкновения корова скрылась в лесополосе, поскольку получила незначительные повреждения. На месте дорожно-транспортного происшествия истец увидел пастуха, перегонявшего стадо коров, который пояснил, что стадо принадлежит Гасанову С.А. После приезда сотрудников ДПС, зафиксировавших факт дорожно-транспортного происшествия, они проехали на животноводческую точку Гасанова С.А., который сообщил, что стадо перегонял пастух Иванов П.И. Постановлением по делу об административном правонарушении Иванов П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 руб. Поскольку по вине пастуха и собственника крупного рогатого скота истцу причинен материальный ущерб, Топилин С.М. просил взыскать с Гасанова С.А. и Иванова П.И. солидарно в счет возмещения причиненного ущерба 68630 руб. 84 коп., в счет оплаты работ по оценке поврежденного транспортного средства 4000 руб. В обоснование иска истец привел положения статей 15, 1064, 1068, 1079, 1080 ГК РФ.

В судебном заседании Топилин С.М. и его представитель Сосновский С.В. просили удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Гасанов С.А. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств принадлежности Гасанову С.А. коровы, с которой столкнулся автомобиль под управлением Топилина С.М.

Ответчик Иванов (Конищев) П.И. иск не признал и пояснил, что столкновение автомобиля истца произошло не по вине пастуха, так как его стадо находилось на значительном удалении от места ДТП, а принадлежность коровы, с которой столкнулся автомобиль, не установлена.

Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 10 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Топилин С.М. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ввиду неверной оценки судом представленных объективных доказательств и неверного применения норм материального права.

Апеллянт указал, что личность ответчика Иванова (Конищева) П.И. в судебном заседании надлежащим образом не установлена, в связи с чем суд пришел к ошибочному выводу о том, что привлеченный к административной ответственности Иванов П.И. и Конищев П.И. - разные лица. Иванов (Конищев) П.И. нарушил п. 24.7 ПДД, перегонял скот через дорогу, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, следовательно, он и собственник стада КРС Гасанов С.А. виновны в причинении материального ущерба истцу. Судом безосновательно отвергнуто объективное доказательство - постановление по делу об административном правонарушении в отношении Иванова П.И., а также положенные в его основу пояснения Иванова П.И. и Гасанова С.А.

Не согласен апеллянт и с выводами суда, что в судебном заседании не установлен факт принадлежности Гасанову С.А. коровы, с которой произошло столкновение автомобиля истца. Данные выводы суда основаны исключительно на показаниях ответчиков и опровергаются объективными доказательствами по делу - материалами дел об административных правонарушениях, возбужденных по факту дорожно-транспортного происшествия. Топилин С.М. считает, что материальный ущерб причинен ему по вине непосредственного причинителя вреда - Иванова (Конищева) П.И., перегонявшего стадо, и по вине Гасанова С.А. - владельца источника повышенной опасности.

Апеллянт указывает, что согласно справке о ДТП от 1 августа 2012 года он не нарушал Правил дорожного движения, а согласно определению по делу об административном правонарушении от 2 августа 2012 года он нарушил п. 10.1 ПДД, за что не предусмотрена ответственность. Поскольку указанные документы противоречивы, копию определения от 2 августа 2012 года он не получал, апеллянт приходит к выводу о недостоверности определения от 2 августа 2012 года, которое необоснованно положено судом в основу судебного решения об отказе в удовлетворении заявленных им требований.

В заседание судебной коллегии ответчики не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав апеллянта и его представителя, поддержавших доводы жалобы и просивших решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что 1 августа 2012 года в 21 час. 30 мин. на автодороге "г.Семикаракорск - сл.Б.Мартыновка - п.Красноаремейский" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, столкнулся с животным (коровой), которое вышло на дорогу с правой стороны неосвещенной обочины, по ходу движения автомобиля. Находящийся неподалеку пастух пояснил, что переводимый им крупный рогатый скот принадлежит Гасанову С.А. При осмотре скота не установлено, что ДТП произошло в результате столкновения автомобиля истца с коровой, перегоняемой пастухом Конищевым П.И. и принадлежащей Гасанову С.А.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Конищев П.И. не перегонял через дорогу крупный рогатый скот в момент совершения ДТП, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН года в отношении Иванова П.И. не может быть принято судом во внимание при разрешении заявленных требований, поскольку вынесено в отношении иного лица. При вынесении решения суд принял во внимание определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2 августа 2012 года, согласно которому Топилин С.М. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость для движения, не учел особенности и состояние транспортного средства, метеорологические и дорожные условия, скорость движения, которая не обеспечила водителю постоянного контроля за движением автомашины для выполнения требований Правил дорожного движения. Несмотря на отсутствие предусмотренной действующим законодательством ответственности за данное действие, водитель Топилин С.М. не справился с управлением и допустил наезд на животное. С учетом изложенного суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Перегон стада вдоль автодорог по смыслу ст. 1079 ГК РФ является деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, поскольку такая деятельность характеризуется невозможностью полного контроля за ней со стороны человека.

В силу специальной нормы материального права - абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие условия или основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия (обязанность доказывания возложена на потерпевшего) в качестве необходимого условия также вину причинителя вреда. При этом обязанность доказывания отсутствия вины лица, причинившего вред, возложена на него.

Из материалов дела достоверно видно, что в ходе производства по делу об административном правонарушении пастух и собственник стада - Гасанов С.А. дали аналогичные пояснения, согласно которым стадо выпасалось за автомобильной дорогой на скошенном поле по поручению Гасанова С.А. пастухом, с которым отсутствуют договорные либо трудовые отношения. Не содержат материалы дела и иных доказательств, с учетом которых возможно сделать правомерный вывод, что пастух владел стадом крупного рогатого скота на законных основаниях.

В качестве непосредственного причинителя вреда в ходе производства по делу об административном правонарушении установлен Иванов [ФИО]3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проживающий по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанное лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 руб.

В ходе рассмотрения дела привлеченное к административной ответственности лицо (пастух) представился Конищевым [ФИО]3 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцем АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проживающим по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако документа, удостоверяющего личность, не представил, что подтверждается протоколом судебного заседания, в котором отсутствует ссылка, на основании какого документа установлена личность ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что пастух, перегонявший принадлежащее Гасанову С.А. стадо и спровоцировавший дорожно-транспортное происшествие, и допрошенный в судебном заседании Конищев П.И. являются одним и тем же лицом, достоверные сведения о личности которого установить не представляется возможным ввиду отсутствия у него документа, удостоверяющего личность.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие возможности идентификации личности пастуха, а также неосмотрительное поведение собственника стада крупного рогатого скота - Гасанова С.А., доверившего перегон животных пастуху без оформления надлежащих полномочий, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Гасанов С.А., с которого подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в возмещение причиненного ущерба.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков не опровергнуты представленные истцом доказательства (копии материалов дела об административном правонарушении), а в обоснование доводов Гасанова С.А. о непричастности к дорожно-транспортному происшествию объективных доказательств не представлено.

Согласно отчету N21/12, представленному истцом в качестве доказательства и не опровергнутому ответчиками, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 68630 руб. 84 коп. без учета износа транспортного средства. За проведение работ по составлению отчета истцом уплачено 4000 руб.

Указанные денежные средства подлежат взысканию с Гасанова С.А. в полном объеме, поскольку в силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 98 ГПК РФ с Гасанова С.А. в пользу Топилина С.М. подлежат взысканию понесенные судебные расходы в размере 2380 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 10 января 2013 года отменить. Принять новое решение, которым взыскать в пользу Топилина [ФИО]1 с Гасанова [ФИО]2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 68630 руб. 84 коп., расходы по оценке повреждений 4000 руб., судебные расходы 2380 руб., всего - 75010 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: