Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-3760

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.,

судей: Криволапова Ю.Л., Михайлова Г.В.

при секретаре Кураян О.С.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по апелляционной жалобе Минаева Г.В. в лице представителя Проценко В.А. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 15 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Минаев Г.В. обратился в суд с иском к Любимовой А.И. о признании завещания недействительным.

В обоснование своих требований Минаев Г.В. указал, что он состоял в зарегистрированном браке с [ФИО1], которая умерла 13 сентября 2011 года. После её смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес1]

В установленный законом срок Минаев Г.В. обратился к нотариусу г. Батайска [ФИО20] с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако по истечении шести месяцев в его выдаче Минаеву Г.В. было отказано. В наследственном деле имелось завещание от 30 августа 2011 года, составленное умершей, на имя её двоюродной сестры Любимовой А.И., которая в течение последнего месяца жизни [ФИО1], больной онкологическим заболеванием, осуществляла за ней уход.

По мнению истца, [ФИО1] на момент составления завещания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу онкологического заболевания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Минаев Г.В. просил суд признать недействительным завещание, совершенное [ФИО1] 30 августа 2011 года.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 15 января 2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Минаев Г.В. в лице представителя Проценко А.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суд по следующим основаниям.

По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о повторном допросе свидетелей [ФИО11], [ФИО17], [ФИО18], [ФИО19], которые ранее в судебном заседании поясняли, что за полтора месяца до смерти [ФИО1] она принимала сильнодействующие лекарственные препараты, еще до того, как ей были произведены их назначения лечащим врачом.

Апеллянт ссылается на то, что суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей, а также выводах экспертов, не соответствующих описательной части экспертного заключения. Суд не истребовал необходимые доказательства, в частности: сведения о датах смерти детей супругов Минаевых, которые помогли бы эксперту - психологу дать объективное заключение по существу поставленных перед ним вопросов. Судом не оглашались показания свидетелей и сторон, допрошенных в судебных заседаниях.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Минаевым Г.В. представлено дополнение к апелляционной жалобе, подписанное представителем Проценко В.А., в котором также приведены доводы о несогласии с оценкой, которую суд дал показаниям допрошенных свидетелей и допрошенного нотариуса, являющегося, по мнению апеллянта, заинтересованным лицом; отказом в повторном вызове свидетелей.

Любимовой А.И. поданы возражения на апелляционную жалобу Минаева Г.В., в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения Минаева Г.В., его представителя Проценко В.А., представителя Любимовой А.И. - Быковского В.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2011 года [ФИО1] составила завещание, которым все свое имущество завещала своей двоюродной сестре Любимовой А.И. Указанное завещание было подписано [ФИО1] и удостоверено нотариусом Кагальницкого района Ростовской области [ФИО9]., реестр N [номер1] вне помещения нотариальной конторы по адресу: [адрес2]. Согласно свидетельству о смерти от 20 сентября 2011 года [ФИО1] умерла 13 сентября 2011 года.

В силу абз.1 ч.1 ст. 1119 Гражданского кодекса РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса РФ, при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (ст. 166 - 181 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Минаева Г.В. (наследника [ФИО1] по закону) о признании недействительным завещания, составленного наследодателем в пользу своей двоюродной сестры Любимовой А.И., суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих нахождение [ФИО1] 30 августа 2011 года при совершении оспариваемой сделки в состоянии, не позволяющем ей понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия с учетом принципа состязательности процесса, полагает, что указанные выводы суда являются правомерными, основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выводам посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов N [номер] от 12.09.2012г. [ФИО1], умершая 13.09.2011г., при жизни каким-либо хроническим психическим заболеванием и слабоумием не страдала. Выявляла признаки генерализованного текущего ракового процесса исходного (конечного) состояния с множественными метастазами в кости тела.

Исходное состояние злокачественного ракового процесса у [ФИО1] привело ее к нарушению психики интоксикационного характера (помрачение создания, повышена сонливость, отрывочные галлюцинации), что в наибольшей степени вероятности нарушало ее способность понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания от 30.08.2011г.

По заключению психолога, [ФИО1], умершая 13.09.2011г., в момент составления завещания 30.08.2011г. находилась в состоянии выраженной степени "Физической и психической слабости", хронического болевого синдрома, сопровождающегося угнетением психической деятельности и продуктивности познавательной деятельности, что было вызвано онкологическим заболеванием 4 стадии. Эмоционально-волевое состояние [ФИО1] характеризовалось пассивностью, безучастностью, зависимостью от влияния окружающих ее людей, которое могло существенно ограничить ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания 30.08.2011г.

Смерть детей, которую пережила при жизни [ФИО1], является мощной психотравмой и обычно вызывает депрессивную реакцию. Но поскольку из материалов гражданского дела не известно, когда умерли дети [ФИО1], ответить на вопрос могли ли эти жизненные обстоятельства повлиять на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления рассматриваемого завещания, не представляется возможным.

Оценивая выводы посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы N [номер] от 12 сентября 2012 года о том, что у [ФИО1] на момент составления завещания могло быть временное расстройство сознания, и она с наибольшей вероятностью не могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими, суд исходил из того, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд указал, что выводы экспертов носят предположительный характер и не дают однозначного ответа на поставленный вопрос о том, находилась ли [ФИО1] в момент составления завещания в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, либо нет. Заключение, основанное на вероятностных допусках, в данном случае неприемлемо, кроме того, выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы сделаны без учета показаний лечащих врачей. С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что выводы экспертного заключения не могут быть положены в основу судебного решения.

Оценивая показания свидетелей [ФИО12], [ФИО13],врачей, наблюдавших [ФИО1], суд указал на отсутствие оснований не доверять показаниям указанных свидетелей о том, что [ФИО1] выписывались ненаркотические обезболивающие препараты. Трамадол был выписан только 05.09.2011г., что подтверждается соответствующим рецептом. Указанные свидетели являются медицинскими работниками, не заинтересованы в исходе дела, их показания не противоречивы, последовательны и согласуются с другими имеющимися в деле письменными доказательствами, об указанных обстоятельствах свидетелям известно достоверно.

Суд принял во внимание показания свидетелей [ФИО16], [ФИО]14, также медицинских работников, которые пояснили, что речь [ФИО1] была внятной, отклонения в психике они не заметили.

Показания свидетелей [ФИО11], [ФИО15], [ФИО19], [ФИО7], [ФИО8], [ФИО17] о том, что [ФИО1] постоянно лежала, плохо себя чувствовала, заговаривалась, суд отклонил, как являющиеся субъективной оценкой поведения [ФИО1]. Суд также указал, что указанные свидетели в день составления завещания [ФИО1] не видели.

Далее, суд учитывал показания нотариуса [ФИО9], которым на момент составления завещания дееспособность [ФИО1] была проверена. [ФИО1] поясняла нотариусу цель составления завещания, после прочтения текста завещания нотариусом, она согласилась с ним и поставила свою подпись. Поведение [ФИО1] не давало повода нотариусу усомниться в ее дееспособности, никаких неадекватных высказываний, предположений и замечаний она не допускала, вела себя спокойно, последовательно выражала ход своих мыслей. Услуги нотариуса были оплачены самой [ФИО1]

Оценивая в совокупности представленные в дело доказательства, сопоставляя их между собой и исследуя каждое доказательство в отдельности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о недоказанности Минаевым Г.В. нахождения [ФИО1] в момент составления оспариваемого завещания в таком состоянии здоровья, в котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд также отметил, что за шесть дней до составления спорного завещания, 24.08.2011г., по просьбе [ФИО1] были составлены две доверенности: на Любимову А.И. с полномочиями на получение пенсии, и на [ФИО10] с полномочиями на продажу земельной доли. Эти доверенности зарегистрированы в реестре нотариуса [ФИО9] и никем не оспорены.

Утверждения истца о том, что [ФИО1] принимала медицинские препараты, которые имеют побочные действия в виде заторможенности, спутанного сознания, что способствовало психическому расстройству [ФИО1] в момент составления оспариваемого завещания, суд признал не состоятельными, сославшись на медицинские документы и показания свидетелей, о том, что медицинский препарат "трамадол" был назначен [ФИО1] с 05.09.2011г., то есть после составления завещания.

Аргументы истца о том, что у [ФИО1] было плохое самочувствие, она постоянно лежала, была бледной, испытывала боль, суд не принял, указав, на отсутствие достоверных и достаточных свидетельств нахождения [ФИО1] в болезненном состоянии, которое лишало ее способности выразить свою волю при составлении завещания, понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.

В силу частей 1,4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия отмечает, что судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей [ФИО6], [ФИО16], [ФИО]14, [ФИО2], [ФИО3], [ФИО11], [ФИО15], [ФИО19], [ФИО4], [ФИО5], [ФИО13], [ФИО12], [ФИО7], допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не устранил противоречия в показаниях сторон по делу и допрошенных свидетелей, подлежат отклонению, поскольку суд подробно и мотивированно изложил выводы по результатам оценки представленных в дело доказательств, в том числе и свидетельских показаний. Аргументы, которые приведены апеллянтом в обоснование несогласия с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и по приведенным в нем мотивированным основаниям, правомерно и обоснованно были судом отклонены.

Отказ в удовлетворении ходатайства в повторном допросе свидетелей [ФИО11], [ФИО17], [ФИО18], [ФИО19] не является нарушением процессуальных прав истца и не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку указанные свидетели уже были допрошены в судебном заседании. Каких-либо доказательств необходимости их повторного допроса материалы дела не содержат.

Утверждения о том, что суд не истребовал доказательства, необходимые для назначения по делу дополнительной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, также не влияют на законность постановленного по делу решения и не влекут его отмену, так как по правилам п.1 ст. 87 ГПК РФ, назначение дополнительной экспертизы по делу является правом суда, однако доказательств тому, что истец обращался к суду с ходатайством о назначении дополнительной экспертизы по делу, но суд необоснованно отказал в его удовлетворении, Минаевым Г.В. не представлено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы Минаева Г.В. в целом направлены на переоценку представленных сторонами доказательств и приведенных в решении выводов суда первой инстанции, тогда как все представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств, находящихся в материалах дела, неправильной, а выводов суда первой инстанции - не соответствующими материалам дела, не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 15 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Минаева Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: