Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-3751/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.

судей: Пановой Л.А., Романова П.Г.

при секретаре Слизкове А.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Пановой Л.А. дело по апелляционной жалобе Агишева Ш.К. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Агишев Ш.К. обратился в суд с иском к Агишевой К.К., Агишеву К.К., третьи лица: нотариус г. Ростова-на-Дону Косенко В.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА умер его отец А.К.А., родными детьми которого является он и ответчики. Агишев Ш.К. ссылался на то, что в начале 2012 года ответчица Агишева К.К. ввела в заблуждение его жену, сообщив о том, что есть завещание на Агишеву К.К. и Агишева К.К., поэтому он не стал обращаться с заявлением к нотариусу по вопросу вступления в наследство. В период с февраля 2012 года по июль 2012 года он работал в г. ОБЕЗЛИЧЕНО по приезду в г. Ростов-на-Дону он обратился к нотариусу по вопросу вступления ответчиков в наследство, где ему сообщили о том, что ответчики вступили в наследство по закону, а не по завещанию.

В связи с указанными обстоятельствами истец просил суд восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца А.К.А., умершего ДАТА , признать за ним право собственности на наследство по закону на долю домовладения, расположенного по АДРЕС Также Агишев Ш.К. просил признать Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ответчикам нотариусом г. Ростова-на-Дону ДАТА года, недействительным и аннулировать записи от ДАТА года о регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС общей долевой собственности на спорное домовладение.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Агишеву Ш.К. отказано в полном объеме.

Определением суда от 12 февраля 2013 года по заявлению Агишевой К.К., Агишева К.К. в лице представителя по доверенности Макаровой А.В. исправлена описка в решении Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2012 года.

Не согласившись с решением суда, Агишев Ш.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда и удовлетворении его исковых требований.

В жалобе Агишев Ш.К. приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и высказанным в судебном заседании в суде первой инстанции.

Он не согласен с выводами суда о том, что им не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства.

Апеллянт указывает, что уважительной причиной пропуска срока принятия наследства послужило введение его в заблуждение относительно наличия завещания, а также то обстоятельство, что он длительное время - с начала февраля по июль 2012 г. отсутствовал в г.Ростове-на-Дону, находясь на заработках в г. ОБЕЗЛИЧЕНО

В качестве доказательств уважительности пропуска срока апеллянт ссылается на Акт, подписанный соседями и заверенный специалистом ДМИБ ОБЕЗЛИЧЕНО района г. Ростова-на-Дону, согласно которому он отсутствовал по месту жительства, а также на свидетельство о регистрации его по месту пребывания в г. ОБЕЗЛИЧЕНО и на доказательства трудовой деятельности в г. ОБЕЗЛИЧЕНО.

По мнению апеллянта суд в нарушение его конституционных прав не оказал ему содействие в истребовании необходимых доказательств.

Он считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

На апелляционную жалобу ответчиками Агишевой К.К. и Агишевым К.К. поданы возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании пояснения представителя Агишевой К.К. и Агишева К.К. по доверенности - Макарову А.В., считая возможным рассмотреть дело в отсутствие Агишева Ш.К., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует переданная ему телефонограмма, а также в отсутствие других участвующих в деле лиц, также извещенных в порядке ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст.ст 1113, 1141, 1142, 1153, 1154, 1155, ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока принятия наследства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и верном установлении обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Отказывая в удовлетворении требований Агишева Ш.К. о восстановлении ему срока для принятия наследства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока.

Из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как следует из материалов гражданского дела, истец знал о смерти отца и об открытии наследства, участвовала в его похоронах.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возложено на истца.

Агишевым Ш.К. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в течение шести месяцев после смерти отца ему препятствовали объективные причины обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства или фактически принять наследство.

Оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Агишева Ш.К. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано наличие оснований для восстановления срока принятия наследства.

Все указанные апеллянтом в жалобе причины пропуска срока принятия наследства, были предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в решении суда, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда должным образом мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты, правовых оснований к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы не содержат.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агишева Ш.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: