Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-3747

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.

судей Руденко Т.В., Мельник Н.И.

при секретаре Тушиной К.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Кочановского К.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обратился с иском к Кочановскому К.А., третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, ГУ МЧС России по Ростовской области, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону о сносе самовольно возведенного строения, ссылаясь на то, что на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ответчиком- собственником земельного участка осуществлено строительство капитального объекта предположительно торгово-офисного назначения с нарушением установленных параметров размещения объекта, в нарушение выданного уполномоченным органом - администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону разрешения на строительство индивидуального жилого дома. Истцом разрешение на строительство многоквартирного жилого дома или иного капитального объекта не выдавалось. Зона застройки - ОЖ.

Комиссией по рассмотрению вопросов выявления и пресечения самовольного строительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, указанный объект капитального строительства признан обладающим признаками самовольного строительства, застройщику земельного участка направлено уведомление с предложением о приостановке самовольного строительства объекта и приведению возведенного капитального объекта в добровольном порядке в соответствие с выданным разрешением на строительство.

Ввиду того, что ответчиком требования указанного предписания не выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском и, уточнив требования, просил обязать ответчика за счет собственных средств, снести самовольно возведенную постройку, осуществленную в отсутствие соответствующего разрешения на строительство, а также с существенными нарушениями правил пожарной безопасности.

Ответчик исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал Кочановского К.А. за счет собственных денежных средств снести самовольно возведенную постройку Литер "И", расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С решением суда не согласился Кочановский К.А. и в лице своего представителя по доверенности Шахмаевой Ж.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В жалобе и дополнениях к ней, апеллянт указывает, что Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, ссылаясь в обоснование иска на то, что возведение спорного объекта может угрожать жизни и здоровью граждан в будущем, все же является ненадлежащим истцом, поскольку законом ему не предоставлено право на обращение в суд с основаниями и требованиями в защиту публичных интересов, доказательств же нарушения непосредственно прав и интересов Департамента представлено не было. По мнению заявителя жалобы, надлежащим ответчик по делу является Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону.

Факт строительства объекта именно торгово-офисного назначения не доказан. Судом не учтены имеющиеся в материалах дела доказательства о строительстве именно трехэтажного индивидуального жилого дома в соответствии с разрешением на строительство и градостроительным планом, в том числе результаты судебной строительно-технической экспертизы.

Апеллянт полагает, что выводы суда о доказанности факта нарушения Правил пожарной безопасности необоснованны, поскольку на момент начала возведения жилого дома, требования действующих тогда строительных норм и правил были соблюдены. Доводы эксперта, относительно рекомендуемых по СНиП противопожарных расстояний бездоказательны, так как степень огнестойкости соседних зданий должным образом не определена.

Кроме того, апеллянт полагает, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права, а именно снос возведенного ответчиком строения, является неадекватным способом защиты нарушенного права, поскольку судом не исследована возможность компенсации сноса жилого дома иными возможными противопожарными мероприятиями.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Кочановского К.А, его представителей -Шахмаеву Ж.В., Евтушенко А.Н., Осипова С.Р., представителя Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону по доверенности Шевченко М.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 222 ГК РФ, учитывал результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, и исходил из того, что Кочановский К.А. являясь собственником земельного участка площадью 511 кв.м. расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при возведении спорного объекта допустил отступления от проектной документации: в частности, при строительстве не соблюдены противопожарные расстояния до близлежащих зданий, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что возведенное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Строящийся объект, в нарушении ранее выданного администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону разрешения на строительство индивидуального жилого дома, соответствует по своему архитектурно-планировочному решению офисному и административному строению. Постройка расположена в зоне застройки ОЖ и Департаментом архитектуры и градостроительства города разрешение на строительство многоквартирного дома или иного капитального объекта не выдавалось. С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о сносе строения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которым судом дана неверная оценка, решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В частности, суд в нарушение положений части 2 статьи 56 ГПК РФ неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, неверно распределил бремя доказывания обстоятельств по настоящему делу, возложив на ответчика обязанность представлять доказательства в обоснование того, что возведенное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, тогда как иск заявлен о сносе самовольно возведенного строения и истец должен был доказать факт незаконного строительства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и что несоблюдение строительных норм и правил повлекло нарушение прав и законных интересов истца, что защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса, невозможна.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо создано без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Из анализа положений указанной статьи следует, что установлены три случая, при которых объект может быть признан самовольной постройкой: создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; создание объекта без получения необходимых разрешений; создание объекта с нарушением градостроительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что Кочановский К.А. по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приобрел домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящее из жилого дома литер А, площадью 34.5 кв.м, литер Б площадью 17.1 кв.м, литер В площадью 12.7 кв.м, литер Ж площадью 28.2 кв. м на земельном участке площадью 511 кв. м.

На основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик приобрел в собственность земельный участок площадью 511 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство по адресу : АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ( л.д. 16).

В связи со сносом строений в домовладении, по заданию Кочановского К.А. в марте 2008 года ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА разработан проект -3-х этажного индивидуального жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ( л.д.37-51).

По заявлению ответчика, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подготовлен градостроительный план земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с разрешенным видом использования земельного участка - индивидуальный жилой дом на одну семью, с предельным количеством этажей - 3, предельной высотой здания - 16 м и максимальным процентом застройки в границах земельного участка 80%, неотъемлемой частью которого являлось приложение N 1 - чертеж градостроительного плана. Согласно приложению 1 минимальные отступы от границ земельного участка допустимого размещения объекта составляют: с левой стороны - 1м, с правой стороны от -1 м в створе с тыльной стороной места размещения объекта до 1.53 м в створе с его передней стороной, с тыльной стороны -1.50м ( л.д. 83)

Как усматривается из градостроительного плана земельного участка, градостроительный регламент земельного участка установлен в составе Правил землепользования и застройки, утвержденных Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону N 888 от 28.07.2006 года.

Согласно Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону N 888 от 28.07.2006 года в редакции от 30.08.2007 года " О приведении нормативных документов Администрации города в соответствии с Градостроительным Кодексом Российской Федерации", для реконструируемых территорий индивидуального жилищного строительства расстояние до границы соседнего земельного участка от размещаемых объектов индивидуального строительства должно быть не менее 1 м, а максимальный процент застройки земельного участка при наличии централизованного канализования не может превышать 80%.

В соответствии с п.З. ст. 17 Правил землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону N 87 от 26.04.2011г требования к параметрам использования объектов капитального строительства и земельных участков, установленные в градостроительных планах и архитектурно-планировочных заданиях, утверждённых до вступления в силу Правил землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону, являются действительными. Таким образом, земельный участок с видом разрешённого использования - индивидуальное жилищное строительство - не противоречит действующему законодательству.

На основании градостроительного плана земельного участка, представленного проекта индивидуального жилого дома ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону выдано разрешение на строительство жилого дома. Срок действия разрешения установлен до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно заключения судебно-строительной экспертизы от 30 августа 2012 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исследуемый объект - здание Литер "И" расположенное в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, представляет собой трехэтажное здание сложной в плане конфигурации, имеющее прямоугольные и полукруглые очертания, размерами 19.70 по левой стороне и 17.25 по тыльной стороне, находится в стадии незавершенного строительства, соответствует разрешению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, градостроительному плану земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в той его части, которая регламентирует этажность здания, его высоту и процент застройки земельного участка.

При этом здание литер "И", находящееся в стадии незавершенного строительством объекта, в случае завершения работ по его возведению в соответствии с проектом, разработанным в марте 2008 года ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

будет соответствовать требованиям "СП 55.13330.2011. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001".

Место расположения здания литер "И" на земельном участке в целом соответствует чертежу градостроительного плана, выполненному ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и являющемуся обязательным приложением к градостроительному плану земельного участка. Однако размещение здания литер И на расстоянии от 0.92 м до 0.98 м относительно левой фактической границы земельного участка противоречит месту допустимого размещения объекта, приведенному на вышеуказанном чертеже.

Объемно-планировочное решение возведенного здания литер "И" в целом соответствует объемно-планировочному решению здания согласно проекту 3-х этажного жилого дома.

Однако согласно экспертному заключению допущены отступления.

Противопожарные расстояния от здания Литер "И" до зданий и строений, расположенных слева, справа и с тыльной стороны от него, не соответствуют также требованиям п. 1, табл. 1* обязательного Приложения 1* "Противопожарные требования" к СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", согласно которым данные расстояния также должны составлять не менее 8-ми метров.

Вместе с тем, соблюдение расстояний указанных в Приложение 1* не является обязательным, поскольку СНиП 2.07.01-89* вмести с данным приложением включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на

добровольной основе обеспечивается соблюдение

требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Приказ Ростехрегулирования от 01.06.2010 N 2079).

На обязательной основе лишь применяются разделы 1 - 5, 6 (пунктов 6.1 - 6.4, таблицы 10), 7-9; приложения 2 к СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", которые вошли в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" утвержденных распоряжением Правительства РФ от 21 июня 2010 N 1047-р.

Таблица 11, регламентировавшая противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности, согласно Федеральному закону N 117 ФЗ от 10.07.2012 года признана утратившей силу, и эти расстояния не регламентируются.

Исходя из приведенных выше обстоятельств и положений ч. 1 ст. 222 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что спорное не завершенное строительством трехэтажное здание не является самовольной постройкой, так как было возведено на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, с учетом вида разрешенного использования земельного участка. На основании разрешения на строительство, в соответствии с градостроительным планом земельного участка, ответчику согласованы строительство определенного жилого дома, определенной формы и привязка дома к границам земельного участка. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Вывод комиссии по пресечению самовольного строительства объектов на территории г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о строительстве по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 3-х этажного строения торгово-офисного назначения, носит предположительный характер.

Указание в Акте отдела архитектуры Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о том, что архитектурно-планировочное решение обследуемого здания характерно для офисных и административных строений, не свидетельствует о несоответствии его проекту индивидуального жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от марта 2008 года, с учетом которого выдавались градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство, а также невозможности его использовать по назначению - как индивидуальный жилой дом для одной семьи.

Разрешение на строительство не признано незаконным. В материалах дела имеются согласия соседей на то, что строительство данного жилого дома будет происходить в тех границах, в которых он в настоящее время существует.

К тому же, как усматривается из материалов дела, нарушения ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" являются устранимыми. И в подтверждение данных обстоятельств суду первой инстанции был представлен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Кочановским К.А. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на выполнение проектных, монтажных и пусконаладочных работ автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на объекте : трехэтажный дом, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ( л.д.174). Данные мероприятия направлены на обеспечение пожарной безопасности, то есть являются компенсационными мероприятиями для обеспечения противопожарных требований. И то, что договор на выполнение проектных монтажных и пусконаладочных работ автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре заключен и представлен суду в процессе разрешения данного дела, правового значения не имеет, поскольку срок разрешения на строительство не истек, дом находится в стадии незавершенного строительства и данные компенсационные мероприятия могут быть выполнены до ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом.

В соответствие с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В материалах дела отсутствуют допустимые, достаточные и относимые доказательства, подтверждающие, что защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса объекта незавершенного строительства невозможна, что избранный в данном случае способ защиты соразмерен допущенным нарушениям в процессе строительства индивидуального жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права привели к принятию неправильного решения.

При указанных обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований о сносе строения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подлежит отмене по основаниям, установленным ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2012 года отменить.

Вынести новое решение, которым Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в иске к Кочановскому К.А. о сносе самовольно-возведенного строения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - отказать.

Председательствующий:

Судьи: