Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-3743/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И.,

судей Руденко Т.В. и Мельник Л.И.

при секретаре Тушиной К.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Фостер Групп" в лице представителя Вахрушина С.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Мозолин В.В. обратился в суд с иском к ООО "Фостер Групп" о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указал, что 19 декабря 2011 года между истцом и ООО "Фостер Групп" был заключен договор целевого денежного займа на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., под проценты в размере 2/3 ставки рефинансирования на день уплаты суммы долга, сроком до 30 марта 2012 года. Обязательства по предоставлению займа исполнены истцом в полном объеме. Ответчиком же принятые на себя обязательства по возврату долга не исполнены.

Учитывая изложенное, истец, протокольно уточняя исковые требования, просил взыскать с ООО "Фостер Групп" проценты по договору займа в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Мозолин В.В. в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ без его участия.

Представитель Мозолина В.В. - Федина Т.В., в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Фостер Групп" - Тынянская Н.В., в судебном заседании согласилась с начисленными процентами по договору займа, возражала против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку проценты определены договором, а так же просила снизить размер суммы расходов по уплате услуг представителя.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2012 года исковые требования Мозолина В.В. удовлетворены.

С ООО "Фостер Групп" взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по оплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В апелляционной жалобе ООО "Фостер Групп" в лице представителя Вахрушина С.А. просит решение отменить, как незаконное, ввиду допущенных нарушений норм материального права.

Апеллянт указывает, что в судебном заседании 19.12.2012 года истцовой стороной были уточнены исковые требования, и у апеллянта отсутствовала возможность проверки произведенного судом расчета процентов по договору. Суд в нарушение положений закона при производстве расчета не учел изменения ставки рефинансирования в период действия договора. Апеллянт не возражает возместить истцу сумму процентов по договору, но не в размере, рассчитанном судом.

Апеллянт, также, в связи с оспариванием размера процентов по договору займа в период с 19.12.2011 года по 03.03.2012 года, которые подлежат взысканию в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., оспаривает и размер процентов за пользование чужими денежными средствами, которые составляют ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., и размер взысканной госпошлины - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Фостер групп" по доверенности Тынянскую Н.В., представителя Мозолина В.В. по доверенности Федину Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 309, 395, 421, 429, 809, 807, 808, 810 ГК РФ, и исходил из следующих обстоятельств.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 19 декабря 2011 года между Мозолиным В.В. и ООО "Фостер Групп" заключен договор целевого денежного займа для погашения задолженности заёмщика перед Акционерным коммерческим банком "Абсолют банк" (ЗАО) по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.07.2008 года. Займ предоставлен на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. под проценты в размере 2/3 ставки рефинансирования на день уплаты суммы долга или его части, сроком до 30 марта 2012 года в порядке, установленном договором, путём возврата денежных средств, либо путем альтернативного исполнения обязательств по соглашению об отступном недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, 3 марта 2012 года между ООО "Фостер Групп" и Мозолиным В.В., [ФИО]1 - с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Мозолин В.В. и [ФИО]1 обязуются в будущем заключить договор купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно п.3.2 предварительного договора сумма займа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., ранее переданная Мозолиным В.В. ООО "Фостер Групп", была зачтена продавцом по предварительному договору купли-продажи объектов недвижимости в счет задатка, переданного покупателем продавцу. Вместе с тем, стороны не отрицали факт заключения, как договора займа, так и предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости.

Суд с учетом того, что в договоре прописан крайний срок возврата долга до 30.03.2012 года, пришел к выводу о том, что обязательство заемщика по возврату суммы долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. по договору займа от 19.12.2011 года исполнено 03.03.2012 года, в момент зачета суммы долга в счет задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимости. Вместе с тем, суд отметил, что Мозолин В.В. имеет право на получение от ООО "Фостер Групп" процентов по договору займа в размере, согласно условиям договора.

Срок предоставления суммы долга составил 74 дня. Суд также, принял во внимание, что условиями договора займа предусмотрены проценты в виде 2/3 ставки рефинансирования на дату возврата суммы долга или его части от суммы займа до 30.03.2012 года, которая на 03.03.2012 года составляла 5,5% (2/3 от 8,25%).

С учетом того, что ответчик удерживает чужие денежные средств неправомерно, об уменьшении заявленной, ко взысканию денежной суммы, не просил, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С учетом фактически понесенных истцом расходов, суд распределил судебные расходы по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, уменьшив подлежащие взысканию расходы по оплате услуг представителя с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со. ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов по договору займа, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязательства ответчиком по возврату основного долга и процентов с 19.12.2011 года по 03.03.2012 года исполнены не были.

Поскольку размер процентов в договоре между истцом и ответчиком определен, то суд при определении размера задолженности по взысканию процентов по договору займа обоснованно исходил из оговоренной 2/3 ставки рефинансирования на день исполнения обязательства - 03.03.2012 года по договору займа, которая составила 5,5%.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет размера подлежащих взысканию с ответчика процентов по договору займа, судом первой инстанции произведен верно, в соответствии с положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ, в пределах требований, заявленных истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязательства ответчиком не были выполнены с 04.03.2012 года и не исполнены по день вынесения судебного решения. Расчет размера подлежащих взысканию с ответчика процентов произведен в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, то есть в пределах требований, заявленных истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая определенную сложность и длительность рассмотрения данного гражданского дела, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

С учетом уточнения заявленных исковых требований и уменьшения цены иска, суд правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Поскольку сторонами по делу замечаний на протокол судебного заседания от 19 декабря 2012 года в установленный законом срок не подано, судебная коллегия полагает, что данный процессуальный документ составлен в соответствии с требованиями процессуального закона. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исковые требования рассмотрены в пределах требований, уточненных истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе судебного заседания 19 декабря 2012 года.

Согласно, протокола судебного заседания от 19.12.2012 года представитель ответчика Тынянская Н.В. не возражала против размера процентов по договору займа, которые были заявлены истцом.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая дело, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Фостер Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи