Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-3742/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Руденко Т.В. и Мельник Н.И.

при секретаре Тушиной К.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.

дело по апелляционным жалобам ГУ МВД России, Масычева С.И. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Масычев С.И. обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по Ростовской области о взыскании неустойки.

В обоснование требований указал, что ДАТА между сторонами был заключен договор НОМЕР участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС . Согласно п. 1.1 данного договора ГУ МВД РФ по Ростовской области обязалось в срок построить 19-ти этажный 240-квартиный жилой дом с подземной автостоянкой и после ввода в эксплуатацию передать трехкомнатную квартиру НОМЕР проектной площадью 83,15 кв.м., расположенную на ОБЕЗЛИЧЕНО этаже, оси ОБЕЗЛИЧЕНО

Пунктом 5.2 договора предусмотрена неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства доли объекта долевого строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДАТА по ДАТА , что составляет 570 дней, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ОБЕЗЛИЧЕНО руб.

Масычев С.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ГУ МВД России по РО - Галкина М.В. исковые требования не признала.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2013 года исковые требования Масычева С.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ГУ МВД РФ по РО в пользу Масычева С.И. неустойку за неисполнение обязательств по договору НОМЕР участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере ОБЕЗЛИЧЕНО руб.

Суд взыскал с ГУ МВД РФ по РО в пользу Масычева С.И. штраф в размере ОБЕЗЛИЧЕНО руб.

В апелляционной жалобе ГУ МВД РФ по РО просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание, что ГУ МВД РФ по РО стороной по договору не являлось, дольщики не перечисляли денежные средства на расчетные счета ГУ МВД РФ по РО, как застройщика строительства, в том числе от Масычева С.И. на счет ООО ОБЕЗЛИЧЕНО Кроме того апеллянт указывает, что ДАТА между ООО " ОБЕЗЛИЧЕНО" в лице генерального директора М.А.С. и ГУВД РО был заключен договор на капитальное строительство и сдачу дома в эксплуатацию 240- квартирного жилого дома по АДРЕС согласно указанному договору ООО " ОБЕЗЛИЧЕНО" приняло на себя обязательство за счет собственных и привлеченных средств выполнить строительство указанного жилого дома, таким образом было установлено, что ГУВД по РО не вкладывало денежные средства в строительство спорного дома.

В апелляционной жалобе Масычев С.И. просит решение в части взыскания неустойки отменить, ссылаясь на то, что никаких доказательств исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств в судебном заседании приведено не было, в решении суда не указаны, в связи с чем ст. 333 ГК РФ не могла быть применена.

Ознакомившись с материалами дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ч. 1 ст. 330, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, п. 2 ст. 27 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 1 ст.4, ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве", п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что решением ОБЕЗЛИЧЕНО районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ГУВД РО и ООО ОБЕЗЛИЧЕНО обязаны заключить с Масычевым С.И. договор долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС в объеме трехкомнатной квартиры, проектной площадью 83,15 кв.м., расположенной на ОБЕЗЛИЧЕНО этаже, оси ОБЕЗЛИЧЕНО, общей стоимостью ОБЕЗЛИЧЕНО руб.

ДАТА между ГУВД Ростовской области и Масычевым С.И. был заключен договор НОМЕР участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС

Суд с учетом того, что пунктом 1.6 договора был установлен срок сдачи жилого дома в эксплуатацию первый квартал 2011 года, однако объект недвижимости по договору не передан истцу до настоящего времени, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично.

Определяя размер неустойки, суд руководствовался требованиями ст. 333 ГК РФ, и исходил из принципа разумности и справедливости, с учетом того, что истец на протяжении более трех лет с момента заключения договора лишен возможности проживать в квартире, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере ОБЕЗЛИЧЕНО руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о понесенных истцом расходах по оплате госпошлины.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"- частью 2 статьи 6, в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела, факт нарушения сроков строительства жилого дома, в соответствии с договором ответчик не оспаривал, доказательств отсутствия вины суду не представил. Поэтому суд правомерно указал на наличие оснований для гражданско-правовой ответственности ответчика.

Утверждения апеллянта о том, что ГУ МВД России по Ростовской области никогда не получало денежные средства в размере ОБЕЗЛИЧЕНО руб. от Масычева С.И., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из п.2.2 Договора о долевом участии в строительстве от ДАТА следует, что оплата жилого помещения (квартиры) и машино-места НОМЕР , подлежащих передаче Участнику долевого строительства произведена Участником согласно квитанциям к приходному кассовым ордерам НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА в полном объеме, то есть выполнение обязательства Участником долевого строительства (Масычева С.И.,) по оплате объекта договора долевого строительства ГУВД по Ростовской области признано на момент заключения договора. Следовательно, истец, вправе был настаивать на привлечении Застройщика к ответственности, в связи с нарушением сроков строительства жилого дома в силу положений ст. 309, 310 ГК РФ.

При этом, суд, установив, что размер неустойки, подлежащей уплате, явно несоразмерен последствиям обязательства, обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств до ОБЕЗЛИЧЕНО руб.

Суд правильно применил положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавит уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальна предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось, ли такое требование суду.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд правильно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50 процентов от взысканной судом суммы, то есть в размере ОБЕЗЛИЧЕНО руб.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований к отмене судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2013 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы ГУ МВД России по РО, Масычева С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: